Статья посвящена двойному (повторному) взысканию, исследованы наиболее распространенные случаи и причины возникновения рассматриваемой проблемы, исследована судебная практика, а также проведен анализ законодательства в сфере исполнительного производства. В работе делается вывод о некоторых недостатках законодательства об исполнительном производстве и системы органов принудительного исполнения, и предлагаются идеи решения обнаруженных проблем.

Ключевые слова: исполнительное производство, двойное взыскание, судебный пристав, добровольное исполнение.

Исполнительное производство призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Тем не менее, нередки случаи, когда по тем или иным причинам происходит так называемое «двойное взыскание», т. е. ситуация, при которой добровольно исполненное обязательство исполняется повторно в принудительном порядке органами ФССП России.

Наиболее частые ситуации, связанные с двойным взысканием в рамках исполнительного производства, в практике возникают в следующих случаях:

1. Если судебный пристав-исполнитель не направляет должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, но тот самостоятельно оплачивает долг и СПИ осуществляет принудительное взыскание;
2. Если судебный пристав-исполнитель направляет должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, тот добровольно и в срок оплачивает долг, однако СПИ все равно применяет меры принудительного исполнения;

Рассмотрим ситуацию, когда исполнительное производство возбуждено, но вследствие определенных факторов (зачастую по вине судебных приставов-исполнителей) происходит двойное взыскание. Согласно нормам ст. 30 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом, если иное не предусмотрено законом. В течение трех дней после поступления исполнительного документа и заявления судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется должнику. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения информации о возбужденном исполнительном производстве [1]. Верховный Суд РФ также отметил в своем обзоре практики, что днем ознакомления должника с постановлением о возбужденном в отношении него исполнительном производстве следует считать дату входа в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) [2].

Одним из частых нарушений, которые совершают судебные приставы-исполнители, является неисполнение обязанности по уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. По делу № А40–172593/2023 был выдан исполнительный документ, но СПИ не уведомил организацию-должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и информация о производстве была обнаружена самостоятельно на сайте ФССП России, после чего долг был добровольно уплачен. Однако в будущем судебным приставом-исполнителем сумма долга была взыскная принудительно [3]. В подобных ситуациях судебная практика складывается достаточно единообразно, признавая необходимость совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий, предусмотренных законом. «Факт размещения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения императивно установленной частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства» [4]. Аналогичные выводы делались в решениях 7 арбитражного апелляционного суда [5].

Также распространены случаи, когда СПИ ошибочно взыскивает сумму долга повторно, предварительно направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, в деле, рассмотренном Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, гражданин добровольно уплатил сумму долга после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако СПИ осуществил принудительное взыскание. Тем не менее, суд встал на сторону должника и обязал возвратить сумму взысканного долга [6]. В подобных ситуациях у должника есть один алгоритм действий для защиты своего нарушенного права: написать заявление в отдел ФССП, в производстве которого находится данное исполнительное производство, с требованием о возврате излишне взысканных денежных сумм. В случае отказа СПИ, пишется жалоба вышестоящему должностному лицу либо административное исковое заявление с требованием о признании действий СПИ незаконными и о возврате незаконно взысканной денежной суммы [7].

Как мы видим, в результате действий (или бездействия) одного человека, образуются многочисленные и абсолютно не нужные судебные тяжбы, а также расходы, которые далеко не всегда возмещаются. Представляется, что такая тенденция образуется ввиду отсутствия личной ответственности представителей органов принудительного исполнения за двойное взыскание долга по исполнительному производству. Это означает, что судебному приставу-исполнителю ничего не препятствует для принудительного взыскания долга. Более того, закон его обязывать это сделать при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства. Согласно статьям 31, 47 закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение требований является основанием для окончания исполнительного производства, а предъявление исполнительного документа по уже оконченному производству является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Справедливо сделать вывод о том, что осуществление принудительного исполнения в таком случае — незаконно. Тем не менее, прямого запрета судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение в случае добровольного погашения долга нет. В этом видится серьезный недостаток законодательства, поскольку вину пристава, вред и нарушение прав должника приходится доказывать в каждом отдельном случае.

Анализ норм об исполнительном производстве показал, что законодательно обязанность по предварительной проверке состояния долга судебным приставом-исполнителем перед применением мер принудительного взыскания не предусмотрена. Это означает, что на этапе исполнительного производства, даже если должником добровольно исполнены обязательства в полном объеме, а информация об исполнении направлена в орган ФССП, на следующий день вполне реально получить принудительное списание денежных средств с банковского счета. Да, в такой ситуации действия СПИ обжалуются, и понесенные убытки будут возмещены, однако распространенность подобных ситуаций видятся серьезным недостатком в деятельности органов ФССП, поскольку создает излишнюю нагрузку на судебную систему России.

Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют в первую очередь о недостатках законодательства в сфере исполнительного производства, несовершенстве системы принудительного исполнения и организационных недостатках работы органов ФССП. Решение описанной проблемы видится, во-первых, в установлении ответственности для судебных приставов-исполнителей за двойное взыскание долга по исполнительному производству, а во-вторых в усовершенствовании системы мониторинга исполнения долгов для судебных приставов, чтобы СПИ мог получать актуальную информацию, к примеру, о том, что долг по тому или иному производству добровольно исполнен полностью или частично.

Литература:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве». // «Российская газета», N 223, 06.10.2007.
2. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) // СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05–28001/2023 по делу N А40–172593/2023 // СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 17АП-17424/2021-АК по делу N А50–19732/2021. // СПС КонсультантПлюс.
5. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 07АП-2917/2021 по делу N А67–9970/2020; 31.01.2022 N 07АП-12031/21 по делу N А67–2500/2021). // СПС КонсультантПлюс.
6. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 88а-1389/2023. // СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // «Российская газета», N 270, 30.11.2015.