В статье автор исследует меры гражданской процессуальной ответственности, их классификацию и отличие от иных мер, которые применяются в цивилистическом процессе (например, от мер защиты). Автором проведен сравнительно-правовой анализ мер гражданской процессуальной ответственности в российской правовой системе и правовых системах зарубежных стран.

Ключевые слова: юридическая ответственность, меры гражданской процессуальной ответственности, меры защиты, судебный штраф.

О. С. Иоффе [7] писал, что не все санкции можно рассматривать в качестве меры ответственности, поскольку санкция не всегда связана с лишениями, которые вынужден претерпевать нарушитель. Действительно, для того чтобы выступать в качестве меры юридической ответственности (в нашем случае — гражданской процессуальной ответственности), санкция должна предполагать либо возложение дополнительных обязанностей на нарушителя, либо лишения его субъективных прав (материального характера), применяться исключительно в процессе рассмотрения дела в суде и быть предусмотренной действующим процессуальным законодательством.

Для того, чтобы определить перечень мер, которые можно отнести к мерам гражданской процессуальной ответственности, обратимся к юридической доктрине. М. Л. Гальперин указывает на то, что единственной мерой гражданской процессуальной ответственности, предусмотренной действующим процессуальным законодательством (ГПК РФ и АПК РФ), является судебный штраф [3].

Согласно позиции Е. В. Чукловой [14], меры гражданской ответственности можно разделить на имущественные и неимущественные. К первой группе относятся, непосредственно, меры, предусмотренные ст.ст. 99 ГПК РФ, 111 АПК РФ, ч. 2 ст. 284 ГПК РФ, ч. 2 ст. 319 ГПК РФ, то есть все санкции, которые предполагают взыскания имущественного характера с лица, совершившего гражданское процессуальное нарушение. К таким санкциям относятся судебные штрафы, компенсация за потерю времени, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и т. д. К неимущественным мерам ответственности автор относит предупреждения, которые выносит суд нарушителям порядка в судебном заседании, удаление из зала судебного заседания, то есть все санкции, которые содержатся в ст.ст. 159 ГПК РФ и 154 АПК РФ. В другой работе Е. В. Чуклова относит к мерам гражданской процессуальной ответственности также и уплату исполнительского сбора [13].

Аналогичной классификации придерживается и А. В. Цихоцкий [15]. Отличием его позиции от позиции Е. В. Чукловой является то, что к мерам имущественной ответственности он не относит судебные расходы. В литературе можно встретить предложения [11] о расширении перечня мер ответственности, предложенного А. В. Цихоцким, включением в данный перечень взыскания судебных расходов за недобросовестное поведение в процессе.

Ряд ученых в качестве мер гражданской процессуальной ответственности выделят только две меры — взыскание компенсации за фактическую потерю времени и судебный штраф [6].

В изучении вопроса относительно того, что мы можем отнести к мерам ответственности следует обратить внимание на то, что в институте гражданской процессуальной ответственности невозможно найти санкции, которые были бы заимствованы из других отраслей права [9]. То есть меры ответственности, которые принадлежат исключительно институту гражданской процессуальной ответственности, не могут носить гражданско-правового или административно-правового характера, вопреки мнениям ряда ученых [10].

Следует также проводить четкое разграничение между мерами ответственности и иными мерами (защиты и пресечения) государственного принуждения, которые могут применяться в гражданском процессе в качестве санкции. Когда судом применяются иные меры государственного принуждения, он не возлагает на нарушителя дополнительных обязанностей или ограничивает его субъективные права: наоборот, суд, применяя такие меры, побуждает лицо надлежащим образом исполнить его процессуальные обязанности. С мерами ответственности, на наш взгляд, подобные меры не имеют ничего общего.

Что представляют из себя меры защиты? Прежде всего приведем позицию В. В. Бутнева, который отмечает, что «поскольку предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей, то его следует относить к мерам гражданской процессуальной защиты» [2]. Действительно, меры гражданской процессуальной защиты направлены на восстановление нарушенного правопорядка, применяются в случае несоблюдения лицом установленной процессуальной формы и влияют на форму гражданского процесса в целом. Меры защиты воздействуют на лицо с целью принуждения его к исполнению им установленным процессуальным законом обязанностей, причем такое лицо не обязательно выступает именно в качестве правонарушителя. Меры ответственности, в свою очередь, направлены на возложение дополнительной обязанности на лицо, допустившее нарушение, они применяются при наличии правонарушения. Соответственно, мы разделяем меры защиты и меры гражданской процессуальной ответственности, поскольку по своей правовой природе, а также по воздействию на нарушителя и на сам процесс в целом они имеют существенные различия. Вопрос соотношения мер защиты и мер ответственности полноценно рассмотрен в работе И. А. Табак и А. Г. Бояркиной [12].

Данный вопрос интересен также и в сравнительно-правовом аспекте. Например, в гражданском судопроизводстве Китая принудительный привод ответчика в судебное заседание в случае его двукратной неявки в суд без уважительной причины является мерой гражданской процессуальной ответственности [5], а не мерой защиты.

Достаточно обширный перечень мер гражданской процессуальной ответственности представлен в законодательстве иностранных государств. В китайском гражданском судопроизводстве присутствуют меры гражданской процессуальной ответственности, которые либо отсутствуют в соответствующих процессуальных кодексах России, либо они относятся к мерам защиты. Например, за нарушение порядка в судебном заседании лицо может быть подвергнуто порицанию. Примечательно, что в гражданском судопроизводстве Китая меры, применяемые к нарушителям в гражданском процессе, могут носить не только имущественный, но и личный характер, что не свойственно российской правовой действительности. Так, например, за ряд действий, не образующих состава преступления, суд может подвергнуть участника процесса аресту: например, за воспрепятствование рассмотрению дела, нарушение порядка в зале судебного заседания, оскорбление, клевету, невыполнение вступившего в законную силу решения или определение суда [5]. При этом, исходя из содержания Гражданского процессуального кодекса Китая, арест является самой суровой мерой гражданской процессуальной ответственности, и он может налагаться в ситуациях, когда нарушение носит существенный характер и связано с применением насилия, угрозы, подстрекательства и т. п., без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Интересным также представляется изучение мер гражданской процессуальной ответственности в Англии. Так, гражданскому процессу Англии также свойственен штраф как мера ответственности за процессуальные нарушения. Кроме того, за невыполнение требований суда в Англии к нарушителю могут быть применены такие меры ответственности, как тюремное заключение и конфискация имущества (имущество может быть конфисковано как у физических, так и у юридических лиц) [16]. Например, в деле Lexi Holdings plc v Shaid Luqman [2008] лицо было подвергнуто тюремному заключению на 18 месяцев за непредоставление доказательств и совершение действий вопреки наложенному запрету суда [17]. Примечательно, что данные меры являются принудительными мерами, которые применяются к сторонам за неисполнение их законных процессуальных обязанностей, то есть являются мерами гражданской процессуальной ответственности. К ответственности могут быть также привлечены лица, не являющиеся сторонами в гражданском процессе, если они проявляют тем или иным образом неуважение к суду.

Отдельный раздел, посвященный мерам процессуального воздействия, закреплен в новом Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь, который вступит в силу с 01.01.2026 [8]. Например, в качестве мер гражданской процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами возможно (ст. 123): ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; возложение судебных расходов на недобросовестных участников гражданского судопроизводства. При этом такие меры, как ограничение выступления (ст. 125) и удаление из зала судебного заседания (ст. 126) применяются к лицам, нарушающим порядок судебного заседания. Привод является мерой ответственности, применяемой к сторонам и иным участникам гражданского судопроизводства в случае неявки ими в судебное заседание без уважительной причины (ст. 127).

Проведенный анализ позволяет сделать ряд важных выводов относительно природы и системы мер гражданской процессуальной ответственности. Во-первых, в российской правовой системе к мерам процессуальной ответственности следует относить только те санкции, которые:

1. связаны с возложением дополнительных обязанностей или лишением субъективных прав материального характера;
2. применяются исключительно в рамках судебного процесса;
3. прямо предусмотрены нормами процессуального законодательства.

Во-вторых, среди ученых отсутствует единое мнение относительно перечня таких мер. Если одни исследователи (М. Л. Гальперин) ограничивают их только судебным штрафом, то другие (Е. В. Чуклова) включают в этот перечень и иные имущественные взыскания. При этом принципиально важно разграничивать меры ответственности и меры защиты.

В-третьих, сравнительно-правовой анализ демонстрирует существенные различия в подходах к процессуальной ответственности в разных правовых системах. Если в России преобладают имущественные санкции, то в китайском и английском гражданском процессе допускаются более строгие меры, включая лишение свободы.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: от 24.07.2002 № 95-ФЗ в редакции от 01.04.2025]. — СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
2. Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность: монография / Яросл. гос. ун-т. Ярославль. 1999. — 62 с.
3. Гальперин, М. Л. Гражданский процесс. Ответственность в гражданском судопроизводстве: учебное пособие для вузов / М. Л. Гальперин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 196 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: от 14.11.2002 № 138-ФЗ в редакции от 01.04.2025]. — СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
5. Гражданский процессуальный кодекс КНР: пер. с кит. / под ред. С. А. Халатова. — М.: Инфотропик Медиа, 2014. — 144 с.
6. Иванников, А. И. Меры ответственности в Российской цивилистике / А. И. Иванников // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. — 2017. — № 4(31). — С. 29–30.
7. Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. — 880 с.
8. Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь. 11 марта 2024 г. № 359-З. Принят Палатой представителей 31 января 2024 г. Одобрен Советом Республики 19 февраля 2024 г. URL: https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=Hk2400359 (дата обращения: 12.03.2025).
9. Кузнецов Н. В., Новиков А. Г. Некоторые вопросы гражданской процессуальной ответственности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2. С. 12–14.
10. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — Москва, 2006. — 29 с.
11. Путилова, О. С. Теоретические проблемы гражданской процессуальной ответственности в Российской Федерации / О. С. Путилова, А. А. Жуков // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. — 2010. — Т. 6, № 1. — С. 90–93.
12. Табак И. А., Бояркина А. Г. Ответственность в гражданско-процессуальном праве в контекстуальности видов юридической ответственности // Вопросы российской юстиции. 2020. № 8. С. 597–602.
13. Чуклова, Е. В. Меры гражданской процессуальной ответственности / Е. В. Чуклова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. — 2014. — № 4(19). — С. 120–122.
14. Чуклова Е. В. О понятии, признаках и мерах гражданской процессуальной ответственности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2008. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-priznakah-i-merah-grazhdanskoy-protsessualnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 07.03.2025).
15. Цихоцкий А. В. Процессуальное принуждение в гражданском судопроизводстве // Гуманитарные науки в Сибири. 2009. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnoe-prinuzhdenie-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 07.03.2025).
16. Эндрюс, Нил. Система гражданского процесса Англии: судеб. разбирательство, медиация и арбитраж / Нил Эндрюс; пер. с англ.; под ред. Р. М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. — М.: Инфотропик Медиа, 2012.
17. Lexi Holdings Plc v Shahid Luqman (2008). URL: https://vlex.co.uk/vid/lexi-holdings-plc-v-793744341 (дата обращения: 12.03.2025).