Статья посвящена исследованию института заранее оцененных убытков в российском гражданском праве. Рассматриваются проблемы его правовой природы, соотношения с неустойкой и компенсаторной функцией. Автор анализирует противоречивую судебную практику, включая позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов, а также выявляет тенденции в применении данного института. Особое внимание уделяется вопросам законодательного регулирования и рекомендациям по формулированию условий в договорах для минимизации рисков оспаривания. В заключении предлагаются пути совершенствования правового механизма заранее оцененных убытков с учетом зарубежного опыта и потребностей гражданского оборота.

Ключевые слова: заранее оцененные убытки, неустойка, гражданско-правовая ответственность, договорные риски, судебная практика.

Заранее оцененные убытки выступают одним из видов убытков, являющихся формой гражданской ответственности.

Институт заранее оцененных убытков позволяет участникам гражданских правоотношений гибко регулировать свои обязательства. Стороны могут устанавливать размеры убытков, которые будут признаны заранее, что способствует предсказуемости последствий нарушения договоров и снижает уровень конфликтности в деловых отношениях.

Заранее оцененные убытки способствуют стабильности гражданского оборота, так как уменьшают неопределенность в вопросах ответственности за нарушение договорных обязательств. Участники рынка знают, какие последствия могут наступить в случае нарушения договора, что повышает уверенность в сделках и улучшает инвестиционный климат.

Хотя в российском гражданском праве существует понятие заранее оцененных убытков, оно недостаточно разработано и требует дополнительного анализа и совершенствования. Это создает потребность в научных исследованиях, направленных на изучение данного института и выработку предложений по его усовершенствованию.

Таким образом, актуальность темы заранее оцененных убытков обусловлена необходимостью упрощения процесса доказывания убытков, повышением гибкости договорных отношений, улучшением стабильности гражданского оборота, противодействием злоупотреблениям и недостаточной разработанностью данного института в российском праве.

Заимствованный у английского правопорядка институт пока не нашел законодательного закрепления в России, но довольно активно применяется в судебной практике.

Под заранее оцененными убытками в теории принято понимать определенную договором денежную сумму (либо порядок ее определения), подлежащую уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Среди ученых-исследователей существуют разногласия в толковании правовой природы заранее оцененных убытков. Одни отождествляют заранее согласованные убытки с неустойкой.

Так, А. Г. Карапетов отмечает, что если стороны в договоре решили установить исключительно прогноз убытков и не имели в виду стимулирование, данную оговорку стоит все равно квалифицировать в качестве неустойки [6, cт.66].

Однако, согласно другой точке зрения, заранее оцененные убытки выполняют восстановительную — компенсаторную функцию, то есть являются способами возмещения убытков.

Например В. А. Хохлов считает, что компенсация в ряде случаев применяется вместо возмещения убытков, а также отличие в порядке определения величины убытков не означает принципиального отличия компенсации от возмещения убытков, поскольку последние могут опираться на «различные методики» [10].

Из-за отсутствия регулирования, при разрешении споров возмещение заранее оцененных убытков на начальном этапе развития исследуемого института суды отрицательно относились к такому правовому явлению, не признавали его вовсе и считали не подлежащим взысканию либо определяли его как неустойку или подлежащие возмещению потери.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 (п. 15) арбитражный суд впервые признал, что несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации правового института заранее установленных убытков, исполнение иностранных решений, согласно которым такие убытки подлежат возмещению, возможно на территории Российской Федерации [5].

Президиум ВАС РФ указал «один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения».

После этого суды все чаще стали признавать правомерность договорного порядка определения заранее оцененных убытков.

Однако в судебной практике до сих пор не существуют однообразного мнения относительно оснований для взыскания заранее оцененных убытков. Одни суды приравнивают неустойку к одной из форм убытков, другие — считают их разными правовыми категориями.

Например в Постановлении АС Уральского округа от 11.08.2023 по делу № А60–61306/2022 содержится указание на то, что в случае наличия в договоре условия, которое стороны обозначают как заранее оцененные убытки, судам следует квалифицировать такое условие в качестве договорной неустойки [3].

Верховный суд РФ в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22–18849 по делу № А56–32857/2021 подчеркнул, что заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ [2].

Соответственно, неустойка и заранее оцененные убытки — это две разные формы ответственности должника по обязательству, несмотря на то, что размер заранее оцененных убытков может быть согласован предварительно, как и сумма неустойки.

Сущность выделения категории заранее оцененные убытки как отдельного правового явления заключается в том, чтобы исключить применение ст. 333 ГК РФ к согласованным сторонами убыткам.

Анализ судебной практики демонстрирует, что для оптимизации распределения договорных рисков и избежания квалификации заранее оцененных убытков как неустойки в судебном порядке, целесообразнее указывать в договоре не фиксированные суммы или проценты от суммы сделки за просрочку, а устанавливать алгоритм расчета убытков, учитывая конкретные факторы, влияющие на финансовые риски (например, стоимость простоя оборудования), как это было сделано в деле № А47–11896/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 № Ф09–4595/20 [4]. Стоит отметить, что российские суды склонны расширять возможности для более гибкого распределения договорных рисков.

Проведенное исследование института заранее оцененных убытков в российском гражданском праве позволяет сделать ряд важных выводов.

Во-первых, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления, данный институт активно применяется в договорной практике и постепенно получает признание в судебных решениях. Однако его правовая природа остается предметом дискуссий: одни исследователи сближают заранее оцененные убытки с неустойкой, другие подчеркивают их компенсаторную функцию, направленную на возмещение реального ущерба.

Во-вторых, анализ судебной практики выявил противоречивые подходы. Если одни суды признают условия о заранее оцененных убытках действительными (при условии их обоснованности), другие приравнивают их к неустойке, что создает правовую неопределенность. Особую сложность вызывает доказывание размера убытков, поскольку суды нередко требуют подтверждения их реальности даже при наличии предварительного соглашения сторон.

В-третьих, для эффективного применения данного института участникам гражданского оборота рекомендуется:

— избегать фиксированных сумм в договорах и вместо этого предусматривать четкий алгоритм расчета убытков;

— учитывать специфику сделки и возможные риски;

— аргументировать обоснованность заранее оцененных убытков, чтобы минимизировать риски оспаривания.

Перспективным направлением развития института является его законодательное закрепление с учетом международного опыта (например, английского права). Это позволит унифицировать судебную практику и повысить предсказуемость гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заранее оцененные убытки представляют собой гибкий инструмент регулирования договорных обязательств, однако их эффективное применение требует как совершенствования законодательства, так и единообразного подхода в правоприменительной практике. Дальнейшие исследования могли бы быть направлены на сравнительно-правовой анализ данного института в зарубежных юрисдикциях и разработку конкретных предложений по его имплементации в российское право.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 08 августа 2024г. ФЗ-№ 237) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2024. N 33 (Часть I), Ст. 4933.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22–18849 по делу № А56–32857/2021..//СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 13.02.2025).
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 № Ф09–3369/23 по делу № А60–61306/2022.//СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 13.02.2025).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 № Ф09–4595/20 по делу № А47–11896/2019.//СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 13.02.2025).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ. — 2013. — № 5.
6. Архипова А. Г., Байбак В. В., Громов С. А. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарии к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. — М. Статут, 2022. — С. 66.
7. Егоров А. В. Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий «бери или плати», а также платы за отказ от договора // Вестник гражданского права. — 2022. — № 3. — С. 28–65.
8. Карапетов А. Г. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / отв. ред. А. Г. Карапетов. — 2.0. — М.: М-Логос, 2022.
9. Ковязина Н. М. Убытки как самая распространенная мера гражданско-правовой ответственности // Юрист. — 2021. — № 3. — С. 57–63.
10. Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах: учеб. Пособие. М. Статут, 2015, 288с.