В статье рассматриваются особенности обжалования отказа в возбуждении уголовного дела. Анализируются нормы процессуального законодательства и практика рассмотрения соответствующих жалоб. Особое внимание уделено проблемам правового статуса заявителя, формализму судебного контроля и случаям бездействия со стороны органов предварительного расследования. Предложены меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, направленные на обеспечение эффективной судебной защиты прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, отказ в возбуждении уголовного дела, судебный контроль, досудебное производство, доступ к правосудию .

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод является фундаментальным принципом правового государства. В рамках уголовного судопроизводства данное право получает практическую реализацию, в том числе через институт судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц органов предварительного расследования. Особую значимость здесь приобретает возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ), поскольку именно на стадии проверки сообщения о преступлении зачастую формируется первичная правовая оценка события, от которой зависит дальнейшее движение дела, а в ряде случаев — сама возможность судебной защиты интересов потерпевшего.

Проблематика отказов в инициировании разбирательств по фактам противоправных деяний затрагивает не только сферу права, но и общественную чувствительность. Когда отказ принимается без достаточных оснований либо отсутствует необходимая реакция со стороны компетентных органов, пострадавший оказывается в ситуации, при которой он лишён доступа к механизмам защиты, а причинённый ущерб остаётся некомпенсированным. Подобная практика формирует у граждан устойчивое восприятие неотвратимости несправедливости и способствует снижению доверия к системе. Судебный механизм обжалования такого отказа предусмотрен статьёй 125 УПК РФ. Процедура обжалования отказа в начале уголовного преследования, закреплённая в законодательстве, играет роль важного правового инструмента, обеспечивающего восстановление нарушенных интересов граждан. Вместе с тем её реализация на практике сопровождается рядом затруднений, обусловленных как несовершенством правовой регламентации, так и непоследовательностью в применении соответствующих норм.

После поступления информации о противоправном деянии уполномоченные представители государственных структур обязаны принять одно из возможных решений: признать необходимость начала уголовного разбирательства, отказаться от его проведения или направить сообщение в другую инстанцию. В случае отказа гражданину должна быть предоставлена возможность ознакомиться с основанием такого решения, а также разъяснён порядок его оспаривания.

При этом, как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [2], обжалованию подлежат не только официальные решения, оформленные в виде специальных документов, но и иные формы вмешательства или бездействия со стороны должностных лиц, если такие действия могут нарушить основные права человека либо создать препятствия для обращения за судебной защитой.

В результате право на судебное обжалование возникает независимо от формального статуса процессуального решения, если оно затрагивает интересы заявителя. Это особенно важно в условиях распространённой практики уклонения органов предварительного расследования от надлежащего оформления результатов доследственной проверки. Как отмечается в литературе, «отказ в возбуждении дела может приобретать форму бездействия» — игнорирования обращения, уклонения от вынесения решения, укрытия от регистрации заявления и др. [5, с. 101]

Такая ситуация также подпадает под судебный контроль в рамках статьи 125 УПК РФ. Порядок рассмотрения жалоб в суде, установленных статьёй 125 УПК РФ, имеет ярко выраженную правозащитную направленность. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Постановлении Пленума, суд обязан не ограничиваться констатацией соблюдения формальных требований закона, а проверять фактическую обоснованность отказа, его соответствие материалам проверки и доводам заявителя.

При этом судебная инстанция не может выходить за рамки полномочий, установленных УПК РФ. В частности, суд не вправе:

— предрешать вопросы квалификации деяния;

— давать оценку вине предполагаемого лица;

— подменять собой следственные органы при решении вопроса о возбуждении дела.

В то же время судебный орган уполномочен оценить, были ли изложенные в обращении гражданина аргументы рассмотрены полно и добросовестно. Если в результате анализа установлено, что отказ в рассмотрении дела основан на поверхностной либо формальной проверке, суд вправе признать такое решение неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения. Такое решение суда подлежит исполнению и влечёт обязанность следственных органов устранить выявленные нарушения, в том числе путём проведения дополнительной проверки.

На практике, как подчёркивают исследователи, судебный контроль по жалобам на отказы часто носит избыточно формальный характер [4, с. 35]. Суды ограничиваются констатацией факта вынесения мотивированного постановления и не анализируют реальную полноту и добросовестность проведённой проверки. Это приводит к снижению эффективности статьи 125 УПК РФ как инструмента защиты прав потерпевшего.

Одним из ключевых затруднений, возникающих при реализации права на судебное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, является неопределённость правового статуса заявителя на стадии до возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон прямо не наделяет заявителя процессуальным статусом участника процесса, в связи с чем возникают сложности в признании его процессуальных прав, включая право на подачу ходатайств, ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях [3, с. 25].

При рассмотрении жалобы суд должен проверить, был ли отказ в возбуждении уголовного дела основан на достаточном объёме сведений, полученных в ходе проверки, а также насколько полно были исследованы доводы заявителя. Однако отсутствие у заявителя доступа к материалам проверки и невозможность влиять на её ход существенно снижает эффективность судебного контроля и делает оспаривание отказа затруднительным.

Показателен также тот факт, что в судебной практике отсутствует единый подход к рассмотрению жалоб на фактическое бездействие следователя, выразившееся в отсутствии постановления о возбуждении дела либо отказа [6, с. 77]. Судебная практика в данном вопросе не отличается единообразием: одни суды допускают возможность оспаривания как действий, так и бездействия должностных лиц, затрагивающих права заявителя, в то время как другие отказываются рассматривать такие жалобы, ссылаясь на отсутствие формально принятого решения, подлежащего проверке. В результате создаётся правовая неопределённость, снижающая предсказуемость правоприменения и препятствующая доступу к правосудию.

С учётом обозначенных проблем представляется необходимым внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику ряд изменений, направленных на укрепление гарантий права на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела.

1. Установление процессуального статуса заявителя.

Следует нормативно закрепить права заявителя на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе на подачу ходатайств, получение информации о ходе проверки, участие в судебных заседаниях по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ.

2. Прямое указание в УПК РФ на возможность обжалования бездействия.

Уточнение в статье 125 УПК РФ перечня подлежащих обжалованию действий, включая неоформленное процессуальное бездействие, устранило бы разночтения в правоприменении и обеспечило бы единообразие практики.

3. Повышение требований к мотивировке постановлений об отказе.

На практике постановления об отказе часто ограничиваются шаблонными формулировками без анализа конкретных доводов. Требование о включении в постановление обоснованного анализа доказательственного материала и хода проверки повысило бы объективность таких решений и обеспечило реальный судебный контроль.

4. Установление обязанности органа расследования представлять материалы проверки в суд.

Закрепление императивной нормы, обязывающей органы дознания и следствия при поступлении жалобы направлять суду материалы проверки, исключило бы ситуацию, когда суд принимает решение на основании неполной информации.

Таким образом, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ выступает важнейшим элементом системы правовых гарантий, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту. Тем не менее, анализ законодательства, судебной практики и доктринальных источников позволяет выявить ряд существенных затруднений, препятствующих эффективному функционированию данного механизма. К их числу относятся: неясность статуса заявителя, формализм при рассмотрении жалоб, неоднородность судебной практики в отношении бездействия органов предварительного расследования, а также недостаточная мотивированность отказов в возбуждении дела. Решение указанных проблем требует комплексного подхода, предполагающего как совершенствование законодательства, так и формирование устойчивой правоприменительной практики, ориентированной на реализацию конституционного принципа доступности правосудия. Только при соблюдении этих условий институт обжалования отказа в возбуждении уголовного дела сможет выполнять свою функцию эффективного средства защиты нарушенных прав и интересов граждан.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2022. — № 8. — С. 3–12.
3. Давлетов, А. А. Процессуальное положение личности в стадии возбуждения уголовного дела / А. А. Давлетов, И. А. Филимоненко. — Москва: Юрлитинформ, 2022. — 216 с. — Текст: непосредственный.
4. Таболина, К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел / К. А. Таболина. — Москва: Норма, ИНФРА-М, 2020. — 320 с. — Текст: непосредственный.
5. Овсянников, И. В. Проблемы начального этапа досудебного производства / И. В. Овсянников. — Москва: Юрлитинформ, 2020. — 184 с. — Текст: непосредственный.
6. Миллер, В. Ю. Оптимизация правовой организации стадии возбуждения уголовного дела: доктрина, практика, техника / В. Ю. Миллер. — Москва: Юрлитинформ, 2021. — 232 с. — Текст: непосредственный.