Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 2 августа, печатный экземпляр отправим 6 августа
Опубликовать статью

Молодой учёный

Антиплагиат в образовании: необходимость или излишняя предосторожность?

Педагогика
06.06.2025
98
Поделиться
Библиографическое описание
Макарова, С. Е. Антиплагиат в образовании: необходимость или излишняя предосторожность? / С. Е. Макарова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 23 (574). — С. 471-474. — URL: https://moluch.ru/archive/574/126341/.


В статье рассматриваются проблемы, связанные с использованием систем проверки на заимствования, таких как «Антиплагиат.вуз», в российском образовательном процессе. Анализируются ключевые недостатки этих систем, включая некорректное определение оригинальности текста, ложное распознавание AI-генерации, ограничение креативности студентов и формализацию обучения. Автор предлагает альтернативные методы оценивания, такие как проектное обучение, коллегиальное рецензирование и комбинированные подходы, доказавшие свою эффективность в повышении качества работ и снижении уровня плагиата. Делается вывод о необходимости перехода от автоматизированных проверок к более гибким и содержательным методам оценки, способствующим развитию критического мышления и академической добросовестности.

Ключевые слова: системы антиплагиата, «Антиплагиат.вуз», академическая добросовестность, проверка на заимствования, оригинальность текста, проблемы антиплагиата, ложные срабатывания, генерация текста ИИ, ограничение креативности, формализация обучения, страх оценивания, качество образования, проектное обучение, коллегиальное рецензирование, комбинированные методы оценивания, критическое мышление, академическое письмо, мотивация студентов, педагогические инновации, образовательные технологии.

Системы антиплагиата стали неотъемлемой частью образовательного процесса в российских вузах, колледжах и даже в некоторых школах. Их внедрение связано с необходимостью обеспечения академической добросовестности, повышения качества научных и учебных работ, а также соответствия международным стандартам образования. Согласно данным, более 90 % российских университетов используют системы проверки на заимствования, такие как «Антиплагиат.вуз», eTXT и Turnitin. [7]

На мой взгляд, наиболее популярным из перечисленных сервисов является «Антиплагиат.вуз», и это мнение основано на личном опыте. Когда я завершала бакалавриат по управлению персоналом на факультете менеджмента туризма в Российской международной академии туризма, моя дипломная работа была проверена на заимствования с помощью этой системы. Позже, когда я училась в магистратуре Московского городского педагогического университета, моя диссертация также прошла проверку через этот ресурс. В настоящее время на факультете среднего профессионального образования Российской международной академии туризма также внедрена проверка на заимствования с использованием данной системы, что создает дополнительные трудности для студентов. Об этом мы поговорим подробнее чуть позже.

Широкое применение технологий проверки на заимствования порождает ряд проблем. Многие эксперты отмечают, что существующие алгоритмы не всегда корректно определяют степень оригинальности текста, особенно в случае использования перефразирования или технических дисциплин, где терминология строго фиксирована [10]. Кроме того, студенты сами подчеркивают проблемы, с которыми они сталкиваются в системе антиплагиата. В условиях, когда искусственный интеллект стал популярным инструментом, многие платформы распознают значительную часть текста как сгенерированную, даже если автором является человек.

Кроме того, сами преподаватели обращают внимание на некорректную работу системы «Антиплагиат.вуз». В ответ на поступающие от студентов жалобы к научным руководителям о проблемах с этой системой, один из педагогов решил проверить свою научную статью 2017 года, когда тема искусственного интеллекта еще не обсуждалась. Однако «Антиплагиат.вуз» настойчиво классифицировал текст как сгенерированный. На рисунке 1 представлен отзыв одного из научных руководителей образовательной организации о системе проверки на заимствования.

Отзыв на корректную работу системы «Антиплагиат.вуз»

Рис. 1. Отзыв на корректную работу системы «Антиплагиат.вуз»

Помимо некорректного определения степени оригинальности текста и распознавания сгенерированного текста в тех местах, где его нет, можно выделить следующие проблемы, которые связаны с антиплагиатными системами:

— Ограничение креативности и оригинальности студентов. Широкое применение систем антиплагиата приводит к тому, что студенты стали уделять больше внимания формальным критериям уникальности текста, чем содержательной работе в своих выпускных квалификационных работах. По мнению многих исследователей, жесткие требования к процентному показателю оригинальности заставляют студентов избегать различного цитирования, глубокого анализа источников, что сужает их возможности для творческого мышления. [1] Вместо развития собственных идей студенты вынуждены сосредотачиваться на технических способах повышения уникальности, таких как перефразирование или замена слов синонимами, что крайне негативно сказывается на качестве различных научных и учебных работ.

— Страх перед оцениванием и подавление исследовательской инициативы. Антиплагиат нередко вызывает у студентов тревогу, которая связана с возможным обвинением в недобросовестном заимствовании, а теперь еще и генерации текста. Страх перед автоматической проверкой приводит к тому, что студенты избегают рискованных, но потенциально новаторских идей, отдавая предпочтение шаблонным и «безопасным» формулировкам. [10] Особенно остро эта проблема проявляется в гуманитарных науках, где интерпретирование источников требует гибкости, но система антиплагиата может ошибочно маркировать корректное цитирование, как нарушение или сгенерированный текст.

— Формализация обучения в ущерб глубине понимания материала. Это выступает, пожалуй, одной из ключевых перечисленных проблем, так как тут присутствует смещение акцента с освоенных студентом знаний в период обучения на соблюдение формальных требований. Студенты, стремясь добиться высокого процента оригинальности, часто жертвуют качеством анализа, избегая цитирования ключевых источников и авторитетных исследований. [3] Это приводит к поверхностному усвоению материала, когда работа соответствует техническим критериям проверки, но не отражает реального понимания темы. Данная практика противоречит самой идее образования, которое должно развивать критическое мышление, а не навыки обхода автоматизированных проверок.

Таким образом, несмотря на важную роль систем антиплагиата в обеспечении академической честности, их использование сопряжено с рядом серьезных проблем. Среди них — подавление креативности, рост тревожности среди студентов и формализация учебного процесса. Для минимизации негативных эффектов необходимо совершенствовать алгоритмы проверки, учитывающие контекст цитирования, а также развивать культуру академического письма, где оригинальность не будет противопоставляться глубине исследования.

Теперь, когда мы освятили основные проблемы при работе с системами проверок на заимствования, предлагаю вспомнить и об альтернативных подходах к оценке академических работ:

Во-первых, это проектное обучение, его можно использовать, как способ смещения акцента с продукта на сам процесс. Педагогическая наука, как нам всем известно, не стоит на месте, и она же предлагает проектное обучение в качестве эффективной альтернативы традиционным методам оценки. Как отмечает в одной из научных работ Турло Е. М., данный подход позволяет перенести фокус с формального соответствия требованиям уникальности текста на реальный процесс познания и творчества. В рамках проектной работы студенты будут демонстрировать не только конечный результат, но и промежуточные этапы работы, что сделает оценку более объективной и комплексной. [8]

Во-вторых, применение коллегиального рецензирования и открытые обсуждения, которые могут применяться, как инструмент развития критического мышления. Это также может стать альтернативой автоматизированным системам проверки на заимствования. Как продемонстрировало исследование Харченко В. С., данный подход не только снизит нагрузку на преподавателей, но и будет способствовать развитию критического мышления у самих студентов, так как в процессе анализа работ друг у друга, студенты [9]:

— учатся выявлять логические несоответствия;

— осваивают нормы академического письма;

— развивают навыки аргументации.

По данным исследования Кудрявцева В. А., внедрение систем взаимного рецензирования в нескольких российских высших учебных заведениях привело к [6]:

— снижению случаев плагиата на 27 %;

— повышению качества аргументации в работах;

— росту мотивации к самостоятельной работе.

При этом, как подчеркивает сам автор, важную роль играет тщательная методическая подготовка такого оценивания и разработка четких критериев рецензирования работ.

В-третьих, это могут быть комбинированные методы оценивания. Современные исследователи, предлагают составлять комбинации из различных подходов к оцениванию, используя следующее:

— системы поиска заимствований, как базовый фильтр;

— проектные методы для оценивания процесса работы;

— коллегиальное рецензирование для развития критического мышления;

— итоговую защиту перед членами государственной экзаменационной/аттестационной комиссии.

По данным исследований, подобных подход позволит сохранить контроль за академической честностью, минимизировать негативное влияние на креативность студентов, развить профессиональные навыки студентов и повысить объективность оценки.

Следовательно, альтернативные методы оценивания, такие как проектное обучение и система взаимного рецензирования, предлагает перспективные пути преодоления ограничений систем проверки на заимствования. Их внедрение требует пересмотра традиционных подходов к оцениванию, но позволяет сместить акцент с формального соответствия на реальное качество образования.

Исследования в области педагогики демонстрируют, что ослабление акцента на формальных показателях уникальности текста способствует формированию у студентов более зрелых навыков научной работы. [2] В условиях, когда основное внимание уделяется содержательной стороне исследования, а не техническим параметрам написанного текста, студенты [4]:

— глубже осваивают методологию работы с источниками литературы;

— развивают способность к критическому анализу информации;

— формируют навыки синтеза различных научных позиций;

— учатся с помощью аргументов выражать собственную точку зрения.

По данным исследования Кречетникова К. Г. и Титаренко С. В., подобный подход особенно важен на старших курсах и в магистратуре, где от студентов требуется не репродукция, а творческая переработка научного знания. В их исследовании показано, что студенты, работающие в условиях гибкой системы проверки оригинальности [5]:

— на 40 % чаще обращаются к первоисточникам;

— на 35 % чаще предлагают нестандартные решения;

— демонстрируют более высокий уровень академической рефлексии.

Проведя анализ вышеизложенного материала, напрашивается вывоз о том, что: системы проверки на заимствования, такие как «Антиплагиат.вуз», стали неотъемлемой частью образовательного процесса, однако, их использование сопровождается значительными проблемами. Многочисленные ошибки в работе алгоритмов, ложное определение текста как сгенерированного, жесткие требования к уникальности — все это создает дополнительные трудности для студентов, подавляет их креативность и вынуждает сосредотачиваться на формальных критериях, а не на глубине исследования.

Сегодняшнее образование требует гибких и прогрессивных методов оценивания, которые не ограничивают академические свободы каждого студента, а наоборот способствуют развитию критического мышления и исследовательских навыков. Альтернативные варианты, такие как проектное обучение, коллегиальное рецензирование и комбинированные методы оценки уже доказали свою эффективность: они снижают уровень заимствований, повышают качество работ и мотивацию студентов, а также формируют культуру академической честности без избыточного давления.

На мой взгляд, пришло время пересмотреть устоявшиеся подходы и перейти от автоматизированных проверок к более содержательным и гуманным способам оценивания. Только так можно будет сохранить баланс между контролем академической добросовестности и поддержать интеллектуальный рост студентов.

Литература:

  1. Антиплагиат убьет науку // ResearchGate URL: https://www.researchgate.net/ (дата обращения: 25.05.2025).
  2. Арзуманова Р. А. Формирование исследовательской компетенции студентов вуза в свете требований ФГОС нового поколения // Вестник РУДН. — 2014. — № 1. — С. 7–11.
  3. До чего дошел прогресс: Антиплагиат в 2024–2025 году // REFCOM.INFO URL: https://refcom.info/ (дата обращения: 25.05.2025).
  4. Едронова В. Н., Овчаров А. О. Методы, методология и логика научных исследований // Экономический анализ: История и практика. — 2013. — № 9 (213). — С. 14–22.
  5. Кречетников К. Г., Титаренко С. В. Креативная образовательная среда как условие развития творческих способностей студентов вуза // Инновации в науке и образовании. — С. 1–6.
  6. Кудрявцев В. А. Инновационные подходы к оценке образовательных результатов учебной дисциплины // Вестник Минского университета. — 2016. — № 4. — С. 1–13.
  7. Петрова Г. Н. Цифровизация образования: современные вызовы и решения // Науки об образовании. — 2020. — № 2 (18). — С. 86–103.
  8. Турло Е. М. Проектное обучение в высшей школе // Проблемы и перспективы развития образования в России. — С. 1–6.
  9. Харченко В. С. Взаимное рецензирование в учебных курсах вуза // Высшее образование в России. — 2017. — № 2. — С. 86–92.
  10. Хованская Т. В., Сандирова М. Н. Использование системы «Антиплагиат» в высшей школе // Проблемы современного образования. — 2019. — № 3. — С. 51–57.
  11. Югова Е. А., Васягина Н. Н., Галагузова Ю. Н. Влияние цифровой среды на ситуативную экзаменационную тревожность // Педагогическое образование в России. — 2025. — № 1. — С. 227–233.
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
системы антиплагиата
«Антиплагиат.вуз»
академическая добросовестность
проверка на заимствования
оригинальность текста
проблемы антиплагиата
ложные срабатывания
генерация текста ИИ
ограничение креативности
формализация обучения
страх оценивания
качество образования
проектное обучение
коллегиальное рецензирование
комбинированные методы оценивания
критическое мышление
академическое письмо
мотивация студентов
педагогические инновации
образовательные технологии
Молодой учёный №23 (574) июнь 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 471-474):
Часть 7 (стр. 433-505)
Расположение в файле:
стр. 433стр. 471-474стр. 505

Молодой учёный