В данной статье рассматриваются актуальные на сегодняшний день проблемы рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. При изучении судебной практики были проанализированы наиболее часто встречающиеся нарушения при рассмотрении дел с участием присяжных. Невзирая на выделенные несовершенства данного института, он является важной гарантией судебной защиты обвиняемого.

Ключевые слова: присяжные заседатели, председательствующий, помощник судьи, вердикт, коллегия присяжных заседателей, вопросный лист.

Согласно ст. 2 ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [3] граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечивает реализацию гражданами права на участие в отправлении правосудия. Наряду с достоинствами данного института судебной системы выделяют недостатки суда присяжных заседателей.

Во-первых, несмотря на закрепленный в уголовно-процессуальном законе принцип тайны совещания присяжных заседателей, на практике часто встречаются случаи нарушения данного принципа при вынесении вердикта. Так, согласно протоколу судебного заседания, помощник судьи имела доступ в совещательную комнату, а также обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения. После удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату для вынесения вердикта помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам, что следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. № 77–1110/2020 [4].

Не менее распространенным является нарушение уголовно-процессуального закона. Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. № 22–2961/2020 [5] следует, что судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей без указания количества кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением требований ч. 4 ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ). Кроме того, вопреки требованиям ст. 332 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли только присяжные заседатели, которые входят в состав коллегии. В то время как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта. Ъ

Одной из ключевых проблем выступают нарушения, связанные с формированием вопросного листа. Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. № 42-УД22–5сп-АЗ [6], оценивая ответы на вопросы № 4 и № 7, судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия подсудимого в преступлении. Так, отвечая на четвертый вопрос о недоказанности выстрела из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт выстрела. При таких обстоятельствах ответ на вопрос № 7 о том, что подсудимый нажал на спусковой крючок пистолета, противоречит ответу на вопрос № 4. Возникшая ситуация связана с некорректной постановкой вопросов № 4 и № 7, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них.

В первом вопросе фактически были объединены два вопроса — о событии преступления и о совершении его подсудимыми, что не допускается законом. Между тем, наряду с этим вопросом, перед присяжными заседателями были поставлены и два остальных обязательных вопроса в отношении каждого из осужденных о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, в этом вопросе в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ [7] содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших, требующие собственно юридической оценки.

Приведенные примеры являются лишь частью огромного количества нарушений законодательства в ходе судопроизводства с участием присяжных заседателей. Другой особенностью суда присяжных является то, что большинство из них не имеет профессионального образования. Вместе с тем можно утверждать, что для присяжных необязательно образование, они ведь решают вопросы факта, а не права.

Но с другой стороны, могут ли люди определять судьбу человека, разве это не вправе делать лишь определенный, ограниченный круг людей со специальными знаниями.

В целом проблемы заключаются при формировании коллегии присяжных заседателей и соблюдения их прав, нарушения уголовно-процессуального закона. Суд присяжных позиционируется как особая процессуальная гарантия судебной защиты обвиняемого. Подавляющее большинство ученых-процессуалистов склоняются к наличию в процедуре рассмотрения уголовного дела с участием присяжных режима наибольшего благоприятствования стороне защиты [2, с.52].

Присяжные обладают предоставленным законом правом на вынесение оправдательного вердикта, который является обязательным для председательствующего судьи. Законодатель, вводя данную норму, осознанно предоставил присяжным право оправдать подсудимого, нарушившего закон, что рассматривается как проявление своего рода милости со стороны государства наряду с помилованием, осуществляемым Президентом РФ, а также амнистией, объявляемой Государственной Думой РФ. Несмотря на вышеперечисленные проблемы, отметим высказывание Г. Гегеля о том, что лучшей формой для получения уверенности в виновности или невиновности подсудимого является суд присяжных.

Литература:

1. Хатуаева В. В. Суд присяжных: учебник для вузов / В. В. Хатуаева, М. А. Авдеев. Москва: Издательство: Юрайт, 2025. 181 с.
2. Попаденко, Е. В. Суд присяжных: учебник для вузов / Е. В. Попаденко, Е. В. Красильникова. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 169 с.
3. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ (последняя редакция)
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 N 77–1110/2020 (УИД 32RS0005–01–2019–000392–40)
5. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 N 22–2961/2020 (УИД 26RS0016–01–2019–000942–91)
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 42-УД22–5сп-А3
7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025)