Проанализированы средства и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Обращено внимание на особенности средств и способов защиты чести, достоинства и деловой репутации. Предложены пути решения выявленных проблем.

Ключевые слова: средства защиты чести, достоинства и деловой репутации, способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

The means and methods of protecting honor, dignity and business reputation are analyzed. Attention is drawn to the specifics of the means and methods of protecting honor, dignity and business reputation .. Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: means of protecting honor, dignity and business reputation, ways to protect honor, dignity and business reputation .

Для начала определимся, что под средством правовой защиты в исследовании понимается то, каким образом обладатель права добивается целей защиты. Применяемые средства зачастую обусловлены избранным способом защиты, поэтому носят вспомогательный характер. А способ — это то, какие конкретно действия субъект предпринимает для достижения целей защиты. Способы защиты в рассматриваемом контексте стоит рассмотреть посредством классификации, так, в зависимости от участников способы бывают внесудебные, а именно:

1. направление администратору сайта в сети Интернет требования об удалении информации (на основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ), так, если администратор сайта мог определить недостоверность информации, то «на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения»;
2. направление операторам поисковых систем требований о прекращении выдачи ссылок в сети «Интернет» (в порядке части 2 статьи 10.3 Закона об информации): операторы систем могут добровольно прекратить выдачу ссылок, при этом обязаны прекратить выдачу ссылок только на основании решения суда, поскольку оператор вправе ответить на такое требование, направив мотивированный отказ от исполнения его требований, который может быть обжалован в суд;
3. обращение в прокуратуру с требованием об ограничении доступа к информации в сети «Интернет» (на основании статьи 15.3 Закона об информации);
4. обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, если в результате таких действий был причинен вред чести, достоинству или деловой репутации.

И судебные, среди которых выделяют следующие способы:

1. иск о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию компании, о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, и компенсации морального вреда;
2. иск о прекращении выдачи ссылок, однако при этом обязателен досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения с требованием к оператору поисковой системы в сети «Интернет», при этом необходимо учитывать требования статьи 222 ГПК РФ и статьи 148 АПК РФ, согласно которым в требовании следует перечислить все ссылки, выдачу которых необходимо запретить, поскольку включить новые ссылки в иск будет невозможно;
3. заявление в порядке особого производства о признании информации, распространенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой запрещено.

Новыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации для российского законодательства являются удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений, поэтому стоит обратить внимание на некоторые аспекты их реализации.

К условиям реализации удаления информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений как способов защиты чести, достоинства и деловой репутации нужно отнести:

— ряд общих условий для статьи 152 ГК РФ, рассмотренных выше — наличие факта распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений и прочее;

— сведения стали широко известны, что является оценочной категорией и определяется, исходя из судейского усмотрения;

— опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, иными словами, неэффективность опровержения иными способами;

— причинно-следственная связь между перечисленными условиями.

Перейдем к рассмотрению разграничения этих способ защиты, поскольку, ввиду наличия такого общего способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, содержащийся в статье 12 ГК РФ, они могут выглядеть слишком схожими: пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений, в отличие от удаления соответствующей информации, подразумевает определенный законодателем механизм реализации: изъятие и уничтожение происходит без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Пресечение дальнейшего распространения сведений, таким образом, представляет собой создание условий, чтобы спорные сведения больше не распространялись. А под запрещением дальнейшего распространения сведений понимается возложение на лицо обязанности больше не распространять спорные сведения. В то время как удаление информации — это ее уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею. В зависимости от конкретного случая, удаление информации возможно с помощью типографского ретуширования предложения, чтобы с его содержанием невозможно было ознакомиться, или удаление спорной информации со страницы сайта в сети «Интернет» или книги. При этом вызывает дискуссии вопрос об удалении части информации или всей в рамках произведения: Д. А. Григорьев пишет, что «верным подходом будет удаление телепрограммы в целом, поскольку удаление части информации из программы нарушало бы интеллектуальное право автора телепрограммы, которая является объектом авторского права, на неприкосновенность авторского произведения, закрепленную статьей 1266 ГК РФ» [1, с. 94]. О. Ш. Аюпов же считает, что это зависит от того, как именно спорные сведения найдут свое отражение в информации, от чего будет в свою очередь зависеть эффективность метода удаления: «Если сведения, к примеру, выразятся в конкретных фразах и словах, то проблема разрешится весьма просто. Достаточно будет удалить такие словесные конструкции. Если же сведения выходят не напрямую, а из смысла всей информации, то она подлежит удалению в необходимых пределах. В частности, если такой информацией является текст статьи, размещенной на сайте в сети Интернет, то может быть удален весь текст или его часть (абзац, раздел и т. д.)» [2, с. 95]. Практика же разделяет точку зрения О. Ш. Аюпова, например, часто в решениях можно найти формулировки, обязывающие удалить определенную часть произведения: «обязать … удалить из телепрограммы … сведения …, начиная с 12 мин. 37 сек. до 13 мин. 26 сек., начинающиеся с фразы … и заканчивающиеся фразой …» [3].

Есть также нюансы и в вопросе разграничения таких способов, как удаление соответствующей информации (пункт 4 статьи 152 ГК РФ) и удаление информации в Интернете (пункт 5 статьи 152 ГК РФ), что можно увидеть при рассмотрении условий их реализации:

— для реализации удаления информации в Интернете широкая известность сведений необязательна в отличие от удаления соответствующей информации;

— при удалении информации в Интернете информация должна оказаться после ее распространения доступной в сети, однако есть случаи, когда спорные сведения оказались после их распространения доступными в Интернете, а потом стали широко известны, в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения — представляется, что корректным будет применение нормы пункта 4 статьи 152 ГК РФ, поскольку изначально имело место действие-основание данного пункта.

Можно заключить, что в случае удаления соответствующей информации уничтожается сама информация, содержащая спорные сведения, а не экземпляры материальных носителей, а механизм реализации данного способа защиты отсутствует, в отличие от пресечения или запрещения. А отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Вторым выводом по итогам рассмотрения способов защиты чести, достоинства и деловой репутации следует назвать то, что, как и по общему правилу, внесудебные способы следует рассматривать скорее, как факультативные, поскольку основными способами защиты считаются судебные.

Применительно к средствам защиты чести, достоинства и деловой репутации можно выделить следующие особенности для выявления разницы между способом и средством защиты чести, достоинства и деловой репутации:

1. имеют специально-юридическую природу, поскольку базируются на нормах права, применение которых влечет правовые последствия, при этом зависят от конкретных обстоятельств дела;
2. инструмент восстановления нарушенного права;
3. обусловлены особенностями применимого судебного способа защиты;
4. в отличие от способов защиты имеют динамический характер, поэтому реализуются в основном в рамках процессуальной формы.

В настоящее время не только суды рассматривают споры, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации — наравне с этим существует механизм урегулирования таких случаев с помощью медиации. Опыт урегулирования и разрешения споров показал, что не существует единого способа достижения компромисса: в Древней Греции стороны могли требовать частных слушаний, а в Китае стороны иногда использовали посредника, чтобы помочь им прийти к решению, которое бы урегулировать спор. В некоторых средневековых европейских монархиях король решал исход разногласий между двумя враждующими подданными. Иными словами, медиация (или ее протомодели) используется с тех пор, как существуют конфликты, но, как правило, до недавнего времени она ограничивалась местными (коммерческими) спорами. Однако развитие глобального рынка и спрос на еще более быстрые, менее дорогие и менее состязательные процедуры разрешения споров привели к новому использованию медиации, а именно в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации. В правовой системе РФ процедура медиации — способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Важной для понимания этой процедуры в рамках РФ является Справка о практике применения ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утвержденная Президиумом ВС РФ 6 июня 2012 г. на основании анализа судебной практики, из данного документа следует, что к категории дел о защите деловой репутации применяется медиация преимущественно в ходе рассмотрения их в АС. Перспектива использования медиативных процедур достаточно широка. На настоящий момент процедура медиации может использоваться при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений (в частности, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также из семейных, трудовых правоотношений. Положительным представляется расширение спектра случаев применения такого вида примирения, как медиация, по отношению к защите чести, достоинства и деловой репутации ввиду того, что, во-первых, в перечень урегулирования посредством медиации добавляются споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, что соответствует межотраслевому характеру рассматриваемых явлений, и, во-вторых, ввиду наличия обязательного внесудебного порядка по некоторым категориям дел, что говорит об эффективности этого вида способов.

Литература:

1. Григорьев Д. А. Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ // Арбитражная практика. 2013. № 12. С. 94–97.
2. Аюпов О. Ш. Модернизация статьи 152 ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 1 (7). С. 90–95.
3. Решение АС Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу № А27–3840/2013 // СПС «Консультант Плюс».