В сфере уголовного законодательства явно прослеживается тенденция к особому урегулированию преступлений в сфере коммерческих и экономических отношений, к которой, как указывает Е. В. Меженина, также относится глава 23 УК РФ, непосредственно охраняющая данный родовой объект. Автор указывает на то, что главной особенностью защиты данных правоотношений является возбуждение уголовного дела, инициируемое лицом, чьим интересы угрожают или права которого нарушены [1]. На наш взгляд, данное утверждение указывает на обязательное изучение правил уголовного преследования, в том числе определение перечня лиц, уполномоченных возбудить уголовное дело по статье о коммерческом подкупе.

Общее правило возбуждение уголовного дела частного, частно-публичного и публичного обвинения раскрывается в рамках статьи 20 Уголовного процессуального кодекса России [2] (далее УПК РФ). Для каждого вида уголовного преследования характерно свое правило возбуждения уголовного дела, например, по статьям 115 и 116.1 уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и прекратится только по его личной инициативе (что представляет из себя дела частного обвинения), а вот по части 1 статьи 201, если потерпевший является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено при соблюдении следующего условия: не должен быть причинен вред интересам государства и органам местного самоуправления. В противном случае лицо не может возбудить дело по указной статье. Данный пример являет собой правило возбуждение уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения и не может быть прекращено потерпевшим ни при каких обстоятельствах, даже в том случае, если удалось достичь примирения со стороной защиты. При анализе статьи 20 УПК РФ мы не находим порядка возбуждения уголовного дела по статьям 204–204.2 УК РФ, что, по общему правилу должно подразумевать, что данные составы преступления соотносимы с порядком публичного обвинения. Однако, в ходе дальнейшего анализа мы пришли к выводу, что общее правило не является действующим в отношении указанных составов, потому как УПК РФ содержит особую норму, раскрывающуюся в статье 23, регулирующую возбуждение уголовного дела по составам преступлений, содержащимся в главе 23 УК РФ, в частности возбуждение уголовного дела по рассматриваемым нами преступлениям о коммерческом подкупе.

Анализ статьи 23 УПК РФ позволяет сделать вывод, что коммерческий подкуп относится к делам частно-публичного обвинения, а порядок возбуждения уголовного дела имеет две ключевых особенности, связанные с субъектом и причинённым вредом. Если в статье 20 УПК РФ указывается, что в качестве субъекта, возбуждающего уголовного дела по делам частно-публичного обвинения, выступает и индивидуальной предприниматель и юридическое лицо, то заявление о привлечении к ответственности по статье о коммерческом подкупе может быть подано только юридическим лицом, которому был причинен вред. Причем характерной чертой такого юридического лица является отсутствие в его уставном капитале государственных или муниципальных средств (в противном случае, преступное посягательство относится к делам публичного обвинения и имеет другой порядок возбуждения уголовного дела). Вторым, не менее значимым условием возбуждения уголовного дела по статье о коммерческом подкупе, является подача заявления только руководителем данного юридического лица, либо с его прямого согласия. В данном случае рассматривается исключительно единоличный или коллегиальный орган управления юридического лица, полномочия которого могут определены или законом, или уставом, договором, протоколом и иным документом, содержащим сведения об учреждении данного юридического лица [3].

Для установления фактического соблюдения последнего условия органом следствия производится проверка полномочий должностного лица на соответствие указанным организационным документам, а также на соответствие нормам иных федеральных законов. Например, для акционерного общества основные положения о его органах предусмотрены в Гражданском кодексе России и в Федеральном законе «Об акционерных обществах», где указывается, что в качестве руководителей такого общества могут выступать: директор, генеральный директор, общее собрание акционеров, совет директоров, правление [4].

Предлагаем рассмотреть пример возбуждения уголовного дела по статье о мелком коммерческом подкупе, регулируемого статьей 204.2 УК РФ. С. В. Смелова в своей работе указывает на необходимость соблюдения органами следствия специального правила уже рассмотренной ранее статьи 23 УПК РФ, однако, помимо этого, уточняет следующее: в случае, если незаконное вознаграждение, не превышающее 10 тыс. рублей, было принято самим руководителем организации, привлекать к уголовному делу по указанной статье вправе управление такой организации, которым был назначен или избран обвиняемый руководитель (привлечение к уголовному делу в данном случае также возможно и с согласия органа управления). Автор приводит пример, в рамках которого суд отметил отсутствие надобности в представлении заявления о привлечении к уголовному делу со стороны органа управления организации по той причине, что привлекаемым к уголовному делу руководителем коммерческой организации были нарушены государственные интересы, в частности основы правового положения иностранных граждан в России [5]. Полагаем, что в данном случае автор имел ввиду несоблюдение условия о не нарушении интересов общества и государства для привлечения по статье о коммерческом подкупе. Наличие факта нарушения государственных интересов автоматически переносит уголовное дело в группу дел публичного обвинения, т. е. возбуждение дела в данном случае является прямой обязанностью следственного органа, а не органа управления организации. В данном случае преступное деяние квалифицируется не как коммерческий подкуп, а как получение взятки.

К особенностям мелкого коммерческого подкупа автор относит нестандартные для многих преступлений поводы к возбуждению уголовного дела: это могут быть сведения, косвенно устанавливающие факт преступления (источником таких сведений может является процесс расследования совершенно другого преступления, заявления физических лиц, организации, в частности, анонимные). Нередким поводом является и явка с повинной. Добровольное сообщение о принятии или передаче незаконного вознаграждения, как правило, вызвано либо достоверным знанием виновного лица об установлении следствием фактов совершенного подкупа, либо столкновением виновного в даче подкупа с мошенничеством со стороны подкупаемого лица [5].

По мнению Загребина И.А, в законе имеется необходимость раскрыть содержание примечаний рассматриваемой статьи: «Лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа». Автор указывает, что ни в законе, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не указано, что именно следует понимать под понятием «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Не совсем понятно, что относить к данному понятию. Будет ли активным способствованием дача показаний лицом, совершившим преступление, явка с повинной, участие в следственных, оперативно — розыскных мероприятиях или эти формы будут всего лишь «способствованием раскрытию и расследованию преступлению», а не «активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений [6].

Таким образом, при возбуждении уголовного дела стоит учитывать, что дела по коммерческому подкупу относятся частно-публичному обвинению и имеют особые требования к субъектам, которые могут подавать заявления, а также возбуждение уголовного дела становится обязанностью следственных органов, если нарушены интересы государства.

Литература:

1. Меженина Е. В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2023. № 2. С. 14–15.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
3. Комментарий к Статье 23 Уголовно-процессуального кодекса [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-3/st-23-upk-rf (дата обращения: 16.04.2025).
4. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2024) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/.
5. Смелова С. В. Особенности проверки сообщений о мелком коммерческом подкупе и мелком взяточничестве / С. В. Смелова // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации: Материалы всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 26 ноября 2020 года / Составители: А. В. Бачиева, Э. В. Лантух. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. С. 270–271.
6. Загребин И. С. Мелкий коммерческий подкуп: проблемы теории и практики // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». 2020. № 2(41).