В статье рассматривается история становления особого порядка судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма рассмотрения уголовных дел в современной правовой системе направлен на повышение эффективности правосудия, разгрузку судов и ускорение разрешения дел при сохранении процессуальных гарантий. Актуальность темы обусловлена необходимостью теоретического осмысления процессов, повлиявших на закрепление особого порядка в российском уголовном процессе. В условиях трансформации уголовно-процессуального законодательства необходимо изучение исторических этапов формирования данного института для понимания его правовой природы и эволюции. Цель написания статьи заключается в выявлении основных этапов становления института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе России. Для достижения цели необходимо решить задачи, направленные на определение предпосылок появления особого порядка судебного разбирательства в российской правовой системе, раскрытие проблем в его становлении и путей их решения. При написании статьи использовались историко-правовой метод, позволяющий проследить динамику развития института; сравнительно-правовой анализ, обеспечивающий сопоставление различных правовых моделей; системный метод при оценке роли института в уголовно-процессуальной системе. Теоретическая значимость исследования заключается в расширении научного представления об эволюции особого порядка судебного разбирательства, уточнении понятийного аппарата и углублении понимания механизма его нормативного закрепления. Практическая значимость проявляется в возможности использования полученных выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. При написании статьи автором представлено, как особый порядок судебного разбирательства прошел сложный путь от элементов упрощенного разбирательства в дореволюционном праве до самостоятельного института в современной модели уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, особый порядок судебного разбирательства, формы судопроизводства, развитие законодательства, процессуальные гарантии .
The article examines the history of the formation of a special procedure for judicial proceedings. The special procedure of judicial proceedings as a simplified form of consideration of criminal cases in the modern legal system is aimed at increasing the efficiency of justice, unloading courts and speeding up the resolution of cases while maintaining procedural guarantees. The relevance of the topic is due to the need for a theoretical understanding of the processes that influenced the establishment of a special order in the Russian criminal process. In the context of the transformation of criminal procedure legislation, it is necessary to study the historical stages of the formation of this institution in order to understand its legal nature and evolution. The purpose of this article is to identify the main stages of the formation of the institution of a special procedure for judicial proceedings in the criminal process of Russia. To achieve this goal, it is necessary to solve tasks aimed at determining the prerequisites for the emergence of a special procedure for judicial proceedings in the Russian legal system, uncovering problems in its formation and ways to solve them. When writing the article, we used the historical and legal method, which allows us to trace the dynamics of the institute's development; comparative legal analysis, which provides a comparison of various legal models; a systematic method for assessing the role of the institute in the criminal procedure system. The theoretical significance of the research lies in expanding the scientific understanding of the evolution of the special procedure of judicial proceedings, clarifying the conceptual framework and deepening the understanding of the mechanism of its normative consolidation. The practical significance is shown in the possibility of using the findings in improving criminal procedure legislation. When writing the article, the author presents how a special procedure for judicial proceedings has gone through a difficult path from elements of simplified proceedings in pre-revolutionary law to an independent institution in the modern model of criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, special procedure of judicial proceedings, forms of legal proceedings, development of legislation, procedural guarantees .
История становления особого порядка судебного разбирательства в России представляет собой длительный и сложный процесс трансформации правовых представлений о допустимости упрощенного уголовного преследования при признании вины, начиная с древнерусских правовых памятников и вплоть до современных норм. Особый порядок судебного разбирательства формировался не одномоментно: его развитие сопровождалось множественными попытками государства найти компромисс между эффективностью уголовного судопроизводства и соблюдением прав участников процесса [1, с. 329]. В разные исторические периоды акцент смещался то в сторону сокращения процессуальных процедур, то в сторону расширения гарантий обвиняемого.
Одним из первых источников, где прослеживаются элементы будущего особого порядка, является «Русская Правда» — правовой кодекс Киевской Руси [2]. Уже в «Краткой редакции» этого памятника права заложены идеи, которые можно рассматривать как раннюю форму упрощенного процесса. В случае признания вины суд мог завершить рассмотрение без дополнительных доказательств или допросов. Если же обвиняемый не признавал вину, требовалось прибегнуть к свидетельствам или Божьему суду (ордалиям). Здесь четко прослеживается дифференциация судебного разбирательства: признание вины позволяло завершить дело быстро, без проведения подробного расследования, а его отсутствие, напротив, порождало необходимость полноценного сбора доказательств [3, с. 95]. В этом заключается прообраз современного особого порядка, когда согласие с обвинением дает возможность рассматривать дело в сокращенной форме.
С дальнейшим развитием государственности и усложнением правовой системы подход к упрощенному рассмотрению дел получает нормативное оформление. В Новгородской судной грамоте 1440 года и в Псковской судной грамоте 1467 года появляются положения о бессудных грамотах [4; 5]. Такие документы позволяли разрешать дела без личного присутствия сторон, если были представлены письменные доказательства или заявления. Судьи принимали решения, не прибегая к сложной процедуре расследования или допросов. Судебником 1497 года кодифицируются многие устоявшиеся судебные нормы и допускается возможность отказа от судопроизводства при наличии признания вины [6]. В Судебнике вводится понятие следственного этапа в зачаточном виде. Начинается разветвление уголовного процесса на несколько стадий, каждая из которых могла быть сокращена при наличии определенных условий, прежде всего — признания вины.
В Судебнике 1550 года институционализируется инквизиционная форма процесса, при которой признание вины начинает восприниматься как доказательство [7]. Формируется система предварительного следствия, и сама структура процесса начинает делиться на следственную и судебную часть. Хотя на этом этапе еще не оформлен особый порядок в современном понимании, именно в этот период закладывается предпосылка: признание вины может существенно ускорить и упростить последующую процедуру. Одновременно усиливаются и репрессивные меры — признание часто добывается под пытками и становится объектом критики при гуманизации уголовного процесса [8, с. 64].
Изменения происходят в период правления Петра I. Принятие Артикулов воинских (1715 год) систематизирует уголовное законодательство и закрепляет инквизиционный подход [9]. Согласно Артикулу признание вины считается «царицей доказательств», а в случае его наличия другие доказательства могут не представляться. Признание автоматически влекло вынесение приговора без судебного следствия. Такое признание позволяло ускорять уголовное судопроизводство для развития военной и государственной дисциплины. Однако юридическая доктрина того времени не предусматривала специальных процессуальных форм, фиксирующих особый порядок. Его функции выполняло следствие, тогда как суд фактически становился формальным утверждающим органом.
В эпоху Екатерины II появляется концепция ускорения правосудия. В 1767 году императрица высказывается в «Наказе» Уложенной комиссии о необходимости «скорого и правого суда» [10]. В 1775 году принимается Учреждение для управления губерний, в котором устанавливается система губернских судов и вводится административное разграничение дел [11]. Обеспечиваются условия для формирования различных форм производства, включая упрощенные.
Судебная реформа 1864 года становится переломным моментом в истории становления особого порядка. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года вводит дифференциацию процессуальных форм [12]. В статье 681 Устава закрепляется возможность «сокращенного следствия» при признании обвиняемым своей вины. Такое следствие допускается, если обвиняемый не отрицает фактов, изложенных в обвинении, и если прокурор не возражает. Статья 682 дает суду право назначить полное судебное разбирательство, даже несмотря на признание вины, если это необходимо для установления истины. Институт мировых судей, введенный Уставом, предусматривал в делах малозначительной категории вынесение приговора без вызова свидетелей.
После Октябрьской революции 1917 года советская власть строила правосудие на принципах революционной целесообразности. В уголовном процессе основным критерием стало быстрое и «классово правильное» разрешение дела. В первые годы Советской власти основной задачей органов правосудия было укрепление власти и борьба с контрреволюцией. Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года устанавливало судопроизводство в упрощенной форме: при признании обвиняемым вины судебное следствие могло быть сокращено или исключено вовсе [13]. По положению допускалось рассмотрение дела за одно заседание без вызова свидетелей и без участия защитника. Роль суда часто исполнял народный судья, принимающий решение по своему усмотрению.
УПК РСФСР 1922 года зафиксировал эту тенденцию [14]. Согласно статье 282 при полном признании вины суд мог отказаться от проведения судебного следствия, ограничиваясь только заслушиванием заключения прокурора и выступлением обвиняемого. Такое положение создавало возможность быстрого и формализованного рассмотрения дела [15, с. 73]. Сохранялась возможность перехода к полному разбирательству, если суд сочтет это необходимым.
В 1930–1940-х годах массовые репрессии периода сталинизма свели к минимуму необходимость каких-либо судебных процедур. Приговоры нередко выносились внесудебными органами, такими как «тройки» и Особые совещания при НКВД [16, с. 338]. Признание вины считалось достаточным и практически единственным доказательством, особенно в политических делах. Наказание сопровождалось широким применением пыток, фальсификацией дел и отсутствием каких-либо гарантий со стороны защиты.
Некоторые элементы упрощенного производства возвращаются в УПК РСФСР 1960 года [17]. В нем появляется процедура, схожая с особым порядком, хотя и не выделенная в отдельную форму. При полном признании обвиняемым своей вины суд вправе ограничиться кратким исследованием доказательств. Такая система применялась в судах народных заседателей, где требовалось быстрое рассмотрение бытовых и мелких уголовных дел. Однако при признании вины суд был обязан исследовать хотя бы часть доказательств, т. к. действовала презумпция невиновности.
Переход к современной модели особого порядка произошел в постсоветский период, когда была поставлена задача реформировать уголовное судопроизводство в соответствии с международными стандартами. На этом этапе произошло принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ [18]. Именно в нем впервые в отечественной правовой системе особый порядок был закреплен как самостоятельный институт.
В 2002 году по УПК РФ суд мог рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в полном объеме, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Должны быть соблюдены три ключевых условия: обвиняемый должен согласиться с предъявленным обвинением; санкция статьи обвинения не должна превышать 10 лет лишения свободы; и судья должен удостовериться в добровольном и осознанном согласии обвиняемого. Эти положения закреплены в статье 314 УПК РФ. Суд обязан убедиться в осознании обвиняемым характера обвинения и последствий согласия на особый порядок и невозможность последующего обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Особый порядок в российском уголовном процессе стал своеобразной формой процессуального компромисса между государством и обвиняемым. Государство получает ускоренное разрешение дела, экономию ресурсов и разгрузку судов, а обвиняемый — возможность рассчитывать на более мягкое наказание. По статье 316 УПК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела по санкции статьи, если имеются смягчающие обстоятельства.
С момента введения института особого порядка в 2002 году практика его применения получила широкое распространение [19, с. 58]. В 2009 году Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля № 9-П подтвердил соответствие особого порядка Конституции РФ с учетом добровольности и осознанности согласия обвиняемого как достаточной гарантии соблюдения прав личности [20].
С 2013 года в процессуальное законодательство были внесены изменения, уточняющие полномочия суда по контролю за добровольностью согласия, возможность отказа в применении особого порядка при наличии сомнений в доказанности вины. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ участие защитника обязательно при рассмотрении дела в особом порядке.
Становление особого порядка судебного разбирательства в России сопровождалось рядом проблем из-за новизны процедуры и отсутствия единообразной практики. После введения главы 40 УПК РФ одной из проблем стало поверхностное понимание сути особого порядка участниками процесса [21, с. 79]. Он часто воспринимался как способ ускоренного «оформления» признания вины без должного контроля за осознанностью такого шага со стороны суда.
Для решения этих проблем необходимо усилить судебный контроль, чтобы суды принимали ходатайство и удостоверялись в осознании последствий обвиняемым и наличии у него юридической помощи. Статья 316 УПК РФ подчеркивает значение таких проверок. Также следует ужесточить требования к участию защитника, особенно по тяжким делам. Приговоры в особом порядке должны мотивироваться признанием вины и подтверждаться доказательствами.
Таким образом, становление института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе России прошло следующие основные этапы:
- Древнерусский период (XI-XV века) — формирование прообраза особого порядка на основе признания вины как основания для упрощенного разрешения дела («Русская Правда», судные грамоты).
- Московский период (XV-XVII века) — нормативное закрепление упрощенного разбирательства при признании вины в Судебниках 1497 и 1550 гг., происходит развитие следственной стадии.
- Петровская и Екатерининская эпохи (XVIII век) — систематизация уголовного законодательства (Артикулы воинские), происходит развитие идеи «скорого суда» и административное упрощение судопроизводства.
- Судебная реформа 1864 года — внедрение сокращенного следствия и возможности упрощенного рассмотрения дел при признании вины, появление процессуальной дифференциации.
- Советский период (1917–1950-е годы) — нормативное оформление упрощенных процедур в УПК РСФСР 1922 г., происходит последующая деградация института в годы репрессий, сведение процедуры к формальности.
- Позднесоветский этап (1960–1980-е годы) — частичное восстановление сокращенного производства в УПК РСФСР 1960 г., но без оформления самостоятельного института.
- Современный этап (с 2001 года) — законодательное закрепление особого порядка как самостоятельной формы судопроизводства в УПК РФ, с введением правовых гарантий и ограничений применения.
Литература:
- Кувалдина, Ю. В. Альтернативные процессуальные формы: природа и направления развития / Ю. В. Кувалдина, Е. В. Марьина. — Текст: непосредственный // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2022. — № 2 (49). — С. 326–338.
- Русская Правда [Электронный ресурс]. — URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ruspravda (дата обращения: 27.05.2025).
- Рогава, И. Г. Исторический аспект особого порядка судебного разбирательства / И. Г. Рогава. — Текст: непосредственный // Тенденции развития науки и образования. — 2023. — № 98–4. — С. 94–98.
- Новгородская Судная грамота. 1440–1471 гг. [Электронный ресурс]. — URL: https://музейреформ.рф/node/13624 (дата обращения: 27.05.2025).
- Псковская судная грамота 1467 года [Электронный ресурс]. — URL: https://vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1460–1480/Pskovc_sud_gr/text.htm (дата обращения: 27.05.2025).
- Судебник 1497 года [Электронный ресурс]. — URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sudebnik1497 (дата обращения: 27.05.2025).
- Судебник 1550 года [Электронный ресурс]. — URL: https://dep_iogip.pnzgu.ru/files/dep_iogip.pnzgu.ru/normativnie_akti/sudebnik_1550_goda.pdf (дата обращения: 27.05.2025).
- Казаренко, Д. В. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства / Д. В. Казаренко. — Текст: непосредственный // Наука XXI века: вызовы, становление, развитие: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. — Петрозаводск, 2023. — С. 63–68.
- Артикул воинский от 26 апреля 1715 года [Электронный ресурс]. — URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 27.05.2025).
- Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения. 1767–1768 гг. [Электронный ресурс]. — URL: https://музейреформ.рф/node/13646 (дата обращения: 27.05.2025).
- Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 года [Электронный ресурс]. — URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/2350/ (дата обращения: 27.05.2025).
- Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года [Электронный ресурс]. — URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 27.05.2025).
- Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года [Электронный ресурс]. — URL: https://constitutions.ru/?p=6707 (дата обращения: 27.05.2025).
- Постановление от 25 мая 1922 года «Об Уголовно-процессуальном кодексе» [Электронный ресурс]. — URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sov_gos/upk22 (дата обращения: 27.05.2025).
- Алексеева, Е. В. Особый порядок судебного разбирательства / Е. В. Алексеева. — Текст: непосредственный // Вестник Международного юридического института. — 2023. — № 3–4 (84–85). — С. 70–77.
- Поцепня, Н. А. Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве иностранных государств и России / Н. А. Поцепня, Н. Е. Мерецкий. — Текст: непосредственный // Правовая реальность в условиях цифровизации общества: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Хабаровск, 2023. — С. 336–340.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/1 (дата обращения: 27.05.2025).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 27.05.2025).
- Гриненко, А. В. Развитие особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам в Российской Федерации / А. В. Гриненко. — Текст: непосредственный // Вестник экономической безопасности. — 2023. — № 1. — С. 57–59.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42440/ (дата обращения: 27.05.2025).
- Лобанов, Н. В. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением на современном этапе / Н. В. Лобанов. — Текст: непосредственный // Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия: сборник статей по материалам LXXXII Международной научно-практической конференции. — Москва, 2023. — С. 77–81.