В статье рассмотрены вопросы, связанные с особенностями привлечения предпринимателей-физических лиц к различным видам юридической ответственности. В статье проводится анализ правовых основ привлечения к юридической ответственности, а также выявляются основные проблемы, связанные с привлечением предпринимателей-физических лиц к юридической ответственности.

Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, самозанятый гражданин, юридическая ответственность, санкции, государство.

Законодатель, устанавливая правовые основы предпринимательской деятельности физических лиц, очерчивает границы дозволенного для них. Однако, как известно, этого недостаточно для обеспечения правопорядка, в том числе, в предпринимательских отношениях. Дополнительной мотивацией для правомерного поведения становится установленная законом юридическая ответственность в случае нарушения норм права. От того, насколько эффективны юридические санкции зависит уровень правопорядка. Ввиду этого актуальность приобретает исследование правовых норм о юридической ответственности предпринимателей-физических лиц на предмет их достаточности и эффективности.

ИП, обладая особым правовым статусом, сочетающим в себе черты как физического лица, так и субъекта предпринимательской деятельности, подлежит привлечению к юридической ответственности в различных правовых формах. Возможность применения к нему административных, уголовных, налоговых, гражданско-правовых и материальных санкций обусловлена комплексной природой его правосубъектности.

В рамках механизма административной ответственности к ИП могут быть применены административные санкции за: нарушение правил перевозки, положений законодательства о рекламе; самовольное занятие земельного участка, нарушение правил эксплуатации помещений, осуществление предпринимательской деятельности нелегально, т. е. без регистрации и за другие незаконные деяния. Законодательство об административных правонарушениях довольно детально, исчерпывающе и достаточно регулирует привлечение ИП к административной ответственности.

Уголовно-правовые санкции также представляются целесообразнымb и эффективными. Законодатель устанавливает возможность привлечения ИП к уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской сфере, незаконное получение кредита, уклонение от налогов и сборов, сокрытие имущества от взыскания, нарушения в области информационной безопасности и другие преступные деяния.

Налоговая ответственность для ИП наступает с шестнадцати лет, что подчеркивает важность соблюдения налоговой дисциплины в предпринимательской сфере. Наиболее частыми нарушениями на практике являются отсутствие регистрации, неподача отчетности, неуплата налогов и уклонение от передачи информации. Налоговым законодательством предусмотрены штрафы, однако часть положений налогового законодательства на ИП не распространяется из-за их особого статуса.

Гражданско-правовая ответственность ИП выражается в обязанности отвечать по обязательствам всем своим имуществом. В предпринимательской деятельности действует принцип ответственности без вины, если не имели место и были доказаны чрезвычайные обстоятельства. Для ИП возможны взыскания в виде неустоек, процентов, убытков и компенсации вреда деловой репутации.

Если ИП — работодатель, он обязан возмещать ущерб работнику за незаконное отстранение, порчу имущества, задержки выплат и причинение морального вреда. Примечательно, что объем такой ответственности не ограничен.

Итак, многообразие правовых обязанностей ИП и мер воздействия в случае совершения ИП правонарушений, служит эффективным инструментом государственного и общественного контроля, обеспечивающим соблюдение законности в сфере предпринимательской деятельности.

Не столь детально и комплексно урегулированы вопросы привлечения самозанятых к юридической ответственности. Механизм привлечения к юридической ответственности самозанятых пока остается фрагментарным и недостаточно выверенным. В то время как механизм применения налоговых санкций уже имеет нормативно-правовую основу, общий механизм привлечения к иным видам юридической ответственности лишь формируется. Ситуация осложняется тем, что правовой статус самозанятого как бы балансирует между двумя категориями — гражданином и предпринимателем, не вписывается полностью ни в одну из них. В литературе также нет однозначного подхода к данному вопросу.

В аспекте привлечения к налоговой ответственности следует отметить, что в данной сфере действуют конкретные последствия за несвоевременное или искаженное декларирование доходов. Закон предусматривает штрафы не только для самозанятых, но и для тех, кто обязан передавать налоговые данные от их имени. Повторные нарушения наказываются строже, что логично, ведь государство стремится закрепить принцип добросовестности как основу налоговых правоотношений.

Однако в аспекте привлечения к административной ответственности имеется пробел: самозанятые не всегда являются индивидуальными предпринимателями, но деятельность данных субъектов имеет сходную правовую природу. Представляется, что назрела необходимость в унификации подходов. Только приравнивание самозанятых к ИП по аспекту привлечения к административной ответственности сможет обеспечить справедливость правового регулирования.

В гражданско-правовой сфере механизм привлечения к ответственности еще менее определен. С одной стороны, бытовые услуги, оказываемые самозанятыми, можно охарактеризовать как личный труд. Их оказание зависит от человеческого фактора, а не от предпринимательской стратегии [2, с. 56]. С другой стороны, когда оказание таких услуг приобретают массовый, системный характер и направлено на получение стабильного дохода, возникает вопрос: почему потребитель и иные субъекты гражданско-правовых отношений должны быть менее защищены, если исполнитель — не ИП, а самозанятый [4, с. 27]? Представляется, что закон должен исходить не столько из формы регистрации, сколько из сути, правовой природы деятельности.

Острая дискуссия ведется и в отношении уголовной ответственности самозанятых [1, с. 24]. Возникает, в частности, вопрос, является ли самозанятый субъектом преступления по статьям, касающимся незаконного предпринимательства. Ответ также зависит от трактовки характера его деятельности. Если она носит устойчивый, систематический и направленный на прибыль характер, справедливо и закономерно возникновение оснований для уголовного преследования [3, с. 28]. Однако признание такого механизма привлечения самозанятых к уголовной ответственности требует осторожности: чрезмерная криминализация может нивелировать основную цель данного налогового режима, которой является упрощение ведения предпринимательской деятельности и снижение барьеров.

Действующая редакция уголовного закона ограничивает уголовную ответственность ответственностью за отсутствие регистрации в качестве ИП. Тем не менее, если в будущем характер деятельности самозанятых будет определен как предпринимательский, картина может кардинально измениться.

Таким образом, правовое регулирование юридической ответственности самозанятых требует не просто технической доработки, а концептуальной переработки. Необходим законодательно установленный критерий разграничения между бытовой (непредпринимательской) инициативой и профессиональной предпринимательской активностью самозанятых. Только при такой дифференциации возможно справедливое и корректное применение норм о юридической ответственности к самозанятым. Представляется, что в целом, правовые основы привлечения ИП и самозанятых предпринимателей к юридической ответственности должны быть едиными.

Литература:

1. Жилкин М. Г. Предпринимательская деятельность самозанятых граждан: вопросы ответственности // Имущественные отношения в РФ. — 2020. — № 11 (230). — С. 20–25.
2. Жукова Ю. Д., Подмаркова А. С. Самозанятые граждане: правовая квалификация деятельности и перспективы формирования специального режима // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 4. С. 49–79.
3. Коренная А. А. Построение позиции защиты по уголовным делам о незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ) на стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2020. № 2. С. 27–32.
4. Савинов К. А., Лаврентьев А. Р. Налог на профессиональный доход: первые итоги двухлетнего эксперимента // Финансовое право. 2021. № 6. С. 26–30.