В статье рассматриваются проблемы правового регулирования защиты прав продавцов в сфере электронной торговли, в особенности в контексте возврата товаров со стороны покупателей. Автор подчеркивает, что действующее законодательство, в первую очередь Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», исходит из презумпции уязвимости потребителя и направлено преимущественно на защиту его интересов. Однако в условиях электронной коммерции нередко возникают случаи злоупотребления правом со стороны покупателей, включая возврат использованного или подмененного товара, что приводит к экономическим потерям со стороны продавцов. Автор указывает на асимметрию ответственности между участниками оборота и слабую правовую защищенность продавцов в цифровой среде.

Отмечается необходимость формирования сбалансированной модели правового регулирования электронной торговли, учитывающей как интересы потребителей, так и интересы продавцов, что особенно актуально в условиях стремительного роста онлайн-продаж и распространения платформенной экономики.

Ключевые слова: продавец, недостаток товара, возврат товара, товар, гарантийный срок, договор купли-продажи.

Электронная торговля в России стремительно развивается, охватывая все большее количество участников — как со стороны потребителей, так и со стороны предпринимателей, реализующих товары через маркетплейсы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП) исходит из презумпции слабости и уязвимости потребителя. Это оправдано в классической розничной торговле. Но в электронной торговле, особенно через маркетплейсы, часто наблюдается информационное и процедурное превосходство потребителя над продавцом. Потребители осознанно возвращают использованный или замененный товар, зная, что маркетплейс автоматически примет возврат и спишет деньги с продавца; угрожают негативными отзывами или жалобами, чтобы добиться скидок/возврата без оснований; злоупотребляют правом возврата «без объяснения причин», даже после очевидного использования.

Данная тема практически не поднимается в работах современных исследователей — в основном обсуждается защита прав покупателей и их право на возврат товара [4].

Вот пример из судебной практики: решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2021 года по делу № А40–113779/21. Здесь истец ООО «ЛАМОБАЙЛ» обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» в связи с подменой товаров покупателем. По договору истец поставляет на склад ответчика товар, а дальнейшую продажу и отгрузку товаров покупателям осуществляет ответчик с использованием различных курьерских служб. В том числе и через службу DPD, с которой истец не имеет договорных отношений. Истец указал, что ответчик неправомерно удержал денежные средства, полученные за подмененные товары, несмотря на отсутствие вины истца в осуществленной подмене. Конечный приобретатель возвратил товар, однако вернул не те пылесосы, осуществив тем самым подмену товара. Ответчик товар не проверил и не убедился, что это именно тот товар, который ранее был реализован покупателю. При этом по договору ответчик несет ответственность за надлежащую реализацию и доставку товаров.

В конечном итоге суд требования истца о возврате денежных средств за подмененный товар удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение без изменения [5].

Итак, исход спора о подмене товара во многом зависит от условий договора с маркетплейсом и доказательственной базы продавца. Здесь договор определяет распределение ответственности. Соответственно, правовая защита продавца от злоупотреблений со стороны покупателей возможна, если грамотно составлен договор с маркетплейсом (с чётким указанием ответственности за возвраты); внедрены процедуры документального или видеоконтроля упаковки и отгрузки; продавец заранее учитывает риски подмены и собирает доказательственную базу.

Однако не всегда в суде получается доказать факт подмены. Например, рассмотрим решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40–49523/21.

Между истцом ООО «ХАНТ» и ответчиком ООО «Интернет Решения» был заключен схожий договор с разницей в том, что маркетплейс не осуществляет проверку и упаковку товара, не несет ответственность за качество переданного продавцом товара, принятого маркетплейсом Ozon в неповрежденной заводской упаковке (объясняется тем, что покупатель претензий к упаковке не имел).

Суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что им не были предоставлены надлежащие доказательства — видеофиксация процесса сборки и отгрузки товара, позволяющая идентифицировать спорный товар и его качество на момент передачи товара для доставки [6].

Как показывает пример этих дел, даже когда продавец фактически не виноват в подмене товара, ему приходится доказывать это в суде, ссылаясь на условия договора и отсутствие своей вины. А между тем, ЗоЗПП не предусматривает ответственности покупателя за злоупотребление правами (например, умышленный возврат чужого товара); электронные площадки (маркетплейсы), не будучи сторонами договора между продавцом и покупателем, навязывают продавцу условия, в которых он лишается защиты; не существует специальной процедуры оспаривания возвратов, и при массовых покупках такие злоупотребления становятся системной угрозой бизнесу.

Представляется целесообразным включить в статью 26.1 ЗоЗПП прямую норму:

«Продавец вправе отказать в возврате товара надлежащего качества, если представит доказательства его использования, повреждения или подмены. В случае возникновения спора бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат, может быть возложено на потребителя, если возврат произведён с нарушением требований разумности и добросовестности».

Более того, следует обязать маркетплейсы обеспечить защиту интересов продавцов — внести изменения в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где предусмотреть: обязательность ведения фото- или видеопротокола упаковки/передачи товара; право продавца оспаривать возврат через внутренний арбитраж площадки; запрет автоматического списания средств с продавца без подтверждения нарушений с его стороны.

Также в настоящее время продавец может лишь в общем порядке обратиться в арбитражный суд с иском (например, о взыскании денежных средств), и бремя доказывания всей цепочки событий (передача, возврат, подмена, отсутствие вины и т. д.) лежит на нём. Это создаёт существенные затруднения и увеличивает издержки. Предлагается добавить в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) статью 227.1. «Рассмотрение споров о возврате товаров, реализованных с использованием электронной торговой площадки» в следующей редакции:

«1. Арбитражные суды рассматривают споры между продавцом и оператором электронной торговой площадки и (или) покупателем в случаях, если предметом спора является возврат товара, осуществлённый с нарушением условий договора, законодательства Российской Федерации или принципов разумности и добросовестности.

2. Суд вправе признать возврат необоснованным и взыскать с покупателя либо оператора торговой площадки убытки, вызванные подменой, повреждением или недобросовестным использованием товара.

3. Если продавец представит разумные доказательства возможного злоупотребления правом возврата, бремя доказывания добросовестности поведения может быть возложено судом на покупателя.

4. Оператор электронной торговой площадки подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, если действия этой платформы повлекли списание денежных средств с продавца».

Таким образом, в условиях активного развития электронной торговли правовое регулирование отношений между продавцом и покупателем требует пересмотра с учётом новых рисков и особенностей цифровой среды. Применение традиционных норм ЗоЗПП в их текущей редакции зачастую приводит к ущемлению интересов продавцов, особенно в ситуациях, связанных с возвратом товаров через маркетплейсы.

Анализ судебной практики показывает, что продавцы вынуждены самостоятельно доказывать свою добросовестность и отсутствие вины, в то время как потребитель де-факто обладает абсолютным правом на возврат, независимо от обстоятельств. При этом злоупотребления со стороны покупателей — возврат использованного, повреждённого или подменённого товара — практически не имеют правовых последствий.

Для устранения правового дисбаланса необходимо внести изменения в законодательство: закрепить возможность отказа в возврате при наличии доказательств недобросовестного поведения покупателя, а также обязать маркетплейсы обеспечивать прозрачные и справедливые условия взаимодействия с продавцами. Только в условиях юридически сбалансированной системы возможно устойчивое развитие электронной торговли и защита интересов всех участников оборота.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025)
2. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2006 г., N 31, ст. 3448 (Часть I).
3. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» // «Российская газета» от 07.04.1992 г.
4. Летов П. И. Потребительский терроризм в интернет-торговле // Потребительский рынок: устойчивое развитие в условиях новых вызовов: Сборник материалов II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. — Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации. — 2023. — С. 54–59.
5. Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2021 года по делу № А40–113779/21. — [Электронный ресурс]: https://kad.arbitr.ru/Card/18b2f04d-f795–42e6–95a3–18a305396a63 (дата обращения: 22.04.2025).
6. Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40–49523/21. — [Электронный ресурс]: https://kad.arbitr.ru/Card/cd18ba65–2098–4333–8445-d7bc7fb60b3e (дата обращения: 22.04.2025).