В статье автор проводит анализ основных качественных характеристик системы доказательств по уголовному делу: полноты, достоверности, надежности, согласованности, однозначности истолкования.

Ключевые слова: доказательство, уголовное дело, система доказательств, полнота, достоверность.

Процесс доказывания по уголовным делам формируется из совокупности действий по собиранию, проверке и оценке доказательств субъектами доказывания. Легальное определение доказательства определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как «любые сведения, с помощью которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Требования к каждому доказательству определяются в виде свойств относимости, допустимости, достоверности и общей количественной достаточности для всей системы доказательств по конкретному делу.

Практика работы с доказательствами показывает, что следователи, прокуроры и суды во время оценки доказательств и принятия по его итогам одного из предусмотренных процессуальных решений, фокусируют свое внимание не на единичных доказательствах, а на всех собранных и прошедших проверку доказательствах. Эта закономерность показывает необходимость рассмотрения всей системы доказательств в качестве единого целого, объединяющего в себе совокупность доказательств и образующиеся внутри системы информационных и логических связей.

Опираясь на положения диалектической логики, отметим, что всеобщий закон перехода количественных изменений в качественные работает в отношении системы доказательств и доказывания в целом, поэтому такое преобразование системы доказательственной информации достигается благодаря достижению меры перехода. Она носит субъективный характер для субъекта, но в ее фундаменте лежит не только анализ свойств отдельных доказательств, но и рассмотрение всех представленных в деле доказательств в виде неразрывно связанной системы.

Один из основоположников отечественной теории доказывания, А. А. Хмыров, указывал на то, что «система доказательств должна отвечать требованиям полноты, достоверности, надежности, согласованности и однозначности» [1, с. 109]. Все характерные свойства системы доказательств, как видно из определения, не тождественны свойству единичного доказательства, что указывает на новое качественное содержание всей системы.

Полнота системы доказательств может быть прочтена по аналогии с требованием свойства достаточности доказательств. Эта особенность подчеркивается многими авторами по проблеме, но следует заметить, что полнота воспринимается нами в виде объективной категории количественного уровня, в то время как достаточность — это решение субъекта о наличии в деле такого количества доказательств, которые по и своим количественным характеристикам, и по кругу устанавливаемых обстоятельств удовлетворяют критериям принятия процессуального решения.

Сегодняшняя практика расследования уголовных дел и приобщения к нему собранных доказательств показывает значительное увеличение в структуре доказательств информации, закрепленной на электронных носителях в цифровой форме своего представления. Эта закономерность отражает факт того, что преступность меняет подходы к реализации способов совершения преступлений, рассчитывая на большую вероятность ухода от ответственности.

Работа с электронными доказательствами предполагает сначала внешнее описание в протоколе следственного действия обнаруженного объекта, затем привлечение специалиста и описание содержания каталога файловой системы объекта-носителя электронных следов. После выявления криминалистически значимых сведений, такой объект подлежит направлению на производство судебной компьютерно-технической экспертизы в экспертное учреждение.

Приобщение материалов на электронных носителях информации к системе доказательств для обеспечения ее полноты является одной из практических проблем формирования материалов уголовного дела. К. Д. Муратов предлагает реализовать цифровую платформу в виде единого репозитория информационного поля вещественных доказательств, содержащих информацию на электронных носителях, чтобы обеспечить бесперебойный доступ к первичной электронной информации по уголовным делам [2, с. 352].

Такой подход не лишен оснований, потому что ежегодный прирост преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий свидетельствует о необходимости принятия и осуществления подобных решений, сопряженных с первичным накоплением и программным анализом информационного содержания криминалистически значимых сведений [3, с. 225–226].

Следующее существенное свойство системы доказательств тоже перенесено из свойства отдельного доказательства, и отражает критерий достоверности системы. Современное понимание этого феномена складывается на уровне промежуточных фактов, то есть таких, которые являются неотъемлемыми составными частями какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по уголовному делу. Достоверность, исходя из этих построений, выражается через объединение нескольких источников сведений в частную систему доказательств, что ведет к ее информационному наполнению соответствующими истинными фактами.

Истинность определяется в том, что построенная мысленная модель информационного содержания доказательства отражает ее фактическое содержание. Мы думаем, что свойство достоверности, применительно к системе доказательств, отражает как истинность содержания отдельного доказательства в этой системе, так и истинность всей системы в совокупности. Получается, что интегративный подход базируется на строго механических началах сложения достоверности каждого доказательства по отдельности, но именно таким способом достигается нужная субъектам доказывания, в особенности — суду и следователю, индивидуальность проверки и оценки доказательства.

Дальнейшее исследование системы доказательств по уголовным делам приводит нас к выводу о наличии в ней свойства надежности. Данное свойство отсутствует в определении свойств отдельно взятого доказательства, и выступает средством познания системы исключительно в интегративном плане. Поэтому здесь обращается внимание на количественную составляющую представляемой системы.

В нашем представлении, надежность образуется тогда, когда между доказательственными и промежуточными фактами разных доказательств сформированы такие связи, где факты одного подтверждают и в некоторой мере факты другого доказательства. Происходит перестрахование устанавливаемых обстоятельств с помощью фактов, входящих в информационную сущность разных доказательств в рамках собранной системы. Это ведет к тому, что следователь или дознаватель своим долгом должны считать такое производство предварительного расследования и собирание доказательств, при котором достигается принципиальная возможность проверки обстоятельств с помощью разных доказательств. К тому же, соблюдение такого требования уменьшает вероятность наступления неблагоприятных последствий, если какое-либо из доказательств будет признано судом недопустимым и исключено из перечня доказательств по уголовному делу.

Другая качественная характеристика строится вокруг свойства согласованности системы доказательств. Она определяет, возможность устанавливать фактические обстоятельства дела, даже если в этом деле имеются другие фактические обстоятельства, противоположные содержанию первоначальных обстоятельств. Такая ситуация может возникнуть, когда преступники тщательно маскируют следы или проводят инсценировку в отношении события или элементов преступления.

То есть, само разоблачение преступления с элементами сокрытия не отменяет обязанности по включению доказательств, относящихся к сокрытию, в материалы дела. Но эти доказательства логически разоблачаются массивом других доказательств, часто имеющих в своем основании основополагающую формально-логическую, техническую, биологическую, психологическую закономерность, которая выявляет факт сокрытия или улику поведения преступника. Если говорить о современном состоянии проблемы, то авторы научных исследований указывают на повышение осведомленности следователей в части познания технико-технологических закономерностей электронного (цифрового) следообразования [4, с. 234–235].

Еще одной значимой характеристикой выступает однозначность системы доказательств, понимаемая нами через призму логически непротиворечивой последовательности подтверждаемой ими фактов, которые позволяют сформулировать только единичное представление об оцениваемом преступном событии и его участниках. Определение однозначности необходимо в ситуациях использования стороной обвинения косвенных доказательств — использования сведений, которые не имеют прямой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. В. Р. Шукурова обоснованно отмечает, что «в отличие от прямых доказательств, где все очевидно, установление относимости косвенных доказательств часто вызывает трудности. Это объясняется тем, что каждое косвенное доказательство может иметь несколько возможных истолкований. Кроме того, относимость одного и того же косвенного доказательства в процессе расследования уголовного дела может меняться в зависимости от выявления новых обстоятельств» [5, с. 98].

Однозначность обусловливает логическую оценку всех установленных фактов в виде логической и одновременно хронологической последовательности, которая не может быть интерпретирована иначе. Она объединяет, таким образом, все характеристики системы доказательств по уголовному делу и формирует у субъекта доказывания обоснованное представление о фактических обстоятельствах произошедшего.

Изученная нами характеристика системы доказательств по уголовным делам отражает комплексный подход к изучению закономерностей доказывания и достижению задач уголовного судопроизводства. Принимаемые процессуальные решения основываются на устанавливаемых фактических данных и образуют основу уголовной юстиции.

Литература:

1. Хмыров, А. А. Теория доказывания: общая часть / А. А. Хмыров. ‒ 3-е изд., доп. и испр. ‒ Краснодар: Кубанский государственный университет, 2006. ‒ 176 c. ‒ Текст: непосредственный.
2. Муратов, К. Д. Хранение цифровой информации при формировании системы вещественных доказательств по уголовному делу / К. Д. Муратов. ‒ Текст: непосредственный // Санкт-Петербургский международный криминалистический форум. ‒ Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2024. ‒ С. 349–353.
3. Бондаренко, Ю. А. Некоторые аспекты проверки сообщений о преступлениях в области информационных технологий, связанных с причинением материального ущерба гражданину / Ю. А. Бондаренко, М. А. Калужина. ‒ Текст: непосредственный // Научные труды ФКУ НИИ ФСИН России (научно-практическое ежеквартальное издание). ‒ 2023. ‒ № 1. ‒ С. 222–227.
4. Шаталов, А. С. Роль, сущность и значение цифровых (электронных) доказательств в уголовном судопроизводстве / А. С. Шаталов. ‒ Текст: непосредственный // Вестник Томского государственного университета. ‒ 2024. ‒ № 500. ‒ С. 231–237.
5. Шукурова, В. Р. Роль косвенных доказательств в системе доказательств по уголовному делу / В. Р. Шукурова, Н. В. Пальчикова. ‒ Текст: непосредственный // Человек. Социум. Общество. ‒ 2023. ‒ № 11. ‒ С. 96–99.