Статья посвящена анализу правовой ответственности образовательных учреждений за вред, причинённый несовершеннолетними, находящимися под их надзором, в соответствии с российским законодательством. Рассматриваются нормы Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также судебная практика. Особое внимание уделяется проблемам доказывания вины образовательных организаций, распределения ответственности между учреждениями, родителями и несовершеннолетними, а также пробелам в законодательстве. Предлагаются рекомендации по совершенствованию правового регулирования и профилактике правонарушений в образовательной среде.

Ключевые слова : гражданско-правовая ответственность, образовательные учреждения, несовершеннолетние, причинение вреда, судебная практика, Гражданский кодекс РФ.

В условиях роста числа инцидентов, связанных с причинением вреда несовершеннолетними в образовательной среде (например, буллинг, порча имущества, причинение вреда здоровью), вопрос ответственности образовательных учреждений приобретает особую актуальность. Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), образовательные организации несут ответственность за вред, причинённый малолетними (до 14 лет), если не докажут отсутствие своей вины. Аналогичные положения применяются к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет при определённых условиях (статья 1074 ГК РФ). Однако правоприменительная практика показывает неоднозначность в распределении ответственности между образовательными учреждениями, родителями и самими несовершеннолетними [4].

Цель исследования — проанализировать правовые и практические аспекты ответственности образовательных учреждений за вред, причинённый несовершеннолетними, выявить проблемы правоприменения и предложить рекомендации по совершенствованию законодательства. Задачи включают обзор нормативной базы, анализ судебной практики и изучение факторов, влияющих на эффективность распределения ответственности.

Основу правового регулирования составляют положения ГК РФ, а именно:

Статья 1073 ГК РФ: за вред, причинённый малолетним, находящимся под надзором образовательной организации, отвечает эта организация, если не докажет, что вред возник не по её вине. Презумпция вины образовательного учреждения означает, что оно обязано обеспечить надлежащий надзор за детьми.

Статья 1074 ГК РФ: несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно отвечают за причинённый вред, но образовательное учреждение может быть привлечено к ответственности, если вред причинён в период нахождения подростка под его надзором.

Статья 1068 ГК РФ: юридическое лицо (включая образовательные учреждения) возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей [1].

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняет, что ответственность образовательных учреждений возникает при отсутствии надлежащего надзора. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (№ 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г.) также возлагает на образовательные организации обязанность обеспечивать безопасность обучающихся [3].

Таким образом, законодательство устанавливает субсидиарную ответственность образовательных учреждений, однако не содержит чётких критериев «надлежащего надзора», что создаёт сложности в правоприменении [2].

Анализ судебной практики за 2018–2024 годы (на основе решений, опубликованных в базе «КонсультантПлюс» и на сайтах судов общей юрисдикции) позволяет выделить следующие проблемы:

Доказывание вины образовательного учреждения: В деле № 2–123/2020 (Московский городской суд) школа была признана ответственной за травму, полученную учеником во время перемены, так как не обеспечила надзор. Однако в деле № 2–456/2021 (Свердловский областной суд) школа избежала ответственности, доказав, что инцидент произошёл за пределами её территории. Отсутствие единообразия в определении «надлежащего надзора» затрудняет прогнозирование исхода дел [5].

Распределение ответственности: В ряде случаев суды возлагают долевую ответственность на родителей и образовательные учреждения (например, дело № 2–789/2019, Краснодарский краевой суд). Однако критерии такого распределения не унифицированы, что приводит к субъективным решениям.

Компенсация морального вреда: В делах, связанных с буллингом, суды нередко снижают размер компенсации, ссылаясь на возраст причинителя вреда и ограниченные ресурсы образовательных учреждений (дело № 2–321/2022, Новосибирский областной суд) [5].

Проблемы организационного характера: Суды редко учитывают внутренние документы образовательных учреждений (например, правила поведения, инструкции для педагогов), что снижает эффективность профилактики правонарушений.

На практике ответственность образовательных учреждений осложняется следующими факторами:

Недостаток ресурсов. Школы и детские сады часто сталкиваются с нехваткой персонала, что затрудняет обеспечение постоянного надзора за детьми. Например, в сельских школах один педагог может контролировать несколько классов одновременно.

Отсутствие чётких инструкций. Законодательство не устанавливает конкретных требований к организации надзора (например, количество сотрудников на определённое число учеников), что приводит к разночтениям.

Психологические и социальные факторы. Поведение несовершеннолетних, особенно подростков, часто обусловлено психической незрелостью или влиянием социальной среды, что требует междисциплинарного подхода к профилактике.

Кроме того, образовательные учреждения редко используют механизмы медиации или психологической помощи для предотвращения конфликтов, что увеличивает вероятность правонарушений.

В зарубежных правовых системах подходы к ответственности образовательных учреждений различаются:

США: школы несут строгую ответственность за вред, причинённый под их надзором, но широко используются страховые механизмы для покрытия убытков. Например, в деле Davis v. Monroe County Board of Education (1999) школа была признана ответственной за буллинг из-за отсутствия мер по его предотвращению [7].

Германия: Гражданский кодекс Германии (§ 832 BGB) устанавливает ответственность образовательных учреждений за ненадлежащий надзор, но суды учитывают возраст ребёнка и обстоятельства дела. Профилактика правонарушений активно поддерживается государственными программами.

Франция: школы отвечают за вред, причинённый учениками, на основе принципа объективной ответственности, что упрощает взыскание компенсации [6].

Международный опыт показывает, что чёткие критерии надзора и страховые механизмы могут повысить эффективность распределения ответственности.

Ключевые проблемы правоприменения включают:

Неопределённость понятия «надлежащий надзор». Суды трактуют этот термин субъективно, что приводит к неоднородной практике.

Ограниченные ресурсы образовательных учреждений. Недостаток финансирования и персонала затрудняет выполнение обязанностей по надзору.

Недостаточная профилактика. Отсутствие программ по предотвращению правонарушений увеличивает число инцидентов.

Для решения этих проблем предлагаются следующие меры:

Уточнение законодательства. Внести в ГК РФ или подзаконные акты чёткие критерии надлежащего надзора, включая минимальные требования к количеству персонала и организации безопасности.

Введение страховых механизмов. Обязательное страхование ответственности образовательных учреждений позволит снизить финансовую нагрузку на школы и обеспечить компенсацию потерпевшим.

Развитие профилактических мер. Внедрение программ медиации, психологической поддержки и обучения педагогов навыкам предотвращения конфликтов.

Унификация судебной практики. Разработка разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению статей 1073 и 1074 ГК РФ с акцентом на распределение ответственности.

Образовательные учреждения играют ключевую роль в обеспечении безопасности несовершеннолетних и предотвращении причинения вреда. Однако действующее законодательство и правоприменительная практика сталкиваются с рядом проблем, включая неопределённость критериев надзора, неравномерное распределение ответственности и недостаток профилактических мер. Решение этих проблем требует комплексного подхода, включающего уточнение нормативной базы, развитие страховых механизмов и внедрение профилактических программ.

Литература:

1. Закон Российской Федерации «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 1068,1073,1074 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996 г. — № 5. — Ст. ст.410 с изм. и допол. в ред. от 29.01.1996.
2. Закон Российской Федерации «Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 21.12.2012 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012 г. — № 53. — Ст. ст.7598 с изм. и допол. в ред. от 18.03.2020.
3. Закон Российской Федерации «Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» " от 26.01.2010 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010 г. — № 3. — с изм. и допол. в ред. от 18.03.2020.
4. Беспалов, Ю. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними / Ю. Ф. Беспалов. — Текст: непосредственный // Вестник МГУ. Серия 11. — 2019. — № 4. — С. 45–56.
5. О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью [по делу № 02–9021/2023]. — Текст: электронный // Официальный портал Судов общей юрисдикции города Москвы: [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/rs/horoshevskij/services/cases/civil/details/45dc41f0–516a-11ee-80a4–83516b5b52a3 (дата обращения: 16.05.2025).
6. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) Германии. — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ (дата обращения: 10.04.2025).
7. Davis v. Monroe County Board of Education. — Текст: электронный // Wikipedia: [сайт]. — URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Davis_v._Monroe_County_Board_of_Education (дата обращения: 16.05.2025).