Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 июля, печатный экземпляр отправим 30 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

Сравнение арбитражного процесса России и Австралии

Научный руководитель
Юриспруденция
16.05.2025
13
Поделиться
Библиографическое описание
Сухарева, Е. Д. Сравнение арбитражного процесса России и Австралии / Е. Д. Сухарева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 20 (571). — С. 577-579. — URL: https://moluch.ru/archive/571/125329/.


Сравнение арбитражного процесса в России и Австралии проводится с целью выявления основных характеристик и особенностей функционирования данной правовой категории в двух разных правовых системах. Особое внимание уделено проблемам, возникающим при взаимодействии российской и австралийской арбитражных практик.

Ключевые слова: арбитражный процесс, сравнение, правовая система .

A comparison of the arbitration process in Russia and Australia is carried out in order to identify the main characteristics and features of the functioning of this legal category in two different legal systems. Special attention is paid to the problems arising from the interaction of Russian and Australian arbitration practices.

Keywords: arbitration process, comparison, legal systems.

Россия и Австралия представляют собой два примера разных путей развития правового регулирования арбитража. Обе страны активно используют институт коммерческого арбитража, однако различия в законодательных основах, практике и институтах оказывают значительное влияние на порядок рассмотрения дел и конечные решения.

Первое, чем отличаются процессы этих стран — правовое регулирование. Так, в России действует федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», определяющий порядок образования и функционирования третейских судов. Параллельно этому нормативно-правовые отношения регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В Австралии основным актом является Закон о международном коммерческом арбитраже 1974 года, соответствующий модельному закону ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли), используемому многими государствами. [1, с. 143].

Наиболее острые вопросы, возникающие при сопоставлении двух правовых систем, связаны с двумя ключевыми областями: признание и исполнение решений, а также назначение арбитров и проведение процедуры доказательства.

Несмотря на то, что обе страны ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, на практике остаются серьезные барьеры для признания решений российских арбитражей в Австралии и наоборот. [2, с. 110]. Причиной низкой эффективности взаимного признания решения заключается: во-первых, из-за вопроса о независимости арбитражных судей. В России значительная доля арбитражных дел рассматривается государственными арбитражными судами, действующими в рамках официальной правовой системы. Эти суды нередко подвергаются критике со стороны иностранных юристов и бизнесменов, считающих их зависимыми от исполнительной власти. Таким образом, зарубежные контрагенты склонны подвергать сомнению легитимность решений российских арбитражей. В Австралии же доминируют частные арбитражные суды, чья независимость считается общепризнанной. Следовательно, австралийские предприниматели проявляют гораздо меньше сомнений касательно действительности решений местных арбитражей. Во-вторых, отсутствие единого подхода к проверке решений: Когда дело доходит до признания решения российского арбитража в Австралии, местные суды проводят тщательную проверку соответствия решения местным законам и порядку. Часто такая проверка включает оценку правомерности самого арбитражного процесса, факта уведомления сторон и соблюдения их законных прав. Аналогично, австралийские арбитражные решения порой становятся предметом оспаривания в России, особенно если речь идёт о крупных инвестиционных проектах или корпоративных конфликтах.

Порядок назначения арбитров также демонстрирует значительные различия между Россией и Австралией. В России главным критерием является наличие определенного профессионального статуса и специальных квалификаций, таких как адвокатский стаж или ученая степень. В Австралии такой перечень требований отсутствует, и решающее значение имеет согласие сторон на кандидатуру конкретного лица. Это ведет к разным подходам в оценке профессионализма арбитров и возможностям их замены. Такая разница влечет за собой проблему несоответствия ожиданий сторон, участвующих в споре, особенно если одна из сторон ориентируется на российские стандарты, а другая привыкла к австралийским нормам.

Правила доказывания в ходе арбитражного разбирательства тоже подвержены значительным вариациям. В России традиционно большое внимание уделяется письменным доказательствам, официальному документообороту и экспертизе. Такие элементы важны и способствуют установлению истины, однако они требуют длительного сбора документов и серьезной юридической экспертизы. Австралия делает упор на устные показания свидетелей и экспертов, а также переговоры сторон, подчеркивая важность активного обсуждения обстоятельств дела в процессе переговоров. Подобный подход ускоряет решение вопроса, однако снижает значимость документального сопровождения спора. Эти различия приводят к различным подходам к оценке представленных доказательств, что сказывается на принятии итогового решения и удовлетворенности сторон результатами разбирательства.

Таким образом, несмотря на ратификацию Нью-Йоркской конвенции, практическое взаимодействие между российскими и австралийскими арбитражными институтами требует дальнейших усилий по сближению подходов и преодолению существующих различий в правовом регулировании.

Литература:

  1. Власов, А. А. Арбитражный процесс: учебник для вузов / А. А. Власов — 2-е изд. — Москва: Юрайт, 2023–143–144 c.
  2. Самойлов М. Н. Применение Нью-Йоркской конвенции к иностранным судебным решениям: анализ ошибочной практики российских судов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2017. — № 2. — 110–128 с.
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
арбитражный процесс
сравнение
правовая система
Молодой учёный №20 (571) май 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 577-579):
Часть 9 (стр. 569-637)
Расположение в файле:
стр. 569стр. 577-579стр. 637

Молодой учёный