Встатье рассматриваются особенности уголовно-правовой квалификации фальсификации итогов голосования. Рассматриваются положения уголовного законодательства, а также проблемы, связанные с пониманием данных положений. Изучаются научные подходы, а также правоприменительная практика, касающаяся разграничения фальсификации итогов голосования.

Ключевые слова: избирательные права граждан, право на участие в референдуме, незаконное уничтожение бюллетеней, фальсификация итогов общероссийского голосования, референдум.

Выборы являются важной частью любого демократического государства, и любое незаконное вмешательство в выборы неизбежно приводит к уголовной ответственности. Так, в УК РФ в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию итогов голосования. Для определения основных проблем, связанных с разграничением фальсификации итогов голосования со смежными составами, необходимо разобрать объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.

Объективные признаки следует начать рассматривать с непосредственного объекта. Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, являются общественные отношения, характеризующие гарантированные Конституцией РФ право на свободное осуществление избирательного права, право на участие в референдуме, общероссийском голосовании [1, с. 117]. Вследствие того, что преступление, предусмотренное ст. 142.1 УК РФ, посягает на избирательные права, итогом этого является рост совершения данных преступлений в моменты проведения общероссийских голосований и референдумов. Примером является рост в 2020 г. по сравнению с 2019 г. процента совершенных преступлений, а именно возрос на 87,5 %, причиной данного роста является проведение Общероссийского голосования по поправкам к Конституции России 2020г. После проведения общероссийского голосования наблюдается снижение процента совершенных преступлений, связанных с фальсификацией итогов голосования: 2021 — 20 %; 2022 — 25 %; 2023 — 44,44 % [2]. Данная статистика демонстрирует тот факт, что совершение фальсификации итогов голосования прямо зависит от проведения общероссийского голосования, от чего процент будет колебаться в последующие годы в зависимости от проведение общероссийских голосований.

Факультативным объектом могут являться общественные отношения в сфере охраны нормальной деятельности избирательной комиссии или комиссии референдума.

Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения и предусматривает выполнение альтернативных действий в виде:

1. включения неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;
2. представления заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума;
3. заведомо неправильного составления списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц;
4. фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума;
5. замены действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума (изъятие бюллетеней из урны для голосования или из общей массы бюллетеней при их подсчете и представление на рассмотрение (подсчет) фальсифицированных бюллетеней);
6. порчи бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума;
7. незаконном уничтожении бюллетеней;
8. заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, участников референдума;
9. подписании протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;
10. заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования (заверение организаторами выборов;
11. незаконном внесении в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;
12. заведомо неправильном установлении итогов голосования;
13. заведомо неправильном определении результатов выборов, референдума. Для применения данного состава преступления достаточно совершения любого из названных и предусмотренных диспозицией ст. 142.1 УК РФ действий.

Состав преступления формальный [3, с. 370].

Следует рассмотреть субъективные признаки фальсификации итогов голосования. Так, субъективная сторона ст. 142.1 УК РФ предусматривает прямой умысел, то есть лицо осознает общественную опасность фальсификации итогов голосования и желает наступления общественно опасных последствий.

Вопрос определения субъекта данного преступления является спорным. Так, ряд правоведов высказывают позицию, что в данный состав преступления предусматривает специальный субъект [4, с.172–176]. Другие авторы, такие как Козаченко И. Я. и Новоселов Г. П. высказывают позицию, что субъект является смешанным [5, с. 208]. И первая позиция является удачнее, т. к. все действия, предусматриваемые диспозицией ст. 142.1 УК РФ, за исключением незаконного уничтожения бюллетеней, могут совершаться лицом, обладающим специальными правами.

Следствием отсутствия законодательного закрепления статуса субъекта возникла проблема применения на практике ст. 142.1 УК РФ при конкуренции со смежными составами. Так, судом действия по уничтожению бюллетеней путем порчи их зеленкой были квалифицированы по ст. 141 УК РФ [6]. Так, в случае уничтожения бюллетеней действия лиц квалифицируются по ст. 141 УК РФ, несмотря на то, что данное действие предусмотрено ст. 142.1 УК РФ. Вследствие отказа от использования 7 пункта и применения вместо него ст. 141 УК РФ, исчезает необходимость его нахождения в ст. 142.1 УК РФ. Из чего возникает потребность в переработке ст. 142.1 УК РФ, а именно исключение из неё п. 7, что впоследствии позволит однозначно определить вид субъекта ст.142.1 УК РФ.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что проблема с субъектом является одной из ключевых при разграничении фальсификации итогов голосования от смежных составов. Исключение п.7 ст. 142.1 УК РФ разрешит спорный вопрос о виде субъекта ст. 142.1 УК РФ, а также позволит решить проблемы, связанные с конкуренцией данной статьи со смежными составами.

Литература:

1. 1.Бастрыкин А.И, Чучаев А. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / А. И. Чучаев А. И. Бастрыкин. — Москва: Юрайт, 2025. — 468 c. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 117 — URL: https://urait.ru/bcode/580312/p.117 (дата обращения: 12.05.2025).
2. Уголовное судопроизводство. Общие показатели по категориям дел. — Текст: электронный // Судебная статистика РФ: [сайт]. — URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/11/s/1 (дата обращения: 12.05.2025).
3. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / А. В. Бриллиантов. — 3-е изд. — Москва: Проспект, 2021. — 1090 c. — Текст: непосредственный. (дата обращения: 12.05.2025).
4. Серебренникова, А. В. К вопросу об уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования / А. В. Серебренникова. — Текст: непосредственный // Пробелы в российском законодательстве. — 2012. — № 1. — С. 172–176. (дата обращения: 12.05.2025).
5. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для вузов / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 3-е изд. — Москва: Юрайт, 2025. — 382 c. — Текст: непосредственный (дата обращения: 12.05.2025).
6. Приговор Бутырского районного суда от 16.09.2024г. по делу № 1–363/2024 — Текст: электронный // Московский городской суд [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij/cases/docs/content/308f88e0–7430–11ef-90ab 27a05625d10c (дата обращения: 12.05.2025).