Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 июля, печатный экземпляр отправим 30 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

Проблемные вопросы объективных признаков несообщения о преступлении (статья 205.6 УК РФ)

Юриспруденция
07.05.2025
17
Поделиться
Библиографическое описание
Кудрявцева, Н. А. Проблемные вопросы объективных признаков несообщения о преступлении (статья 205.6 УК РФ) / Н. А. Кудрявцева, В. С. Гулевский. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 19 (570). — С. 267-270. — URL: https://moluch.ru/archive/570/124879/.


В статье рассматриваются проблемные вопросы определения объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, в частности вопросы определения объекта указанного преступления, формулировки объективной стороны, определения момента начала и окончания указанного преступления, проводится сравнительный анализ развития указанной нормы в отечественном законодательстве.

Ключевые слова: несообщение о преступлении, объект преступления, объективная сторона, недоносительство, общественная опасность, интересы правосудия, преступления террористического характера.

The article discusses problematic issues of determining the objective signs of a crime under Article 205.6 of the Criminal Code of the Russian Federation, in particular, the issues of determining the object of the specified crime, the formulation of the objective side, determining the beginning and end of the specified crime, a comparative analysis of the development of the specified norm in domestic legislation.

Keywords: несообщение о преступлении, объект преступления, объективная сторона, недоносительство, общественная опасность, интересы правосудия, преступления террористического характера.

Как уже неоднократно отмечалось в научных публикациях, юридическая техника статьи 205.6 УК РФ не является совершенной.

Остановимся на некоторых аспектах, которые, по нашему мнению, нуждаются в усовершенствовании.

Во-первых, хотелось бы обратить внимание на название статьи — «Несообщение о преступлении». В данном случае, видимо, законодатель отталкивался от схожей нормы, которая содержалась в ст. 190 УК РСФСР 1960 года — «Недонесение о преступлениях» [10], и, чтобы исключить негативный оттенок слова «недонесение», которое напоминает о том количестве доносов, которые осуществлялись в советское время, заменяет его на более нейтральное слово «несообщение». Однако формулировка, которая содержится в диспозициях норм, различная.

Таблица 1

Ст. 190 УК РСФСР

Ст. 205.6 УК РФ

Недонесение об известных готовящихся или совершенных преступлениях (далее в статье содержится перечень преступлений, недонесение о которых влекло уголовную ответственность)

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовило, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений (далее содержится перечень преступлений, несообщение о которых влечет уголовную ответственность)

То есть если в ст. 190 УК РСФСР речь шла именно о недонесении о преступлениях, то в ст. 205.6 УК РФ речь идет о несообщении о лицах, которые совершили (готовили, совершают) определенные преступления. Казалось бы, суть примерно одинаковая, но юридическое различие значительное. Диспозиция ст. 190 УК РСФСР шире: несообщение о преступлении — это несообщение и о факте преступления, и о лице, причастном к нему. В статье же 205.6 УК РФ речь идет только о несообщении о лице, которое готовит, совершает или совершило преступление, фактически это укрывательство такого лица. Несообщение же о факте совершения или подготовки преступления, когда лицо, причастное к нему, неизвестно, уголовной ответственности не влечет.

Второй момент, на который бы хотелось обратить внимание, — это нормативное закрепление обязанности граждан сообщать о преступлениях.

Общая теория уголовного права предусматривает одним из условий наступления уголовной ответственности за бездействие наличие у субъекта обязанности действовать определенным образом, если эта обязанность юридически закреплена.

Например, в ст. 145.1 УК РФ предусмотрена ответственность за невыплату заработной платы, обязанность же работодателя своевременно выплачивать заработную плату установлена в ст. 22 Трудового кодекса РФ [8]; статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей [7], соответственно, в ст. 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату средств на содержание детей.

То есть в приведенных примерах уголовно-правовые нормы, являясь бланкетными, отсылают нас к нормам иного отраслевого законодательства (семейного, трудового и т. п.), устанавливающим обязанность действовать определенным образом.

Применительно к ст. 205.6 УК РФ указанное условие невыполнимо, поскольку в современном российском законодательстве отсутствуют нормы, которые бы закрепляли обязанность граждан сообщать о преступлениях, перечисленных в ст. 205.6 УК РФ, в правоохранительные органы.

Э. Ю. Чуклина рассматривает такую обязанность сообщать о преступлении в правоохранительные органы как гражданский долг [11].

Однако о гражданском долге и обязанностях гражданина упоминается в ст. 59 Конституции РФ лишь применительно к защите Отечества.

Кроме того, уголовная ответственность наступает не за факт несообщения о лицах, совершивших (совершающих или готовящих) преступление, вообще, а лишь за несообщение о лицах, совершивших конкретный круг преступлений, обозначенных в ст. 205.6 УК РФ.

На это обстоятельство уже обращалось внимание правоведами. В частности, С. И. Бушмин, Г. Л. Мискалев, анализируя состав указанного преступления, приходят в выводу о том, что он не может применяться на практике, поскольку при отсутствии законодательного закрепления обязанности граждан сообщать о преступлении в правоохранительные органы невозможно определить начальный и окончательный моменты совершения указанного преступления. По общему правилу, преступление, имея формальный состав, будет окончено в момент наступления обязанности действовать определенным образом, а поскольку такая обязанность нигде не закреплена, то решение указанной проблемы практически невозможно [2].

В. Ф. Лидер, обращая внимание на указанную проблему, предлагает включить в Конституцию РФ норму, предусматривающую обязанность граждан сообщать о преступлении [3].

Кроме того, несообщение о преступлении является длящимся преступлением, на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (в ред. 14.03.1963). Давая определение длящемуся преступлению, пленум рассматривает его как действие или бездействие, сопряженное с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом, под угрозой уголовного преследования [6].

В действующем постановлении пленума от 12.12.2023 определение длящегося преступления уже иное, оно определяется как преступление, которое начинается с преступного действия или бездействия и характеризуется последующим непрерывным осуществлением данного преступного деяния. Моментом его фактического окончания признается прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле [4].

То есть если ранее действовавшее постановление пленума подчеркивало, что начало преступного бездействия определяется моментом наступления закрепленной в законе обязанности действовать определенным образом, то действующее постановление пленума вообще опускает этот вопрос. Не указано в законе, и в течение какого времени лицо обязано сообщить в правоохранительные органы указанную информацию.

Интересно решается вопрос и на практике. Например, Ивановский областной суд в апелляционном постановлении при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, указал, что «несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников факте совершения или подготовке преступления, указанного в ст. 205.6 УК РФ, и считается оконченным с момента явки с повинной или его задержания. И даже если лицо узнало о таком преступлении до введения в действие ст. 205.6 УК РФ, началом преступного бездействия в таком случае будет момент вступления в силу законодательного акта о введении в УК РФ ответственности за несообщение о преступлении» [1].

Впоследствии гражданин С. обратился в Конституционный Суд РФ, который в Определении от 17 июля 1918 г. № 1996-О указал, что ст. 205.6 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть возможность наступления ответственности за его совершение [5].

И последнее обстоятельство, на которое хотелось бы обратить внимание, — это перечень преступлений, в отношении которых за несообщение о лицах, их готовящих, совершающих или совершивших, установлена ответственность.

Часть из преступлений, перечисленных в статье, — это преступления террористического характера и иные преступления против общественной безопасности (ст. 205, 205.1–205.5, 206, 208, 211, 220, 221 УК РФ), три — преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 277, 278, 279 УК РФ), два — преступления против мира и безопасности человечества (ст. 360, 361 УК РФ).

Включение такого круга преступлений в перечень, предусмотренный ст. 205.6 УК РФ, порождает ряд вопросов.

Во-первых, чем обусловлен выбор законодателя круга именно указанных преступлений. Ряд из перечисленных преступлений относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 220 УК РФ), ряд — средней тяжести (ч. 1 ст. 205.2, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 УК РФ). Вместе с тем, если проследить ретроспективный анализ развития аналогичной нормы в отечественном законодательстве, уголовная ответственность за несообщение о преступлении применялась за несообщение о тяжких и особо тяжких преступлениях (например, именно такая категория преступлений перечислена в ст. 190 УК РСФСР 1960 г., ст. 58.12 УК РСФСР 1926 г. [9, 10]).

Во-вторых, включение преступлений, объектом которых являются различные общественные отношения, исключает возможность нахождения статьи 205.6 УК РФ в главе 24 УК РФ и предполагает ее объектом рассматривать общественные отношения, обеспечивающие безопасность интересов правосудия, и, следовательно, предполагают ее включение в главу 31 УК РФ — преступления против правосудия.

В приведенном кратком анализе нормы, закрепленной в ст. 205.6 УК РФ, рассмотрена лишь часть вопросов, которые касаются ее юридической техники и практики применения. Вместе с тем и этот круг вопросов свидетельствует о том, что норма нуждается в переосмыслении и доработке, на что, на наш взгляд, следует обратить внимание законодателю.

Литература:

  1. Апелляционное постановление № 22-0170/2019 22-170/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-0170/2019 // СудАкт.ру. URL: https://sudact.ru/regular/doc/9KGGaUd3MD1n/
  2. Бушмин С. И. Комментарий к уголовному законодательству о противодействии террористической и экстремистской деятельности: монография / С. И. Бушмин, Г. Л. Москалев ; Сибирский федеральный университет. — Красноярск, 2018. — С. 59.
  3. Лидер В. Ф. Несообщение о преступлении — угроза безопасности государства и общества: историко-правовой, уголовно-правовой и социальный анализ // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2018. — Т. 28, вып. 4. — С. 567–576.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-12122023-n-43/
  5. Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1996-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паталиева Магомеда Сайфудиновича на нарушение его конституционных прав статьей 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации». URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17072018-n-1996-o/
  6. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (ред. от 14.03.1963). URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-23-plenuma-verkhovnogo-suda-sssr-ot/
  7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1, ст. 16.
  8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть I), ст. 3.
  9. Уголовный кодекс РСФСР: принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва. Введен в действие с 01.01.1927 постановлением ВЦИК от 22.11.1926 // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. — 1926. — № 80, ст. 600.
  10. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (ред. от 30.07.1996) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. —1960. — № 40, ст. 591.
  11. Чуклина Э. Ю. Оценка превентивного воздействия антитеррористических норм, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 205.3 и 205.6 УК РФ // Труды южного научного центра Российской академии наук. 2021. URL: https://www.ssc-ras.ru/publishing/article-320282/
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
несообщение о преступлении
объект преступления
объективная сторона
недоносительство
общественная опасность
интересы правосудия
преступления террористического характера
Молодой учёный №19 (570) май 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 267-270):
Часть 5 (стр. 265-335)
Расположение в файле:
стр. 265стр. 267-270стр. 335

Молодой учёный