Судебные прения — подведение итогов судебного разбирательства по конкретному уголовному делу. Именно на данной стадии государственный обвинитель подводит итоги только судебного следствия, где тщательно рассмотрены все доказательства причастности подсудимого в совершении преступления. В настоящей статье автор рассматривает не только содержание обвинительной речи, но и раскрывает ее значение.

Ключевые слова: обвинение, прокуратура, обвинительная речь, прения сторон, судебное разбирательство.

Judicial debate is the summing up of the judicial proceedings in a specific criminal case. It is at this stage that the public prosecutor summarizes the results of the judicial investigation only, where all evidence of the defendant's involvement in the commission of the crime is carefully considered. In this article, the author examines not only the content of the accusatory speech, but also reveals its meaning.

Keywords: prosecution, prosecutor's office, indictment, arguments of the parties, judicial proceedings.

Согласно статье 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование органами прокуратуры начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования [1]. Однако, в статьях 140–147 рассматриваемого кодекса, прокуратура вправе участвовать с момента вынесения рапорта обнаружения признаков преступления, где прокурор может обжаловать действия органов предварительного расследования, по заявлению сторон. Следовательно, подготовка к судебным прениям сторон для государственного обвинителя начинается задолго до того, как уголовное дело будет направлено в суд. Согласно статье 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы некоторые уточнения, где обвинитель также как и сторона защиты, не имеют права ссылаться на доказательства, которые были использованы в судебном заседании, а также признанные судом недопустимыми.

Таким образом, государственный обвинитель проводит внутреннюю оценку доказательств о причастности подсудимого к совершенному преступлению. В данном аспекте, стоит еще раз сказать о том, что обвинительный акт органов предварительного расследования не имеет никакого смысла [5]. Однако в силу того что на судебные заседания направляют молодых специалистов органов прокуратуры, их доводы основаны именно на тех выводах, которые были вынесены в акте органов предварительного расследования.

Отсюда возникают некоторые трудности. Во-первых, не всегда государственный обвинитель может быть прокурором, который надзирал за расследованием уголовного преступления в рамках предварительного расследования. В данном случае, стоит отметить, что прокурор, который «вел» уголовное преследование, более квалифицировано может доказать причастность подсудимого на стадии судебного следствия, что отразиться в оценке доводов на стадии прения сторон. Следовательно, необходимо внести в Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации «Об участиях прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [2] от 30 июня 2021 года № 376 уточнения, где будет отражена норма, в которой говорится об участии прокурора за конкретным уголовным делом в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства. Это повысит эффективность работы не только органов прокуратуры, но и органов предварительного расследования, а также судов. Во-вторых, недостаточный уровень знаний при выполнении функции уголовного преследования. Как правило, обвинитель не готовится к обоснованию квалификации преступного деяния, полагаясь на выводы предварительного расследования.

Итак, для того чтобы, государственный обвинитель доказал суду, что подсудимый виновен в совершении преступления, необходима тщательная подготовка, которая начинается заблаговременно.

Подготовка к изложению обвинительной речи состоит из:

— изучения фактических обстоятельств уголовного дела. Такой вывод основан в силу предложения, указанного выше;

— тщательного сбора доказательств позволяет обобщить не только обвинительные тезисы органов предварительного расследования, но и дать оценку обстоятельствам, отягчающим или смягчающим деяния подсудимого;

— анализа доказательств между предварительным и судебным следствием;

— систематизации доказательств, а также материалов уголовного дела [4]. Корректировка тезисов, в связи с новыми обстоятельствами, предоставленных в судебном следствии.

Структура обвинительной речи государственного обвинителя состоит из трех частей:

— вступление — изложение сути преступления, его общественная оценка, которая должна заинтересовать всех участников уголовного судопроизводства;

— основная часть — оценка доказательства причастности подсудимого в совершении преступления, очевидность его вины, а также квалификация преступления;

— заключение — предложение о назначении наказания, согласно квалификации преступления, уточнение по обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание, а имеет ли основания суд оставить постановление приговора без назначения наказания.

Структура обвинительной речи государственного обвинителя не регламентирована нормами действующего законодательства. Считаем, что это не является допустимым. Фиксация законодательных норм позволяет более структурировано поддержать позицию прокурора в суде. Особенно важно это для молодых специалистов.

На основании вышеизложенного стоит сделать вывод о том, что обвинительная речь государственного обвинителя должна обладать следующими признаками:

— объективность — оценка исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства;

— аргументированность — доводы государственного обвинителя, подтверждающие квалификацию действий подсудимого, личную характеристику, причины совершения преступления, а также установление его виновности [6];

— конкретность и содержательность — обоснование точных действий подсудимого, которые подтверждают его виновность;

— нравственность — справедливость выводов государственного обвинителя;

— красноречивость [3] — грамотное, искреннее и убедительное произношение.

Указанные признаки должны находиться в тесном взаимодействии друг с другом. Только тогда обвинительная речь государственного обвинителя приобретает должный уровень мастерства, положительный опыт участия на судебных заседаниях, а также помогает другим прокурорам совершенствовать свои знания в области уголовного преследования и государственного обвинения.

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что обвинительная речь государственного обвинителя — это завершающий этап работы прокурора в ходе судебного разбирательства. В такой речи должны быть выстроены логические, конкретные, содержательные, аргументированные, объективные, нравственные и красноречивые выводы, позволяющие убедить суд в виновности подсудимого.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (в ред. от 28.02.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921; 2025. — № 9. — Ст. 842.
2. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участиях прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в ред. от 03.07.2024) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс, 2025.
3. Кони А. Ф. Закон и справедливость. Статьи и речи. М.: Эксмо, 2021. 640 с.
4. Лазарева В. А. Участие прокурора в уголовном процессе: учебник и практикум для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2025. 284 с.
5. Сулейманова Р. Ш. Особенности обвинительной речи прокурора // Молодой ученый. — 2022. — № 5(400). — С. 219–221.
6. Яковлев А. В. Речь государственного обвинителя // Молодой ученый. — 2022. — № 50 (445). — С. 355–357.