Статья посвящена вопросам цифровизации и ее влиянию на уголовный процесс, в частности, роли электронных доказательств, возникающих в результате преступлений, совершенных с использованием цифровых технологий. Рассматриваются проблемы, возникающие ввиду отсутствия четкого разграничения электронных доказательств, а также риски, связанные с возможностью изменения или удаления цифровой информации. В статье предлагаются способы решения возникающих проблем. Статья подчеркивает актуальность и необходимость совершенствования правовых норм в этой области.

Ключевые слова: цифровизация, электронные доказательства, уголовный процесс, нотариальный протокол, доказательства, информация.

В настоящее время все больше сфер нашей жизни подвергаются цифровизации. Однако не все новшества несут за собой положительные последствия, среди них есть также и отрицательные. Одним из негативных последствий внедрения цифровых технологий является рост цифровых преступлений. Однако данный вопрос не остается без внимания, в связи с чем уголовный процесс также со временем трансформируется. Все действия, осуществляемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так или иначе влекут за собой оставление «следов», которые в уголовном процессе могут трансформироваться в доказательства, что в свою очередь играет значимую роль для установления обстоятельств дела. На основе данных доказательств формируются процессуальные решения, что обусловливает их важность.

Для наиболее точного понимания данного вопроса, необходимо установить, что же из себя представляют электронные доказательства. По мнению П. С. Пастухова электронные доказательства — это информация, зафиксированная электронным способом или представленная в электронной форме, которая соответствует юридическим требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе и направлена на установление истины в уголовном деле.

В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет электронные (цифровые) доказательства как отдельный вид, а относит их к иным документам, что создаёт определённые сложности в правовом регулировании и практическом их использовании. Однако в 2012 году в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения и введено понятие «электронные носители информации», на которых в свою очередь и содержится электронная доказательственная база. Но несмотря на это, на сегодняшний день проблема все еще остаётся актуальной, и эффективность доказательственной деятельности в области использования электронных доказательств не обеспечивается в должной степени.

С каждым днем использование цифровых доказательств приобретает всё большее распространение. К таким материалам относятся: видеоролики, аудиофайлы, переписки в мессенджерах и др. Но несмотря на удобство и практичность данных доказательств существуют определенные проблемы, а именно, трудности заключаются в том, что пользователь может устранить доказательство путем его удаления или изменения, но на сегодняшний момент существует ряд способов, которые помогают избежать таких ситуаций.

Одним из решений данной проблемы является нотариальный протокол фиксирования информации. Достоинством данного протокола выступает срок его действия, который не ограничен. Учитывая возможность изменения содержимого сайта, что является риском при использовании электронных доказательств, нотариальный протокол приобретает особую значимость. Он обеспечивает неизменность зафиксированной информации, гарантируя защиту прав заявителя в суде и исключая возможность для правонарушителя уйти от ответственности, ссылаясь на изменения на сайте. Нотариальные документы обладают особым правовым статусом, который наделят их повышенной доказательственной силой, не требующей дополнительного подтверждения суда [1].

Может быть применен также другой вариант решения возникающих проблем. Так, с 20 июля 2016 года вступил в силу так называемый «Закон Яровой», согласно которому операторы и интернет-компании должны хранить в течение 6 месяцев весь пользовательский интернет-трафик [2]. Правоохранительные органы могут получить данную информацию по запросу. Также необходимо учитывать тот факт, что за отказ предоставить спецслужбе «ключи шифрования» применяются определенные санкции. Таким образом данный нормативно-правовой акт играет большую роль в доказывании, поскольку даже удаленная пользователем информация будет хранится, и в дальнейшем поспособствует защите граждан и государства от различных угроз в информационный сфере [3].

Из сказанного можно сделать вывод о том, что электронные доказательства являются необходимым элементом в уголовно-процессуальном законодательстве. Считаем, что в настоящее время необходимо закрепить в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации электронные доказательства как отдельный вид доказательств по уголовному делу. Электронные доказательства способствуют более полному и эффективному расследованию преступлений, повышают качество судебных разбирательств и в настоящее время являются необходимыми для укрепления доказательственной позиции обвинения или защиты в суде.

Литература:

1. Левшина, Я. А., Поклад, В. С. Актуальность электронных доказательств в уголовном процессе в условиях цифровизации // Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Образование, наука и инновации: современные вызовы»., Мелитополь, 12–13 декабря 2024 г. — Мелитополь: МелГУ, 2025 г. — ст. 2520
2. «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Федеральный закон от 06.07.2016 N 374-ФЗ (ред. от 29.12.2022). — Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ. — 11.07.2016 г. — N 28. — ст. 4558.
3. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Федеральный закон от 06.07.2016 N 375-ФЗ. — Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ». — 11.07.2016 г. — N 28. — ст. 4559.