В статье рассматриваются актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании убийств, в частности в контексте выявления латентных преступлений и противодействия бездействию следственных органов. Автор обосновывает необходимость возвращения прокурору процессуального права на возбуждение уголовного дела как эффективного механизма реагирования на нарушения, выявленные в ходе доследственных проверок. Предлагаются конкретные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, а также процессуальные гарантии, направленные на предотвращение возможных злоупотреблений. Возвращение прокурору данных полномочий рассматривается как мера, способствующая укреплению законности, защите прав потерпевших и повышению доверия к системе правосудия.

Ключевые слова: прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела, латентные убийства, следственные органы, уголовно-процессуальное законодательство.

В 2007 году посредством принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена масштабная реформа в области прокурорского надзора. Необходимость проведения такой реформы законодатель объяснял потребностью в организационном разграничении функций в сферах осуществления надзора за соблюдением законности при производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовных дел в судах, с одной стороны, и в организации и проведения следственных действий в рамках процессуальных полномочий по осуществлению следственных действий, имеющихся у органов прокуратуры, с другой стороны [1].

В результате из статьи 37 УПК РФ в редакции от 23.07.2007 года были исключены следующие полномочия прокурора: ​- право возбуждать уголовное дело и поручать его расследование следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

— давать согласие следователю на возбуждение уголовного дела публичного обвинения;

— давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании / отмене /изменении меры пресечения;

— разрешать отводы, заявленные следователю, а также принимать решения по их самоотводам;

— отстранять следователя при нарушении им при производстве предварительного расследования процессуальных норм;

— отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, в порядке, установленном УПК РФ;

— продлевать срок предварительного расследования;

— приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу [2].

Также рассматриваемая редакция устанавливала обязательность исполнения следователем письменных указаний прокурора, и даже обжалование вышестоящему прокурору таких указаний не приостанавливала обязательность их выполнения.

Таким образом, реформа, направленная на установление процессуальной независимости следствия, в действительности привела к дисбалансу в системе уголовного судопроизводства. Утрата прокурором эффективных инструментов надзора за следствием снизила уровень законности на досудебной стадии, поставила под угрозу защиту прав граждан. В связи с чем в научной и практической среде всё чаще звучат предложения о необходимости корректировки законодательства в сторону расширения надзорных полномочий прокурора при сохранении процессуальной самостоятельности следователя.

В науке акцент ставится именно на полномочии по возбуждению уголовного дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор уполномочен лишь на вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства [2]. Представляется, что такой порядок существенно негативным образом влияет на эффективность достижения цели уголовного судопроизводства, так как, во-первых, следователь может уклониться от исполнения постановления прокурора путём его обжалования, во-вторых, снижается оперативность поиска, обнаружения, фиксации доказательственной информации, что затрудняет её использования в процессе доказывания в конкретном уголовном деле.

А. В. Скабелин в своём научном исследовании отмечает, что какого-либо смысла в том, что прокурор после выявления в ходе проверки факта совершения преступного деяния передаёт вопрос о возбуждении уголовного дела на усмотрение органов следствия нет, в связи с чем автору представляется, что более правильным шагом должно стать возбуждение уголовного дела, а затем направление соответствующих материалов для расследования по правилам подследственности [3, с. 158].

З. Ш. Гатауллин указывает, что отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела приводит к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, играющий сдерживающую роль, оказывается существенно ослабленным [4, с. 13].

С. А. Шейфер справедливо отмечал, что необходимость в полномочии у прокурора возбуждать уголовные дела обусловлена стоящей перед ним задачей защиты нарушенных прав потерпевших [5, с. 50].

В 2020 году среди законодателей выносился на рассмотрение вопрос о внесении изменений в законодательство. Так, глава комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников в одном из своих выступлений заявил, что уже назрела необходимость вернуть прокуратуре утраченное полномочие по возбуждению уголовных дел.

Стоит также отметить, что в науке присутствует и ряд противоположных мнений, где авторы высказывают против необходимости возвращения прокурору полномочия по возбуждению уголовных дел.

В. А. Чукреев придерживается позиции относительно того, что один и тот же орган (ведомство) не в состоянии одновременно объективно и непредвзято расследовать уголовные дела и столь же объективно и непредвзято осуществлять надзор за законностью такого расследования, ведь это противоречит принципу законности и здравому смыслу, поэтому расследование уголовных дел не может быть функцией органов прокуратуры, осуществляющих надзор за законностью расследования уголовных дел [6, с. 95].

Анализируя приведённые позиции, можно прийти к выводу о том, что возвращение полномочия по возбуждению уголовного дела действительно могло бы существенным образом отразиться на качестве состояния законности в государстве. Что касается именно убийств, то здесь стоит отметить, что в следственной практике есть примеры, когда непринятие заявления о преступлении (бездействие следственных органов) приводило к убийству на бытовой почве [7]. В данном аспекте органы прокуратуры могли бы своевременно влиять на принятие решения по аналогичным фактам, что привело бы к снижению уровня убийств.

При этом, как отмечалось ранее, даже полномочие по передаче в следственный орган постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не может должным образом подменить право на возбуждение уголовного дела, так как на правовом уровне оно не является достаточно проработанным. Например, статья пункт 2 части 2 статьи 37 УПК РФ содержит требование о мотивированности такого постановления, при этом пункт 4 части 1 статьи 140 УПК РФ ничего не говорит о мотивированности постановления, там лишь закреплено, что постановление прокурора является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. В таком случае возникает вопрос, подразумевается ли в этом случае необходимость обоснования наличия признаков преступления в соответствующих материалах, и если да, то лежит ли на прокуроре обязанность описания и изложения убедительных доводов о наличии всех элементов состава преступления, предусмотренных уголовным законом? [8, с. 28] Достаточно ли для вынесения постановления об уголовном преследовании только мотивировки об общественной опасности совершенного деяния и указания его объективной стороны или требуется указание в том числе конкретного субъекта преступления и субъективной стороны совершенного им общественно опасного деяния.

С учётом уровня выявляемых нарушений на стадии возбуждения дел, пассивной позиции следователей в ряде регионов и уязвимости потерпевших, ограниченный возврат прокурору полномочия возбуждать уголовное дело по отдельным категориям дел (например, по фактам убийств, исчезновений, пыток, насилия) представляется целесообразным.

Такой возврат может быть реализован в виде исключения, предусмотренного законом, с учётом судебного и ведомственного контроля. Это обеспечит более эффективную реализацию функций прокурорского надзора и защиту прав граждан.

Это также будет влиять на повышения уровня расследования убийств в связи с тем, что в ходе прокурорских проверок прокурорами выявляются скрытые убийства.

Так, например, в ходе своего исследования Л. Н. Богданова, исследуя случаи отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела, установила, что в ряде эпизодов обоснованность решений правоохранительных органов вызывала сомнение. В 40 % случаев эти решения вынесены по фактам выпадения погибших из окон многоэтажных домов, в материалах проверок имелись объяснения родственников, которые присутствовали во всех случаях, когда погибшие выбрасывались из окна, при этом ни в одном материале не было информации о взаимоотношениях умерших граждан в семье, склонности жертвы к суициду, предшествующей депрессии, неоднократно высказанном нежелании жить, неразрешимых конфликтных ситуациях, психических отклонениях, не было объяснений соседей и знакомых жертв по указанным вопросам, а также о жизни погибших лиц, при этом имелись объяснения родственников о том, что погибший сам подошёл к окну и выбросился. В исследуемых материалах не было подтверждения ни случайного, ни преднамеренного выпадения из окна граждан, ни опровержения [9, с. 111]. В одном из постановлений при анализе причины смерти отмечается, что «пятый инсульт спровоцировал падение из окна пожилой женщины, после чего она скончалась на месте», при этом трудно представить себе, как даже после второго инсульта человек способен совершить подобное, поэтому в данном материале в равной степени можно предположить как то, что пострадавшая сама выпала из окна, так и то, что родственники вполне могли выбросить из окна надоевшую больную родственницу, так как в материалах проверки не имелось абсолютно никакой информации о жизни и взаимоотношениях умершей гражданки, тем более о том, способна ли она была к моменту смерти самостоятельно передвигаться.

Таким образом, прокурор, используя свои надзорные полномочия, может и должен активно участвовать в выявлении латентных убийств, особенно при анализе отказных материалов и бездействия следственных органов. Предотвращение ухода таких преступлений в «статистическую тень» позволяет не только привлечь виновных к ответственности, но и восстановить нарушенные права близких погибших, обеспечить верховенство закона и укрепить общественное доверие к системе правосудия.

Литература:

1. Паспорт проекта Федерального закона № 401900–4 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (о создании Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации и подведомственных ему структурных подразделений)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2025).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // «Парламентская газета», № 241–242, 22.12.2001.
3. Скабелин А. В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2016. № 2 (31). — 157–161 с.
4. Гатауллин З. Ш. Уголовное преследование как функция прокурора // Законность. 2010. № 2. — 9–13 с.
5. Шейфер С. А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Государство и право. 2009. № 4. — 49–55 с.
6. Чукреев В. А. О применении компенсаторных средств прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 5. — 93–99 с.
7. Госдума обратилась в МВД после убийства девушки, которой отказали в помощи // [Электронный ресурс]: https://news.ru/regions/rektor-pskovskogo-vuza-oblozhila-danyu-prepodavatelej (Дата обращения: 14.04.2025 г.).
8. Нагорный В. А. Постановление прокурора, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, — повод к возбуждению уголовного дела, требующий критического переосмысления // Законность. 2024. № 12. — 26–32 с.
9. Богданова Л. Н. Выявление латентных убийств в ходе прокурорских проверок // Уголовное право. — 2011. — № 5. — 109–114 с.