В статье рассматриваются ключевые аспекты судебной практики, связанные с процессом признания товарного знака общеизвестным, что играет значительную роль в области защиты интеллектуальной собственности. Анализируются основные критерии, на основании которых товарные знаки могут быть классифицированы как общеизвестные, а также приводятся примеры из судебных дел, демонстрирующие применение этих критериев. Особое внимание уделяется последствиям такого признания для правообладателей, включая возможности защиты от недобросовестной конкуренции и нарушения прав. В работе также поднимается вопрос об отсутствии исчерпывающего перечня, позволяющего признавать товарный знак общеизвестным.
Ключевые слова: товарный знак, гражданско-правовая охрана, общеизвестность
Общеизвестность товарного знака — это состояние, при котором знак приобретает такой уровень известности, что его могут ассоциировать с определённым производителем или товаром в сознании широкой группы потребителей. Рассматриваемое понятие является предметом активного обсуждения в разных правовых системах, и оценка общеизвестности знака может значительно отличаться в зависимости от подходов различных правовых школ.
В континентальной правовой системе основное внимание уделяется формальным критериям оценки общеизвестности. К ним относятся степень узнаваемости знака среди целевой аудитории, историческая значимость, преемственность его использования и географическая распространённость. Юриспруденция некоторых западноевропейских стран, например, рассматривает общеизвестность через призму длительности и интенсивности использования знака на рынке, что позволяет установить его уровень влияния на потребительский выбор [2, c.98].
В англосаксонской правовой системе акцент делается на фактическом восприятии знака потребителями, что подразумевает анализ поведения рынка, включая объемы продаж и активность рекламных кампаний. Здесь общеизвестность рассматривается не только как показатель правовой защиты, но и как аспект конкурентоспособности на рынке, что позволяет создать более гибкий механизм защиты прав владельцев товарных знаков [4, c.207].
Большинство ученых-правоведов согласны с тем, что для адекватной оценки общеизвестности товарного знака необходима комплексная оценка, которая может включать разнообразные показатели, выполняющие роль индикаторов известности. Научная дискуссия вокруг данного вопроса показывает, что упрощенное понимание общеизвестности приводит к правовым неопределённостям и затрудняет защиту прав обладателей знаков, поскольку отсутствие единой позиции по критериям оценки может стать причиной разночтений в судебной практике [3, c.130].
Несмотря на то, что на сегодняшний день существует разнообразие подходов к признакам общеизвестности товарных знаков, консенсус по этому вопросу ещё не достигнут. Каждый правопорядок вносит в данный вопрос свои акценты, что требует более глубокого изучения и сравнительного анализа международного опыта.
Изучение судебной практики дает возможность выявить основные аргументы, на которые опирается Роспатент при отказе в признании товарного знака общеизвестным. К числу таких доводов относятся следующие: известность самого заявителя, а не запрашиваемого обозначения как общеизвестного товарного знака, а также недостаточность представленных материалов, подтверждающих значительную известность в связи с активным использованием знака.
Одним из ярких примеров, демонстрирующих сложность признания товарного знака общеизвестным является Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу № СИП-180/2013, в котором Компания Ferrero S. p.A. из Италии подала иск в суд с целью оспаривания решения Роспатента, принятого 12 июня 2013 года, которое содержало отказ в признании знака Kinder общеизвестным товарным знаком в России с 1 января 2008 года для продукции 30 класса МКТУ, а именно кондитерских изделий [1]. Ferrero считала, что положения абз. 2 п. 1 ст. 1508 Гражданского кодекса РФ не должны применяться в ситуациях, когда идентичный или схожий до степени смешения товарный знак принадлежит компании, имеющей корпоративные связи с заявителем, который пытается получить статус общеизвестного для своего обозначения и совместный экономический интерес в отношении данного знака. Однако решением суда, вынесенным 12 декабря 2013 года, в удовлетворении требований компании было отказано. Суд обосновал свое решение следующими соображениями. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1508 Гражданского кодекса РФ существует условие, при котором обозначение, поданное на признание общеизвестным товарным знаком, не может быть утверждено в этом качестве, даже если оно соответствует всем признакам, изложенным в абз. 1 того же пункта: если на момент, когда это обозначение стало общеизвестным, другое лицо подало заявку на регистрацию аналогичного или схожего обозначения для использования в отношении тех же или схожих товаров с более ранним приоритетом, и если это обозначение было зарегистрировано как товарный знак.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности исключения товарных знаков, зарегистрированных на дочерние или зависимые компании, из категории «противопоставлений». Заявитель, ссылаясь на контролируемость таких компаний, как «Сорематек С. А». и «Ферреро Арден С. А»., не предоставил достаточных доказательств данной информации. Это обстоятельство не было подкреплено доказательствами как в процессе рассмотрения заявления в Роспатенте, так и во время судебного разбирательства.
Несмотря на значимость темы признания товарного знака общеизвестным в области интеллектуальной собственности, на сегодняшний день официального перечня критериев, позволяющего квалифицировать знак как таковой, не существует. Исследования и судебная практика указывают на разнообразие подходов к определению общеизвестности, однако отсутствие четких и универсальных стандартов создает определенные трудности как для правозащитников, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Подобная неопределенность может приводить к несоответствиям в интерпретации норм права и затруднениям в процессе защиты прав на товарные знаки. Важно продолжать работу над формулированием ясных и согласованных критериев, что обеспечит большую правовую определенность и справедливость в разрешении споров.
Литература:
- Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу № СИП-180/2013 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
- Кресс В. В. Результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (интеллектуальная собственность) в системе объектов гражданских прав //Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2024. — №. 4 (159). — С. 96–108.
- Мейбалиев М. Т. Этапы исторического развития и современное состояние методов и способов охраны интеллектуальной собственности //The VI International Science Conference «Actual tendencies of development science and practice», October 25–27, Rome, Italy. 229 p. — С. 129.
- Жильцова Ю. В., Жильцова А. В., Павлова О. А. Товарные знаки: ретроспектива, дефиниции, частные инструменты исследования //Международный бухгалтерский учет. — 2021. — Т. 24. — №. 2. — С. 206.