В статье рассмотрена деятельность начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства, ведомственный контроль со стороны руководителя и ответственность за работу подчиненных сотрудников. Рассмотрено понятие уголовного судопроизводства, а также система правоотношений, складывающаяся между начальником органа дознания и подчиненными сотрудниками, в частности дознавателем и следователем. Выявлены практические проблемы по контролю за деятельностью следователей, встречающиеся в работе начальника органа дознания и предложены пути решения обозначенных проблем.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, дознание, начальник подразделения дознания, следствие, начальник органа дознания, система правоотношений, ведомственный контроль, ответственность, судопроизводство.

The article examines the activities of the head of the body of inquiry as a participant in criminal proceedings, departmental control by the head and responsibility for the work of subordinate employees. The concept of criminal proceedings is considered, as well as the system of legal relations that develops between the head of the body of inquiry and subordinate employees, in particular, the inquirer and the investigator. The practical problems of monitoring the activities of investigators encountered in the work of the head of the body of inquiry have been identified and ways of solving these problems have been proposed.

Keywords: criminal proceedings, inquiry, head of the department of inquiry, investigation, head of the body of inquiry, system of legal relations, departmental control, responsibility, judicial proceedings.

Актуальность темы исследования заключается в том, что в 2015 году Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» введена статья 40 ² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ), которая как казалось, полностью регламентировала полномочия начальника органа дознания как одного из участников уголовного судопроизводства, что является важным для осуществления полного и всестороннего расследования в форме дознания, а также предварительного следствия, однако, что касается последнего, как показала практика, не все так однозначно.

Начальник органа дознания — это должностное лицо, возглавляющее подразделение которое занимается предварительным расследованием уголовных дел. Его задача состоит в правильной организации работы сотрудников, координации обеспечении и соблюдении законности их действий и принятии процессуальных решений. Основная проблема, которая в настоящее время встает перед начальником органа дознания — это то, что при наличии полномочий регламентированных статьей 40 ² УПК РФ, ответственность за осуществление работы дознавателей, следователей и других входящих в его подразделение сотрудников, ложиться на плечи руководителя и все это с учетом «кадрового голода», а также, отсутствием достаточных процессуальных полномочий для осуществления надлежащего процессуального контроля за деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

Согласно понятию, данному доктором юридических наук В. Н. Григорьевым, «Уголовное судопроизводство — это деятельность специальных государственных органов и их должностных лиц (органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи и суда), которая реализуется посредством системы правоотношений, равноправными субъектами которых наряду с данными органами и должностными лицами являются участники судопроизводства, не обладающие властными полномочиями (при этом правоотношения в уголовном судопроизводстве могут складываться как между должностными лицами, обладающими властными полномочиями, так и между ними и невластными участниками судопроизводства)» [2, с. 74].

Система правоотношений, складывающаяся между начальником органа дознания и дознавателем, осуществляется на основании ч. 2 ст. 40 ² УПК РФ, согласно которой «Начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания», что в свою очередь означает, что начальник органа дознания осуществляет ведомственный контроль за деятельностью дознавателей, а процессуальное руководство производством дознания осуществляется прокурором.

В этом случае необходимо обратить внимание, что начальнику органа дознания, как и начальнику подразделения дознания, представлены полномочия отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении дознания согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ¹ УПК РФ, однако отмена других необоснованных постановлений, таких как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела отнесены к полномочиям прокурора. Полагаем, что необходимо отнести отмену всех постановлений к компетенции начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, что повысит процессуальный контроль за деятельностью дознавателей со стороны начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

В связи с вышеизложенным, предлагаем дополнить п. 3 ч. 1 ст. 40 ¹ УПК РФ следующим содержанием: «Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела».

Другая проблема, с которой сталкивается начальник органа дознания, это случаи, когда следователь как самостоятельное лицо, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномоченное возбуждать уголовное дело, а также самостоятельно направлять ход расследования, будучи процессуально защищенным в этом отношении, рассматривая материал проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ может допустить ошибочное мнение о возбуждении уголовного дела, а начальник органа дознания, в подчинении которого он находится, никак не может повлиять на его решение, так как это не входит в его полномочия.

Приведем пример из практики. В ходе дежурных суток к следователю с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий обратился гражданин А., который утверждал, что некий гражданин И. убедил его в заработке денежных средств, а именно, получив денежные средства на сумму 1 500 000 от гражданина А., гражданин И. убедил его, что он заработает на вложении, обещая вернуть ему сумму больше изначальной. Данная ситуация была квалифицирована следователем как очередная мошенническая схема «Пирамида».

В ходе принятия дежурных суток и изучив материал проверки, собранный следователем, начальник органа дознания был против возбуждения уголовного дела, так как не было достаточных данных указывающих на признаки совершенного преступления, а именно следователем не было установлен умысел на совершение преступления гражданином И., однако следователь был с ним не согласен.

В отсутствие начальника органа дознания, следователь возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное в особо крупном размере, санкция за которое предусматривает лишение свободы до десяти лет.

Возбудив уголовное дело и проведя первоначальные следственные действия, следователь выяснил, что умысла на совершение преступления у гражданина И. не было, деньги гражданину А. частично возвращены, а уголовное дело, возбужденное по тяжкой статье необходимо прекращать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления [4].

Приведенный пример показывает, что с целью устранения недочетов в работе следователей, а также минимизации ответственности руководителей отделов полиции, необходимо расширить полномочия начальника органа дознания по отношению к следователям находящимся в его подчинении в связи с чем, необходимо внести дополнение в статью 40 ² УПК РФ, в которой указать, что «начальник органа дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа предварительного следствия, следователя и в исключительных случаях давать следователю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий».

Таким образом, можно сделать вывод, что начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства — лицо, уполномоченное осуществлять управленческие функции, ведомственный и процессуальный контроль, взаимодействуя с другими участниками уголовного судопроизводства несет полную ответственность за работу сотрудников, находящихся в его подчинении, но в связи с отсутствием некоторых рычагов управления, не может в полной мере осуществлять контроль. Разрешение существующих проблем правоприменения и внесение дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, позволит повысить результативность деятельности органов дознания и тем самым повысить эффективность борьбы с преступностью.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025) // СПС «Консультант Плюс».
2. Григорьев В. Н. Уголовный процесс. Серия Новая школа права. Эксмо, 2023. С. 74.
3. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие/ В. Ю. Стельмах. М.: ДГСК МВД России, 2019. 536 с.
4. Неопубликованное дело — Дело № 12401980070000892 Якутского городского суда г. Якутска.