В статье проведен сравнительный анализ правовой природы различных видов процентов за пользование денежными средствами в гражданском праве. Автор разграничивает проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ, мораторные проценты в процедуре банкротства), и проценты, представляющие собой плату за правомерное пользование денежными средствами (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, проценты по кредитному договору по ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ). Рассматриваются научные подходы к определению правовой природы разных видов процентов, в том числе их отнесение к мерам оперативного воздействия. На основе анализа доктринальных источников и актуальной судебной практики выявлены существенные различия в правовом режиме регулятивных и охранительных процентов, включая порядок их начисления, взыскания и погашения, особенности применения в период моратория на банкротство, а также возможность их одновременного применения в различных гражданско-правовых отношениях. Делается вывод о том, что регулятивные проценты не являются тождественными, их нормативные основания регулируют различные гражданские правоотношения, но имеют схожую правовую природу, что отличает их от охранительных процентов и иных финансовых санкций.
Ключевые слова: денежные обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, проценты за пользование займом, кредитный договор, коммерческий кредит, мораторные проценты, банкротство, гражданско-правовая ответственность, меры оперативного воздействия, регулятивные проценты, охранительные проценты, финансовые санкции, ростовщические проценты, сложные проценты
The article provides a comparative analysis of the legal nature of various types of interest for the use of monetary funds in civil law. The author distinguishes between interest as a measure of civil liability (Article 395 of the Civil Code of the Russian Federation and moratorium interest in bankruptcy proceedings) and interest representing payment for the lawful use of monetary funds (statutory interest under Article 317.1, loan interest under Article 809, interest under a credit agreement under Article 819, interest for commercial credit under Article 823). Scientific approaches to determining the legal nature of different types of interest are examined, including their classification as operational impact measures. Based on the analysis of doctrinal sources and current judicial practice, significant differences in the legal regime of regulatory and protective interest are identified, including the procedure for their accrual, collection and repayment, specific aspects of application during a bankruptcy moratorium, as well as the possibility of their simultaneous application in various civil legal relations. The conclusion is made that regulatory interest types are not identical, their normative foundations regulate different civil legal relationships, but they have a similar legal nature, which distinguishes them from protective interest and other financial sanctions.
Keywords: monetary obligations, interest for the use of other people's money, statutory interest, loan interest, credit agreement, commercial credit, moratorium interest, bankruptcy, civil liability, operational impact measures, regulatory interest, protective interest, financial sanctions, usurious interest, compound interest
Как известно, действующим законодательством предусмотрен ряд мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, таких как возмещение убытков, взыскание неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата мораторных процентов в процедуре банкротства и других гражданско-правовых санкций. Такая ответственность применяется по воле кредитора, право которого не ограничено требованием исключительно денежного взыскания, а также предусматривает требование исполнения обязательства должником либо за его счет в натуре, в том числе с использованием судебной неустойки (астрента). Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств в судебном порядке наступает, если нарушитель отказывается добровольно удовлетворить требование кредитора. Меры договорной ответственности применяются различными способами. Порядок зависит от условий договора и поведения сторон. Привлечь к договорной гражданско-правовой ответственности можно в досудебном или судебном порядке. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме иных оснований ответственности, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом уменьшение размера гражданско-правовой ответственности возможно только по решению суда, в том случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Помимо установленных мер гражданско-правовой ответственности, за неисполнение денежного обязательства законом определены дополнительные способы возмещения финансовых потерь взыскателя (кредитора). К ним относятся указанные в качестве платы за пользование денежными средствами законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), проценты по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые закон не относит к мерам гражданско-правовой ответственности. Такие проценты предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами и имеют схожую правовую природу.
Как отмечено В. В. Витрянским, рассуждавшим об ответственности за нарушение обязательств в рамках итогов кодификации российского частного права 2017 года, в ходе реформы гражданского законодательства ставилась задача унифицировать правила о размере процентов и порядке их исчисления в отношении всех упомянутых в ГК РФ случаев, когда предусмотрена обязанность их уплаты и независимо от правовой природы соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Имеется в виду, что в разных статьях ГК РФ, предусматривающих обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты рассматриваются и в качестве платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), и в качестве платы за коммерческий кредит (ст. 823, 487, 488 ГК РФ), и как законная неустойка (например, ст. 856 ГК РФ) либо специальная мера ответственности за просрочку денежного обязательства (ст. 395, 486 ГК РФ) [1, с. 375].
Отличая их от мер гражданско-правовой ответственности по наличию правоохранительного характера и одностороннего порядка применения, ряд ученых относит указанные проценты к мерам оперативного воздействия. Традиционно под мерами оперативного воздействия в отечественной цивилистике понимают предусмотренные законом или соглашением сторон действия кредитора по одностороннему изменению условий договора или отказу от его исполнения в связи с допущенным со стороны контрагента нарушением обязанностей. Их относят к разновидностям способов защиты гражданских прав, которые применяются во внесудебном порядке [2, с. 471–474].
Ранее наиболее полную характеристику института мер оперативного воздействия привел в своих научных трудах В. П. Грибанов, который является основоположником данного учения в советской цивилистике. Он классифицирует их в самостоятельную группу мер защиты гражданских прав [3, с. 176], среди которых он также выделил меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения.
Следует различать природу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, от сущности вышеуказанных мер оперативного воздействия, предусмотренных законом или договорными обязательствами. Являясь способами защиты гражданских прав, которые реализуются преимущественно во внесудебном порядке при нарушении вещных или обязательственных прав, меры оперативного воздействия по своей правовой природе отличаются от гражданско-правовых санкций, предусмотренных Главой 25 ГК РФ. Решение вопроса о соотношении процентов по денежному обязательству и процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства определяется различием их правовой сущности.
Изложенное в полной мере отражено в разъяснениях Верховного суда РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства [9].
С 1 июня 2015 года вступила в силу ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающая право кредитора на взимание законных процентов по денежному обязательству с должника по ставке рефинансирования за пользование денежными средствами и применяющаяся только в отношениях между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (с 01.08.2016), обязательства которых связаны с ведением предпринимательской деятельности. В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду также необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ [10]. Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24 ноября 2016 г. № 306-ЭС16–12964 по делу № А49–14424/2015).
По мнению В. В. Витрянского, законные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не включают «...самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами (как было ранее), а, скорее, представляет собой техническое правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором» [4, с. 30].
Анализируя нормы гражданского и налогового законодательства о законных процентах, в своей научной статье В. А. Трапезников пришел к выводам о том, что признание процентов законными создает особый правовой режим, который отличается следующими правовыми особенностями:
— проценты, установленные в ст. 317.1 ГК РФ, носят регулятивный характер, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом;
— с момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 ГК РФ также дополнительно начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за просрочку денежного обязательства [5, с. 73–74].
Рассуждая о природе заемных обязательств В. А. Микрюков и Г. А. Микрюкова, в своем научном труде отмечают, что по общему правилу, порождающие заемные обязательства договоры являются возмездными, то есть дающими право кредитору на получение с должника процентов на сумму займа. Исключения из этого правила для договора займа устанавливаются законом или соглашением сторон (ст. 809 ГК РФ). Указанные проценты иногда именуют заемными или регулятивными. По договоренности сторон размер процентов за пользование займом может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) либо иным путем, позволяющим исчислить проценты на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Порядок выплаты процентов также может быть определен по усмотрению сторон: ежеквартально, по окончании срока договора одновременно с возвратом займа и т. п. За нарушение срока возврата займа ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика: со дня, когда заем должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, определенном по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данные проценты называются мораторными (охранительными) и взыскиваются независимо от уплаты заемных (регулятивных) процентов, являющихся не санкцией за правонарушение, а платой займодавцу за предоставление займа. Охранительные проценты начисляются на сумму займа без учета подлежащих уплате за пользование ею заемных процентов, если в обязательных для сторон правилах или договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если заемные проценты подлежали выплате до срока возврата суммы займа, то за их несвоевременную уплату охранительные проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Общим правилом, следовательно, является отказ от начисления процентов на проценты [6, с. 129–131].
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер процентов за пользование займом определяется договором, а в случае отсутствия такого условия — ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При невозврате в срок суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, должнику начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ [9]. Изложенное также свидетельствует о различной правовой природе процентов на сумму долга, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, и процентов за пользование займом, подлежащих уплате независимо от наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако, по мнению А. И. Хабирова, опиравшегося в своей научной статье на мнения ученых-цивилистов С. А. Хохлова, Л. А. Новосёловой, Л. Г. Ефимовой, Р. И. Каримуллина, Е. А. Павлодского и разбиравшего понятие причитающихся процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в сравнении признаков института мер оперативного воздействия и признаков гражданско-правовой ответственности, «...взыскание причитающихся процентов следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности. Если досрочный возврат суммы займа обусловлен нарушениями, допущенными заемщиком (ст. 811, 813, 814 ГК РФ), то уплата причитающихся процентов в предусмотренном в договоре размере служит компенсацией для займодавца. Для заемщика это будет карательной мерой, так как он вынужден заплатить за период, когда фактически уже не пользовался денежными средствами, предоставленными займодавцем» [7, с. 439–449].
Между тем, как было отмечено ранее, Верховный Суд РФ не относит проценты за пользование займом к мерам гражданско-правовой ответственности, прямо указав их схожую правовую природу с законными процентами и процентами по коммерческому кредиту, являющимися платой за пользование денежными средствами, а также на различие с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, по общему правилу, не допускается начисление сложных процентов, то есть предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок, за исключением обязательств, возникающих из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Вместе с тем это правило не препятствует начислению на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся мерами ответственности [11] (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).
Коммерческий кредит, предусмотренный ст. 823 ГК РФ, также по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса или предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. Одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом в договоре можно установить условие о неустойке. Формально для этого нет препятствий, и кредитор может взыскать как проценты за коммерческий кредит, так и неустойку (определения СКЭС Верховного суда РФ от 04.07.2023 № 309-ЭС23–10677 по делу № А60–34015/2022, от 10.10.2024 № 310-ЭС24–9642 по делу № А36–6042/2022).
При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон [9].
Сходным признаком законных процентов и коммерческого кредита может являться основание для начисления регулятивных процентов в виде правомерного начала пользования деньгами кредитора, особенно при наличии в договоре условия об отсрочке платежа, когда моментом возникновения права кредитора на получение процентов является день передачи товара (оказания услуги или выполнения работы). Однако главное отличие между ними заключается в том, что при отсутствии в договоре коммерческого кредита условия о процентах у кредитора не возникнет право на их получение. В отличие от коммерческого кредита законные проценты могут быть начислены по умолчанию. При этом одновременное начисление обоих видов процентов не допускается. В качестве примера из судебной практики можно привести результат разрешения спора двух хозяйствующих субъектов по вопросу начисления законных процентов по договору поставки товара, в котором апелляционная инстанция пришла к следующему выводу: «...Таким образом, установленные ст. 317.1 ГК РФ проценты, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Положения Гражданского кодекса РФ о поставке товаров (раздел VI, главы 30) специальных правил по взиманию процентов за пользование денежными средствами не устанавливают. Правовая природа процентов по ст. 317.1 ГК РФ и платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) не тождественна, упомянутые нормы регулируют разные виды гражданских правоотношений. При этом положениями ст. 488 ГК РФ также не установлено специальное правило о взимании платы за пользование денежными средствами, а определена лишь мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ» (апелляционное определение СКГД Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу № 33–1073/2017).
По мнению В. Петрова, по своей правовой природе законные проценты являются дополнительным законным получением денежных средств кредитором от должника. Не следует при этом смешивать применение ст. 317.1 ГК РФ и положений о коммерческом кредите, такое применение является различным и по своим основаниям, и по наступающим правовым последствиям [8, с. 6].
На различия в правовой природе охранительных и регулятивных процентов также указывает порядок их погашения, что аналогичным образом следует из разъяснений Верховного суда РФ. Так, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Что касается неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) как меры гражданско-правовой ответственности, то в случае доказывания ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора доводы ответчика (должника) о невозможности исполнения обязательства вследствие в том числе наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, правила уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ) и уменьшения процентов за пользование чужими средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ) не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ [10].
В отличие от законных процентов если проценты за пользование займом являются ростовщическими (п. 5 ст. 809 ГК РФ), суд вправе уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ростовщическими признаются проценты за пользование займом, размер которых в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. Это правило применяется к договорам займа, заключенным между гражданами или между займодавцем — юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином (определения Шестого КСОЮ от 26.10.2021 по делу № 8Г-21591/2021, Мосгорсуда от 18.03.2021 по делу № 33–11378/2021).
О сущности и правовой природе мораторных процентов в процедуре банкротства указано в следующих разъяснениях высших судебных инстанций. Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20–10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты [12]. Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
В связи с введением моратория, регламентированного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). При этом на различную правовую природу финансовых санкций (неустойки, процентов за пользование чужими средствами, мораторных процентов, пени за просрочку уплаты налога или сбора и др.) и процентов, подлежащих уплате за пользование займом, коммерческим кредитом и по кредитному договору, не относящихся к мерам гражданско-правовой ответственности, также может указывать порядок их начисления в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В этом случае финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. При этом они не заменяются мораторными процентами. В свою очередь, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в период действия моратория, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Исключение составляет период судебной рассрочки, где на срок, не превышающий одного года, договорные проценты, в том числе проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 статьи 317.1, ст. 809, 819 и 823 ГК РФ), не начисляются с момента введения моратория и до момента окончания судебной рассрочки, а также не заменяются мораторными процентами. После истечения первого года судебной рассрочки указанные договорные проценты начисляются в ранее согласованном сторонами размере либо в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период судебной рассрочки [13].
Действующее законодательство и судебная практика разделяют правовую природу мораторных (охранительных) и регулятивных процентов, прежде всего, по основаниям и периодам их начисления. Однако представители научной цивилистики, предлагающие различные концепции правовой природы заемных (регулятивных) процентов, не всегда разделяют точку зрения правоприменителя, в частности, по вопросу сущности процентов за пользование займом. Важно понимать, что вышеуказанные регулятивные проценты сами по себе имеют схожую правовую природу, что отличает их от мораторных процентов и иных финансовых санкций. Между тем такая природа регулятивных процентов не является единой, поскольку они не тождественны и их нормативные основания регулируют различные гражданские правоотношения, раскрывающие существо требования кредитора. Несмотря на различные теоретические подходы, судебная практика выработала определенные правовые позиции по вопросам рассмотрения данной категории споров. Основными проблемами на практике являются определение размера регулятивных (законных) процентов (при изменении ставки рефинансирования и наличии моратория) и момента начала их начисления, различие законных процентов и процентов по коммерческому кредиту в сделках, совершенных после 1 июня 2015 года, нарушение досудебного порядка взыскания задолженности, в том числе процентов по долгу, в рамках различных обязательств сторон. Регулятивные проценты являются дополнительным преимуществом для кредитора и призваны компенсировать ему возможность дебитора пользоваться заемными средствами в период отсрочки платежа. Являясь инструментом договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности, заемные (договорные) проценты не применяются к деликтным обязательствам или обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, что также отличает их от финансовых санкций. Однако это правило не относится к законным процентам, которые применяются не только к договорным обязательствам, но и могут подлежать начислению по денежным обязательствам, выступающим в качестве мер гражданско-правовой ответственности. Возможность совместного применения регулятивных процентов и финансовых санкций в споре с должником выступает как соотношение основного обязательства и ответственности за неисполнение денежного обязательства, исключая двойную ответственность за совершение гражданского правонарушения.
Литература:
1. Витрянский, В. В. Кодификация российского частного права 2017 (под ред. П. В. Крашенинникова) / В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, Е. А. Суханов, В. Ф. Яковлев и др. — М. : Статут, 2017. — 480 с.
2. Зотова, О. В. Меры оперативного воздействия как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств / О. В. Зотова — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 25 (129). — С. 471–474.
3. Грибанов, В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В. П. Грибанов. — М. : Изд-во Московского ун-та, 1972. — 284 с.
4. Витрянский, В. В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение / В. В. Витрянский // Приложение к журналу «Хозяйство и право». — 2017. — № 3 (482). — С. 3–48.
5. Трапезников, В. А. Законные проценты: понятие, гражданско-правовые и налоговые аспекты применения / В. А. Трапезников // Журнал российского права. — 2018. — № 4. — С. 64–74.
6. Микрюков, В. А. Общие положения о заемных обязательствах / В. А. Микрюков, Г. А. Микрюкова // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2015. — № 10. — С. 125–132.
7. Хабиров, А. И. Правовая природа взыскания причитающихся по договору займа процентов / А. И. Хабиров // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. — 2017. — № 2. — С. 439–449.
8. Петров, В. Гражданское право: актуальные новеллы / В. Петров // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 35. — С. 6.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 10.04.2025).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 10.04.2025).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 10.04.2025).
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 11.04.2025).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 11.04.2025).
