В рамках настоящего исследования раскрываются негативные и положительные факторы, влияющие на оценку гражданами деятельности судов Российской Федерации, так как доктрина укрепления доверия к судебной системе на этапе демократического развития содействует ответственности и единству судей, что в значительной степени определяется легитимностью суда, общими ценностями граждан и поддержкой обществом судебных постановлений и стратегии.

Ключевые слова: доверие, судебная система, судьи.

В настоящее время функции суда превышают простое разрешение споров. Судебная система играет значительную роль в укреплении доверия к закону и власти, способствуя стабильности и гармонии в обществе. Однако это возможно лишь при условии, что граждане разделяют точку зрения суда и принимают его аргументацию. Полагаясь на судью, общество рассчитывает на объективное и законное решение. Когда ожидания людей оправдываются, в обществе появляются основания для увеличения уровня доверия к представителям судебной системы, чем и обусловлено пристальное внимание исследователей о сопричастности права и доверия, которые выражаются в сложности и многомерности системы.

Следовательно, для того чтобы обеспечить один из ключевых принципов судебной систем — доверие, судейское сообщество должно применять новый уровень требований и гарантий при реализации своих полномочий, объединенных общей целью — совершенствование правовой защиты прав и свобод граждан.

В научной литературе понятие «институт уважения» к суду по своей правовой природе выражается в многоаспектности, включающий несколько критериев. Первый критерий находит свое отражение в Кодексе судейской этики [5, с. 4] — уважительные отношения органов судебной власти, в списке которых исключаются уважительные отношения между такими органами как руководителями судов, судьями и работниками аппарата, которые аналогичным образом способствуют росту доверия среди общества. Уважение между судом и участниками процесса определяется вторым критерием [3, с. 3]. Согласно статье 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъекты судебного процесса должны обращаться к судье «Уважаемый суд!» [1]. В свою же очередь судьи с принятия присяги обязаны в любой жизненной ситуации неукоснительно соблюдать все требования, регламентированные в законе России № 3132–1 от 26.06.1992 года «О статусе судей» [2].

Одновременно, анализируя обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2023 год, были выявлены факты привлечения 242 судей за совершение дисциплинарных проступков, где из них 227 судей общей юрисдикции и 15 судей арбитражных судов. За отчетный период 2023 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило 11457 обращений в отношении судейского сообщества [6]. С учетом полномочий государственных органов некоторые жалобы были переадресованы в квалификационные коллегии судей, председателям судов.

Число обращений, поступивших в квалификационную коллегию судей, на региональном уровне значительно выше на 57320 заявлений граждан. Большинство жалоб были мотивированы в отношении судей и руководителей судов общей юрисдикции, число которых составляет 66235. Претензионный характер большинства заявлений являлись сведения о совершении судьей или руководителем суда дисциплинарного проступка — 61,7 %, причинами которых указывались: грубое или систематическое нарушение процессуальных правовых норм — 83 %; затягивание рассмотрения судебных дел — 11,4 %; не соблюдение правил этики судей — 9,5 %; признаки коррупционных правонарушений — 1,9 %. Самым наименьшим процентом зафиксированы сведения о наличии в действиях судьи признаков преступления жалобы — 0,6 %, из них в судах общей юрисдикции –0,7 % [6].

В связи с приведенным выше примером, можно констатировать локальность оценки деятельности отечественных судов, непосредственно связанные с ограниченным кругом лиц.

При публичном обсуждении судебного акта самостоятельные и независимые ветви государственной власти такие, как законодательной и исполнительной, влияют на общественные массы, формируя определенные основы легитимности. Следовательно, представители судебной власти во взаимодействии с сотрудниками средств массовой информации необходимо обеспечить достоверное предоставление информации с комментариями, которые не будут искажать судебные реалии [5, с. 2].

Основополагающее значение для обеспечения автономии судебной системы заключается в повышении доверия общества к ней. Без реально независимой и авторитетной судебной власти невозможно обеспечить демократический прогресс государства, установить современное правовое государство, формирование активного гражданского общества, где граждане смогут проживать в социально-правовом единстве с друг другом и с государством.

Резюмируя предшествующую статистику, можно сказать, что опубликованные общественные опросы показывают высокий результат негативных оценок работы судебной системы России: использование судейского статуса для решения личных проблем, вынесение незаконных судебных актов, прогулы и другие правонарушения, определяющиеся как негативные факторы. Несомненно, существуют различные факторы, способствующие улучшению взаимоотношений между судебной властью и гражданским обществом. Среди них можно выделить обеспечение судей достойной заработной платой, оснащение судов передовой офисной техникой и автоматизированными системами. Такие меры безусловно повысят престижность судейской профессии, сделают её более привлекательной и создадут благоприятные условия для обеспечения правосудия.

Из всего сказанного следует, что влияние разнообразных факторов на количественные характеристики судебной статистики свидетельствует о том, что эти показатели не отражают реальные результаты деятельности судей и судов, поскольку они зависят от множества переменных, не связанных с судьями [4, с. 95]. Использование этих показателей в качестве единственного и точного показателя работы судей может вводить в заблуждение, способствовать произвольному отбору и заслонять отсутствие контроля над развитием судебной системы. Показатели судебной статистики могут быть использованы для оценки судебной деятельности лишь как приблизительные данные методом исключений, т. е. для выявления значительных отклонений.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. 06.04.2024, с изм. от 06.04.2024) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
2. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.06.1992 № 3132–1 (ред. 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
3. Абдулин Р. С. Проблемы формирования доверия к суду // Российский судья. 2020. № 11. С.1–6. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
4. Васильев Д. С. Показатели судебной статистики как критерии оценки судебной деятельности // Право и политика. 2021. № 3. С. 79–100. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php.
5. Момотов В. В. Судебная власть российской федерации в контексте международно-правовых стандартов независимости, эффективности и ответственности суда // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2021, № 10. С. 4–7. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
6. Обзор результатов деятельности за 2023 год. URL: http://vkks.ru/publication/101293/.