В сегодняшних условиях в России не создано единой правовой основы для широких интеграционных процессов, сочетающих образовательный, научный и профессиональный виды деятельности. Формы интеграции научных организаций и вузов не имеют систематизированной государственной поддержки.

Ключевые слова:инновации, малые инновационные предприятия, вуз, государственная поддержка, инфраструктура.

Возможность создания при вузах малых инновационных предприятий (далее — МИП при вузах) предоставляет Федеральный закон № 217-ФЗ, принятый 15 августа 2009 г., создающий правовую основу для инновационных предприятий, созданных при бюджетных научных учреждениях и государственных высших учебных заведениях [1].

В дальнейшем, возможность появления предприятий при вузах была закреплена ст.103 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей возможность создания образовательными организациями высшего образования хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

В вузе стратегическое партнерство может охватывать следующие виды взаимоотношений [2, с. 14]:

-          между отдельными структурами высшего профессионального образования, осуществляющими схожую (или аналогичную) деятельность, подразумевая «превращение» конкурентов в партнеров;

-          между академической наукой, промышленностью, бизнесом и властными структурами, вовлеченными в процесс создания продуктов и услуг высшей школы.

Первый вид взаимоотношений основан либо на объединении ресурсов партнеров для достижения взаимно согласованных целей, либо на обмене ресурсами, которые позволят сохранить и укрепить их рыночные позиции. Особое значение при этом уделяется длительности партнерских отношений. Длительность таких отношений высшей школы варьируется начиная с разовых коммерческих операций и заканчивая полной интеграцией (как в случае со слиянием компаний).

Второй вид взаимоотношений в вузах формируется в технологической цепочке создания ценности продуктов и услуг высшей школы. Такое стратегическое партнерство означает переход с «ориентации на сделку» на «ориентацию на партнерство», что предполагает наличие повторяемых, многочисленных сделок, а соответственно и сокращение издержек взаимодействия и возможность использования в управлении контрактами стандартных методов [3, с. 19].

Еще одну классификацию МИПов предлагает Л. Ю. Грудцына. Так, она предлагает объединить все отечественные МИП, действующие в настоящее время в российской инновационной сфере, в две основные группы — предприятия, созданные при материнских НИИ или вузах, и самостоятельные структуры.

Малые инновационные предприятия первого типа — это фирмы, которые были основаны сотрудниками НИИ или вузов. Существование при НИИ дает им ряд преимуществ: позволяет отсрочивать платежи за аренду и коммунальные услуги, пользоваться опытно-экспериментальной базой, наработанными связями института с партнерами и заказчиками, его научным потенциалом, брендом.

Самостоятельных МИП значительно меньше. Они выживают благодаря тому, что смогли найти свою нишу на рынке наукоемкой продукции. Однако в настоящий момент малые инновационные предприятия, созданные при участии вузов и НИИ, сталкиваются со многими трудностями в процессе коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: законодательство, не адаптированное к инновационным предприятиям, финансовые сложности, высокий уровень предпринимательского риска, отсутствие широкого круга потребителей и др.

Для преодоления отмеченных выше трудностей малым инновационным предприятиям необходима государственная поддержка, которая может осуществляться в следующих формах: создание площадок предпринимательских коммуникаций — бизнес-инкубаторов; создание инвестиционных институтов, которые готовы инвестировать инновационные предприятия на самых ранних этапах их развития; внесение поправок в законодательство, облегчающих деятельность МИП [4, с.125].

Как отмечает В. А. Северин, коммерциализация как процесс начинается не с момента окончания научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), а с момента появления заказчика на создание новой продукции с использованием новаций. Поэтому процесс коммерциализации — это не простое посредничество между наукой и производством. Это ряд сложных и взаимосвязанных этапов по подготовке инновационного предложения, экспертизе технологии инвесторами, привлечению инвестиций, договорному закреплению отношений между всеми участниками процесса, распределению прав на будущую интеллектуальную собственность, освоению результатов в производстве, сопровождению инновационного продукта и его дальнейшей модификации [5, с. 36].

В настоящее время существует ряд проблем коммерциализации вузовских технологий:

-          несовершенство законодательства в области инновационной деятельности и, в частности, ИС;

-          не разработан механизм и процедуры передачи технологий от вузов промышленным предприятиям и компаниям;

-          отсутствие финансирования инновационной инфраструктуры вузов;

-          необходимость подготовки квалифицированных кадров для инновационной инфраструктуры;

-          отсутствие экономических стимулов у промышленных предприятий для внедрения инновационных технологий [6, с.18].

Главным образом, эти особенности касаются:

-          вопросов создания малых предприятий при образовательном учреждении;

-          определения формы хозяйственного общества (общество с ограниченной ответственностью либо акционерное общество);

-          определения статуса хозяйственного общества в качестве малого предприятия независимо от доли участия в его уставном капитале образовательных учреждений;

-          состава учредителей;

-          регламентации направленности деятельности такого рода обществ на внедрение результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителям — образовательным учреждениям;

-          внесением в уставной капитал обществ права на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионным договорам;

-          возможностью внесения в уставный капитал хозяйственных обществ денежных средств, оборудования и иного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений;

-          распоряжения доходами обществ.

Основными показателями оценки выполнения программы развития инновационной инфраструктуры образовательного учреждения являются:

а) комплексность созданной инновационной инфраструктуры образовательного учреждения и объем выполняемых на ее базе работ и услуг;

б) эффективно действующая система регистрации и учета результатов интеллектуальной деятельности;

в) количество результатов интеллектуальной деятельности, принятых к бюджетному учету;

г) количество хозяйственных обществ, созданных образовательным учреждением;

д) количество рабочих мест в созданных инновационной инфраструктуре и хозяйственных обществах;

е) количество студентов, аспирантов и представителей профессорско-преподавательского состава, участвующих в работе хозяйственных обществ;

ж) количество реализуемых созданными хозяйственными обществами проектов, поддержанных Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и другими организациями, а также объем привлеченных внебюджетных средств;

з) объем научно-исследовательских и научно-конструкторских работ, выполняемых в образовательном учреждении;

и) количество подготовленных и повысивших квалификацию инновационно-ориентированных кадров для малого и среднего инновационного предпринимательства по программам, разработанным в образовательном учреждении;

к) численность профессорско-преподавательского состава и сотрудников образовательного учреждения, прошедших стажировки и программы повышения квалификации в сфере инновационного предпринимательства и трансфера технологий на базе объектов инновационной инфраструктуры ведущих иностранных университетов;

л) объем высокотехнологичной продукции, созданной с использованием элементов инновационной инфраструктуры образовательного учреждения [7, с.159].

По замечанию В. Мирошниковой, Л. Грудцыной, довольно давно общее положительное признание заслужила модель, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого). По мнению исследователей, одна из важнейших особенностей организации науки в России заключается в том, что исконно сильные позиции РАН, наука и научный процесс не связаны с вузами и оторваны от учебного процесса, не взаимодействуют с ним [8, с.34].

Таким образом, основными направлениями государственной поддержки ведущих российских вузов, по моему мнению, должно быть развитие взаимодействия российских вузов и производственных предприятий, а так же развитие инновационной инфраструктуры в самих вузах. Так же государство должно отчасти взять на себя роль инвестора МИПов при ВУЗах.

Литература:

1.      Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

2.      Байкова О. М., Сухомлинова М. А. Интеграция образования, науки и бизнеса как условие эффективного развития экономики России // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. N 23, июнь 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/23_2010.html.

3.      Рынок труда и интегрированные бизнес-образовательные структуры: стратегические аспекты взаимодействия (Селютина А., Смолькова А.)(«Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом)", 2013.№ 2.

4.      Грудцына Л. Ю. Организационно-правовые формы инновационных предприятий // Новый юридический журнал. 2012. N 4. С. 124–132.

5.      Северин В. А. Проблемы коммерциализации научных исследований в России // Юрист. 2011. N 19. С. 35–39.

6.      Ефимцева Т. В. Правовое положение малых инновационных предприятий // Юрист. 2012. № 18. С. 18–20.

7.      Агешкина Н. А. Смагина И. А. Подгорная Ю. А. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (2-е издание пе-реработанное и дополненное) 2-е изд., переработ. и доп. — Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2011. С. 159.

8.      Мирошникова В., Грудцына Л. К вопросу о правовом статусе научных организаций образовательных учреждений высшего профессионального образования // Право и жизнь № 7–8. 2011 г. С.34.