Ключевые слова: демократия, Соединенные Штаты Америки, свобода, равенство, Конституция, разделение властей, верховенство закона.

Для Соединенных Штатов Америки трафаретом демократического устройства предстаёт модель, заложенная в Римской Республике и оформляющая социально-правовой базис, прослеживаемый в ретроспективной динамике становления «западной империи» от колониализма до настоящего времени [1].

Именно в ней действует ранее не фигурировавшая « рыночная демократия» , специфика которой выражается в природе рыночных отношений, преобладая за социально равным сектором. Это во многом связано с «американской мечтой» как основополагающей субъективной идеологией каждого американского гражданина. Доказательством служит системам образования первой половины XIX в., в ней отражается множество благородных принципов: доступность образования, вовлечение женщин в обучение, религиозная терпимость, и конечно же демократизм . Обучение несло в себе утилитарный характер, однако общей теоретической подоплеке не уделялось должного внимания, ибо духовно-нравственное развитие общественных отношений отражало пренебрежительный характер [2]. Отсутствие высокого духовного развития, было причиной достижения практической выгоды — приобрести наибольшее количества материальных благ, в свою очередь это принесло и положительные характерные черты, путешественники отмечали трудолюбие и целеустремлённость американского народа, уже с раннего возраста подростки своей целью ставили получение денежного поощрения.

Американцы прекрасно понимали, что идиллия заточена в прямой зависимости от блага всеобщего, однако труд на государство во многом представлялся возможностью извлечения сугубо личной выгоды как материального, так и духовного характера. Аналогичные настроения сопутствовали следованию воли закона, которая для жителей штатов интерпретируется со своего рода договоренностью или сделкой с бюрократическим суверенном. Джон Стирлинг писал, что в отличии от англичан, считавших подчинённость своих индивидуалистических наклонностей господской воле, американцы принимали свой индивидуализм как суверен с абсолютно законными желаниями [3]. Именно из представленной выше выдержки, некой универсальной формулы с множественностью перемен, можно вывести произведение — принцип «американской свободы».

В Соединённых Штатах в отличие от Старого Света отсутствовала, в своём положительном ключе, строгая субординация и повсеместная императивность. Ричард Кобден , посетивший США в 1835 и 1859 годах, с восторгом описывал диалог соотечественника с вышестоящим по должности. Характерными чертами беседы могли послужить: равенство сторон, фамильярность в речи, но без употребления оскорблений и грубости [4]. «Демократическая простота нравов» прослеживается в работах Адама Ходжонса , по которым иллюстрируется вероятным ситуация: когда в одной американской гостинице могли одновременно сидеть губернатор и простой фермер, вести диалог о политике и обсуждать газетные вырезки, не обращая внимания на свой социальный статус.

Исходя из тезиса, что явление демократии возможно лишь в стране обеспеченным финансово-материальном базисом, важная роль в Соединённых Штатах отводится благотворительным организациям, которые начали создаваться ещё в XVII веке. Особый вклад на развитие частной благотворительности сказалась эпоха Просвещения, в шпангоуте которой лежали идеи общественной прогрессии, теории неотъемлемых прав человека, а позже и категорический императив Канта, сказались на развитии духовно-нравственной культуры граждан Соединённых Штатов. Максимизация социальной полезности и маржи на фоне экономического базиса и морально-патриотических ценностей повлияли на построение демократического устройства, в подготовленном для него обществе [5].

Основополагающий принцип демократического устройства, который выражался в предоставлении гражданам политических прав, наделял субъектов отношений возможностью принять участие в голосовании между выборными кандидатами. Однако столь идеалистический аспект вызывает некоторые сомнения в связи с навязыванием обществу предоставленных и неизвестных ранее лиц. Во многом монополизация партиями общественно-политической жизни и использование граждан как инструмент по достижению заданной цели, а именно приход к власти одной из партий, дискредитировала сам демократический механизм организации власти. Антидемократические настроения сказались и на самой структуре политических партий, нахождение в партии обязывало неукоснительно следовать за партийным лидером, что в следствии привело к появлению «партийной тирании».

М. Даймонт утверждал о недопустимости применения демократических принципов отцами-основателями, признавая их политику квази-демократичной. В противовес ему выступает И. Фомичев , признавая использование демократичности, но лишь в ретроспективном взгляде.

В частности, четвёртый президент США Джеймс Мэдисон был ярым антагонистом демократического устройства. По его мнению, демократия представляет собой неподконтрольную, ничем необремененную «власть толпы» и со временем, подавляет сам социум. Исходя из данного тезиса можно резюмировать, что ключевую роль при демократии выполняют правительствующие институты, осуществляя репрезентативную функцию.

В свою очередь, Томас Джефферсон определял корень проблематики никак иначе, как тиранию, исходящей от уполномоченных органов власти, и предполагал, что установление демократии, поспособствует разрешению данного вопроса. В своём письме 28 мая 1826 года Джону Тейлору, Джефферсон определял дефиницию «республика» как правительство из граждан, действующих с опорой на нормы, одобренные большинством, таким образом он отождествлял его с явлением «прямой демократии» [6].

Джон Адамс в эссе от 1776 года «Мысли о правительстве» отдаёт предпочтение «репрезентативной республике, а идеал формирования представительных органов выражен проведением частных выборов, посредством которых выявляется кандидат от большинства. Несомненно, важным элементом по мнению Адамса является принцип разделения властей в качестве предотвращения возможного злоупотребления полномочиями. Однако в реальной действительности Адамс был далёк от идей народовластия, в связи с тем, что она в итоге сводится к более примитивным политическим формациям, или вовсе сама себя уничтожает.

Научная работа Ф. Фукуямы «Истоки политического порядка» представляет на обозрение три основных компонента стабильной демократии: сильное и эффективное государство, главенство закона, подчинённое правительство [7]. Переменные сильного и эффективного правительства выражаются в должном исполнении всех установленных правил и норм императива.

Политический аналитик Фарид Закарая изучая вопрос о демократии в «Будущее свободы» выделяет два определения демократии, а именно: Западная модель либеральной демократии — это политическая система, которой присущ не только процесс проведения свободных и независимых выборов, но и принцип верховенства закона, разделения ветвей власти и обеспечение основных свобод , к числу которых относятся свободы слова, вероисповедания и владения собственности [8]. «Западная демократия» действует с большей опорой не на массовый плебисцит, а на беспристрастность суда. Явление «демократии» в понимании Фарида Закария формируется на основе первичных принципов — свободных и независимых выборов, с наличием фиктивно-установленных либеральных идей, в противном случаи, при отсутствии данных аспектов резона строить демократию не наблюдается.

Демократические идеи не упустил и Л. Деймонд , его труд « В поисках демократии» преподносит базовые убеждения, в ядре которых государство может считаться демократическим. К ним относятся:

–Всеобщее право голоса по достижению совершеннолетия;

–Независимые, свободные, регулярные выборы;

–Наличие более одной сильной политической партии;

– Свободный доступ к альтернативным источникам информации [9].

В свою очередь «Демократия» американского социолога новейшего времени Чарльза Тилли выделяет следующие атрибуты:

Широта — вовлечение большего количества людей в политическую деятельность и демократические институты;

Равность — отсутствие этнической дискриминации, равенство обязанностей и прав;

Защищённость — обеспечение предостережения общества от тиранического произвола государства во всех сферах развития;

Взаимные консультации — обсуждение граждан и власти направлений дальнейшего развития, способствовавшие достижению обоюдной выгоды [10].

Колин Крауч вложил в труд «Постдемократия» два важнейших критерия для демократии: первый — абстрактная возможность участия граждан в политической жизни государства, второй — желание граждан воспользоваться этой возможностью [11].

Отцы-основатели не признавали демократию лучшей формой правления, однако, ставили её выше, чем аристократию или монархию. Во многом это было связанно с общим менталитетом и ценностями, которые возвышали субъективное извлечение выгоды и индивидуализацию качеств личности. Зарождение молодого государства на мировой карте позволило с самого начало внедрить либеральные традиции и сделать их общенациональным достоянием. Несмотря на ряд дискуссионных и противоречивый аспектов, которые выражаются в единой мысли об утрате истинных демократических ценностей, склонности к олигархии и очевидного злоупотребления власти одной из правящей партии, Соединенные Штаты Америки остаются обителью зарождения новой концепции демократического государства.

Литература:

1. Алимов, А. А. Трансформация американской демократии // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). История и археология. — № 2. — 2017. — С. 75.
2. Каркозашвили, Н. Ш. Американская демократия первой половины XIX в. восприятие британских путешественников // Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова. Всеобщая история. — 2012. — С. 17.
3. Стирлинг, Д. Письма из порабощённых штатов / Нобель Пресс, — 2012. — С. 231.
4. Кобден, Р. Американские Дневники Ричарда Кобдена / New York, — 1969. — С. 47.
5. Шадский, О. Г. Становление и развитие института частной благотворительности в США // Социально-экономические процессы. Серия: История и археология. — 2011. — № 1–2. — С. 284.
6. Лобов, И. С. Демократия в представлении отцов-основателей и современных американских историков // Скиф. Вопросы студенческой науки. Политологические науки. — № 4. — 2020. — С. 86.
7. Fukuyama, F. The origins of political order: from prehumen times to the French Revolution // Penguin Random House, — 2011. — Pp. 15–16.
8. Закария, Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, — 2004. — С. 6.
9. Diamond, L. In Search of Democracy / Routledge, 2015. — P. 34.
10. Тилли, Ч. Демократия / М: АНО «Институт общественного проектирования», — 2007. — С. 30.
11. Крауч, К Постдемократия / пер. с англ. Н. В. Эдельмана, Гос. ун-т Высшая школа экономики. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, — 2010. — C. 17.