В настоящее время привлечение специалиста к суду доказало истинную необходимость, поскольку без этого попросту невозможно провести процедуру доказывания. Исходя из всего сказанного, можно понять, что специалист играет одну из самых важных ролей, которая заключается в обеспечении нормального и объективного функционирования всего судопроизводства, а его заключения и показания хоть и являются не главной доказательственной базой, но имеют место быть в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: специалист, заключение, показания, доказательство, уголовное судопроизводство.
Currently, the involvement of a specialist in court has proved the true necessity, since it is simply impossible to carry out the proof procedure without them. Based on all that has been said, it can be understood that a specialist plays one of the most important roles, which is to ensure the normal and objective functioning of the entire legal proceedings, and his conclusions and testimony, although they are not the main evidence base, but they take place in criminal proceedings.
Keywords: specialist, conclusion, testimony, evidence, criminal proceedings.
Начиная с 2003 года в уголовном процессе начинает формироваться определенная категория доказательств: показание специалиста и заключение эксперта. Как для практических работников (судей, прокуроров, защитников), непосредственно принимающих участие в уголовном судопроизводстве, так и для ученых-правоведов, данная новелла имела двойственный характер. В то время, как те лица, выступали и давали положительную оценку данной новелле, отмечая показания специалиста как полноценное доказательства, их оппоненты считали, что данные доказательства не должны существовать в российской правовой действительности.
Специалист в уголовном процессе — это лицо, обладающее специальными знаниями. В целях выполнения возложенных на специалиста уголовно-процессуальным законодательством функций правоохранительные органы и суд могут привлекать такое лицо для участия в отдельных процессуальных действий, например: изъятии, обнаружении и закреплении необходимых материалов в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее — УПК РФ) [1].
Так, специалист в уголовном процессе выполняет строго определенные уголовно-процессуальным законодательством действия: дает разъяснения в судебной инстанции, может выступать в роли консультанта, производит оценку достаточно документации для экспертного исследования и дальнейшего экспертного заключения, а также может привлекаться для составления вопросов, необходимых для такого исследования. Так как УПК РФ выделяет специалиста в отдельную статью, то можно сделать вывод о том, что у него отличный от иных лиц процессуальный и правовой статус (ст. 58 УПК РФ). Заключение — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения.
Данные, описываемые и разбирающиеся в заключении специалиста, могут относиться к любому из элементов состава преступления, будь то предмет, объективная сторона, субъект или субъективной сторона.
По своему доказательственному значению хоть заключение специалиста и является косвенным доказательством, оно призвано устанавливать фактические данные, имеющие промежуточное значение в доказывании, т. е. должно приниматься в совокупности с другими доказательствами, что и позволит установить его доказательственное значение, подвергаясь всесторонней проверке и критической оценке.
В случае, если заключение составляется во время досудебного разбирательства в ходе предварительного расследования, то оно включает материалы дела, которое направляется и оценивается судом на общих основаниях, как и другие доказательства по делу.
Также специалиста могут вызвать в суд. Ему ставятся вопросы сторонами. Он готовит свое письменное заключение, оглашает в суде, и затем, при необходимости, допрашивается для разъяснения его суждения, зафиксированного в заключении.
Также в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ самостоятельным доказательством по уголовному делу являются и показания специалиста.
Оценка показаний специалиста аналогична оценке других доказательств, т. е. определение их достоверности, доброкачественности, возможности на их основе установить истину по делу. При оценке доказательственного значения показаний специалиста осуществляется: установление их связей с другими доказательствами; определение значения показаний, их роли в установлении истины; определение достаточности как доказательства; определение пути использования доказательства, т. е. содержания показаний.
Сведения специалиста представляют собой значительную процессуальную форму. Данные сведения не могут быть получены без использования специальных знаний компетентного специалиста, чаще всего к специалистам обращаются при расследовании разных категорий преступлений. Но необходимо сказать, что при использовании правоохранительными органами данной процессуальной формы, допускается большое количество грубых юридических ошибок, например, при допросе специалиста, в связи с тем, что это момент недостаточно ясно регламентирован в законодательстве путем определенных норм. Также нельзя не сказать об отрицательной практике в регионах, которая прослеживается в судебных решениях и действиях следователей и дознавателей.
В научной литературе существует мнение, что показания, которые излагает и передает следствию специалист в своем заключении, не относится к числу доказательств, имеющих юридическую силу, а в тоже время предметом допроса: «являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении».
Исходя из мнения И. Овсянникова, которое следует из положений УПК РФ, согласно которой: «в качестве доказательств допускаются «заключение и показания специалиста». Законодатель употребил в данном случае союз не «или», а «и», причем расположил заключение и показания специалиста в одном пункте, а не в двух. Следовательно, показания специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств не выделены».
На практике, если мы обратимся к адвокатской деятельности, мы можем сказать, что они обращаются к специалистам только тогда, когда не могут рационально и объективно дать оценку заключению эксперта по экспертизе. Исходя из этого, показания специалиста в его заключении не редко показывают невиновность и не причастность подозреваемого к тому или иному криминальному деянию.
Научные деятели В. М. Быков и Т. Ю. Ситников, разбирают посредством примера момент, когда: «Суд Ленинского района г. Саратова по делу по обвинению гражданина Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями пригласил доктора медицинских наук, профессора А., которому была представлена возможность ознакомиться со всеми проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами и высказать свое мнение об их научной обоснованности. Мнение допрошенного в суде специалиста сыграло определяющую роль в том, что суд вынес по делу оправдательный приговор».
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
В силу положений УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны, но имеет право принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
Равноценность заключений и показаний специалиста в системе доказательств по уголовным делам подтверждают и позиции Конституционного Суда РФ. По мнению судей, обвиняемый и его защитник наделены правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела [5].
Тем самым, данные, представленные специалистом правоохранительным органам, наравне с другими самостоятельными доказательствами являются базой, которая вместе с личными мыслями и доводами дознавателя, следователя, прокурорского работника и судьи делает возможным принять единственное верное и обоснованное решение. Наличие определенной специфики, связанной с использованием специальных знаний в процессе подготовки заключения и при даче показаний, не означает, что характер этих доказательств дает основания для некритического к ним отношения либо придания им особого доказательственного значения.
Таким образом, для того чтобы осуществлять правосудие по правилам законного и справедливого разбирательства, согласно статистическим данным, нередко требуются специальные знания специалиста в той или иной области для помощи правоохранительным органам, благодаря которым возможно принять единственно правильное процессуальное решения по делу. Исходя из вышесказанного, мы можем сказать, что участия специалиста в процессах на сегодняшний день давно не редкость, можем даже предположить об обыденности, так как преступность не стоит на месте, постоянно развивается, а один следователь не можем знать всех тонкостей, поэтому помощь специалиста — это необходимая и продуктивная мера.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I).
- Заключение и показания специалиста как источник доказательства в уголовном процессе России [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.dslib.net/kriminal-process/zakljuchenie-i-pokazanija-specialista-kak-dokazatelstva-v-ugolovnom-processe-rossii.html
- Определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2013 года 1003–0 КС
- Евстигнеева О. В., Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ispolzovanie-spetsialnykh-poznanii-v-dokazyvanii-na-predvaritelnom-sledstvii-v-rossiiskom-ug
- Смолькова И. В. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / И. В. Смолькова // Избранные статьи. — Иркутск: БГУЭП, 2020. — С. 88–95.
