Недобросовестная конкуренция в отношении общеизвестных товарных знаков

В статье анализируются отдельные виды актов недобросовестных конкурентных действий, связанных со смешением товарного знака с общеизвестным. Кроме того, в статье рассматриваются различные подходу к пониманию, что представляет собой смешение и существует ли оно применительно к рассматриваемой сфере отношений. Автором также выделяются виды смешения.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, смешения, общеизвестный товарный знак, правообладатель.

Общеизвестный товарный знак характеризуется большой известностью среди потребителей, что создает определенную коммерческую привлекательность в глазах конкурентов как среди однородных, так и неоднородных товаров. В таких условиях начинает процветать конкуренция, выраженная в незаконных действиях субъектов предпринимательства по использованию широко известного товарного знака в целях получения выгоды за счет использования сложившейся в отношении него на потребительском рынке деловой репутации, иначе законодатель определил данные действия как «недобросовестная конкуренция».

Так, согласно гл. 2.1 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция может проявляться в виде: «дискредитации, введения в заблуждение, некорректного сравнения, приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, использовании результатов интеллектуальной деятельности, смешения, незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну, иных форм недобросовестной конкуренции» [2].

Указанные положения пересекаются со специальными нормами, регулирующих правовую охрану общеизвестных товарных знаков, в частности, в п. 3 ст. 1508 ГК РФ указано, что «правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя» [1].

Анализируя российское законодательство, необходимо отметить, что в контексте рассматриваемой проблематики наиболее применимыми видами актов недобросовестной конкуренции являются введение в заблуждение и смешение, а также различные их вариации. В рамках данной работы будет рассмотрено только случаи со смешением.

Легальное определение понятия «смешение» содержится в ст. 14.6 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где под ним законодатель понимает следующее:

«1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар» [2].

То есть законодателем предусмотрены следующие виды смешения, включающие в себя:

— использование средств индивидуализации юридического лица, а именно фирменных наименований и коммерческих обозначений;

— копирование или имитация внешнего вида товара конкурента, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины).

Практически во всех вышеперечисленных случаях возникает ситуация, при которой покупатель, желая приобрести определенный товар, принимает его за другой, являющийся зачастую более низким по качеству, тем самым влияя на деловую репутацию правообладателя общеизвестного товарного знака.

Так, ярким примером из судебной практики в области копирования внешнего вида товарного знака до степени смешения является дело между ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (Аленка) и ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» (Алина). Сравниваемые обозначения использовались на этикетках аналогичного товара — плиток шоколада, что усиливало вероятность их смешения потребителем. Регистрация товарного знака «Алина» на кондитерскую фабрику «Славянка» была признана недействительной в силу очень большой схожести [2].

Между тем, отдельными авторами высказывается позиция, в соответствии с которой ставится под сомнение возможность использования обозначений схожих до степени смешения [4, с. 29–35]. Данная позиция, как видится, является не совсем верной ввиду того, что в условиях конкурирующего рынка в современном мире подобные действия их участников непременно будут негативным образом сказываться на доверии потребительского рынка к компании, ассоциации с которым вызывают.

Кроме того, отдельные авторы указывают на то, что «сходные до степени смешения обозначения, несмотря на отдельные различия, должны восприниматься (ассоциироваться) потребителями как одинаковые, тождественные» [4, с. 12]. Между тем, с данным мнением нельзя согласиться ввиду того, что в случае, если имеется некое различие, то товарные знаки уже нельзя считать абсолютно одинаковыми, хотя и могут восприниматься некоторыми в качестве тождественных.

Как отмечает М. С. Руженцева «в этом и заключается главное практическое отличие данных понятий, копирование внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот, то есть копирование подразумевает собой схожесть абсолютно во всех элементах, а схожесть до степени смешения с другим знаком имеет некоторые отличия, но может ассоциироваться в качестве тождественных знаков в целом» [5, с. 89].

Как правило, при определении сходства товарных знаков следует учитывать степень однородности товаров/услуг, зарегистрированы или заявлены, сравнивать схожесть обозначений, например, словесного и внешнего вида. Известно, что в создании товарных знаков есть творческая составляющая, которое также черпается из других источников, в том числе компаний, которую уже занимают достаточно серьезное положение на рынке и пользуется доверием у потребителей, поэтому может образовываться сходство.

Резюмируя вышеизложенной, можно прийти к выводу о том, что совершение актов недобросовестных конкурентных действий в виде смешения товарного знака с общеизвестным встречается все чаше, однако должных правовых механизмов, которые четко смогли бы разграничить различные его подвиды в настоящее время отсутствует, на это указывает и практическое отсутствие судебной практики по рассматриваемой сфере отношений, несмотря на то, что подобные действия совершаются предпринимателями повсеместно.

Для защиты правообладателей от недобросовестной конкуренции должны быть предусмотрены действенные средства в национальном законодательстве и международных соглашениях, содержащие дефиниции общего и специального характера размывания и смешения с общеизвестным товарным знаком, а также ответственности за такого рода недобросовестную конкуренцию, поскольку дополнительная конкретизация позволит сделать защиту интересов правообладателей более эффективной, а также внесет ясность в правовую трактовку этих понятий.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496; 2022. — № 41. — Ст. 6948.
2. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3434; 2023. — № 1 (часть I). — Ст. 67.
3. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. № 3602/11 // https://sudbiblioteka.ru/as/text8/vasud_big_154604.htm (дата обращения: 05.04.2023).
4. Гаврилов Д. А. Пресечение актов недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав // Предпринимательское право. 2010. № 4. С. 29–35.
5. Гаврилов Э. П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2008. № 1. С. 3–15.
6. Руженцева М. С. Проблемы использования охраняемых географических названий в составе товарных знаков // Формирование экосистемы интеллектуальной собственности: тезисы докладов участников XXV Международной конференции Роспатента. — М.: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», 2021. С. 88–91.