Основания наложения санкций на физических лиц РФ и возможные основания для обжалования решений Совета ЕС в Суде



Статья посвящена вопросам наложения ограничительных мер на отдельных граждан РФ. Проводится анализ прецедентов и на их основе предлагаются возможные основания для обжалования решений в Суд ЕС.

Ключевые слова: защита прав российских граждан, ограничительные меры, основания наложения, обжалование, суд ЕС.

Введение. После событий, произошедших на Украине в 2014 году, жители Крыма изъявили позицию о присоединении к Российской Федерации, на тот момент они уже являлись независимой республикой. После проведенного референдума, по итогам которого за присоединение проголосовало 97 %, Республика Крым и город Севастополь вошли в состав РФ на основании подписанного 18 марта 2014 года договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании двух новых субъектов: Республики Крым и города федерального значения Севастополь [1].

Право на самоопределение народов как один из основных принципов закрепляют международные акты, в числе которых:

— Устав ООН, где говорится «о развитии дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также о принятии других соответствующих мер для укрепления всеобщего мира» (статья 1) [2];

— Пакт о гражданских и политических правах; Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в которых провозглашено право всех народов на самоопределение, а «все участвующие в данном пакте государства, должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать его» (статья 1) [3; 4].

Конечно, в числе основополагающих принципов международные акты закрепляют и территориальную целостность государств, и два названных принципа должны «работать» сообща, но, как представляется, при этом не должны нарушаться другие не менее важные права народов, проживающих на территории государств, ратифицировавших эти международные акты. Так, из Венской декларации 1993 г. вытекает, что «государство, которое защищает принцип территориальной целостности, должно иметь правительство, представляющее интересы всего народа, без каких-либо различий» (статья 2) [5]. Таким образом, следует понимать отсутствие таких условий как основание для законного, с точки зрения международного права, самоопределения народа на той или иной территории.

Ранее в международной практике уже был сформирован так называемый «Косовский прецедент», где Косово также в одностороннем порядке отделилось от Сербии. В решении Международного Суда прямо говорится о том, что никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности, а также общее международное право не содержит применимого запрета на провозглашение независимости [6, с. 161]. Как и в ситуации с Крымом, какие-то страны признали независимость, какие-то нет. Здесь можно согласиться с позицией профессора Гарвардского университета, специалиста в области международного права Джека Голдсмита относительно Косово и Крыма «Оценка легитимности в большей мере зависит от точки зрения смотрящего, чем оценка легальности» [7].

Основания наложения ограничительных мер

Основными договорами ЕС являются: Договор о Европейском Союзе (далее -ДЕС) и Договор о функционировании Европейского Союза (далее — ДФЭС). Внешнеполитическая деятельность ЕС закрепляется в Разделе V Главы 1 статьи 21 ДЕС и части 5 Раздела 1 статьи 205 ДФЭС. Согласно представленным статьям «деятельность союза осуществляется исходя из принципов: демократии, всеобщности и неделимости прав человека и основных свобод, уважения человеческого достоинства, принципов равенства и солидарности, соблюдения принципов Устава Организации Объединенных Наций и международного права [8; 9].

Все ограничительные меры ЕС вводятся на основании ст. 29 ДЕС, которая позволяет принимать ЕС решения, определяющие позицию Союза по отдельным вопросам географического или тематического характера и ст. 215 ДФЕС на основании которой кроме дипломатических мер, используются еще 2 вида ограничительных мер:

— полное или частичное приостановление или сокращение экономических и финансовых отношений с одной или несколькими третьими странами;

— ограничительные меры против физических или юридических лиц, групп или негосударственных образований [9].

Первые решения о наложении санкций в отношении физических лиц были приняты 17 марта 2014 года. Основаниями явились «действия, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, включая действия по будущему статусу любой части территории, которые противоречат Конституции Украины, а также лиц, организаций или органов, связанных с ними» [10]. Документы предусматривают заморозку активов, ограничение права передвижения по территории ЕС.

Можно понять смысл наложения санкций на высокопоставленных чиновников как на лиц, действительно влияющих или могущих повлиять на принятие того или иного решения. Но одновременно с ними в эти списки попадают и российские предприниматели. Так, в санкционный список попал Ротенберг А. Р., владелец и совладелец ряда строительных и производственных компаний, по следующим основаниям: «давний знакомый президента Путина и его спарринг-партнер по дзюдо; пользуется благосклонностью лиц при заключении государственных контрактов; является владельцем компании, которая получила контракт на строительство моста в «аннексированный» Крым, что в свою очередь ускоряет интеграцию с РФ и еще больше подрывает территориальную целостность Украины» [10]. В свете недавних событий в санкционный список попал А. Б. Усманов, совладелец крупнейших металлургических предприятий, за активную поддержку материально или финансово российских лиц, ответственных за «аннексию» Крыма и дестабилизацию Украины», которая выражается в обслуживании финансовых потоков, поддержке действующего Президента, публикации пропагандисткой статьи в принадлежащей ему газете «Коммерсантъ» и т.п. [10].

Правовые основания обжалования ограничительных мер и оценка перспектив обжалования в Суде ЕС. Абзац 4 статьи 263 ДФЕС наделяет любое физическое или юридическое лицо правом подачи исков в Суд ЕС против актов институтов ЕС, которые непосредственно и индивидуально его затрагивают. Абзац 5 этой же статьи закрепляет срок обжалования таких актов — 2 месяца с того момента, как уведомили лицо или с момента опубликования, а при отсутствии опубликования или уведомления — со дня, когда истец узнал о таком акте [9].

Рассмотрим возможные варианты обоснования иска на основании ранее принятых решений Суда ЕС (прецедентов).

Относительно связей с Президентом РФ и иными высокопоставленными чиновниками хотелось бы заметить следующее. В решении 2014/145/CFSP «относительно ограничительных мер в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины» ни слова не сказано о «режиме Путина» или о поддержке такого режима. Кроме того, каждый человек может свободно выражать свое мнение независимо от государственных границ, а всякая дискриминация по политическим взглядам не допускается, все это закреплено в Хартии об основных правах и, как указано выше, ЕС осуществляет свою деятельность, уважая и соблюдая основные права (статьи 11 и 21) [11]. Суд ЕС уже ранее создал прецедент по данному основанию, так в деле Тай За против Совета Европейского Союза суд установил, что должна существовать «достаточная связь» между соответствующим лицом и соответствующим режимом, исключая при этом широкое толкование (п. 61, 64) [12; 13]. Такие меры могут быть приняты только в зависимости от точных, конкретных доказательств позволяющих установить, что заявитель извлекает выгоду из экономической политики правящего режима (п. 70) [13].

Отсюда вытекает второе основание — «нарушение прав на защиту и права на эффективную судебную защиту». Эти основополагающие права закрепляются в Европейской Конвенции по правам человека и Хартии основных прав (статья 41) и признается ДЕС (статья 6). Эти права устанавливают возможность своевременного обращения в Суд ЕС, а также построение наилучшей позиции для защиты своих прав на основании полного знания соответствующих фактов.

Так, в вышеуказанном деле внесение в список Тай За было сделано на общих утверждениях «тех, кто выигрывает от экономической деятельности правительства». В нашем случае, как представляется, основания являются хоть и не настолько общими, но схожими «обслуживал финансовые потоки», «любимчик Путина». В подобных случаях предполагается сообщить конкретные фактические причины и основания. Например, было бы разумно уточнить, какую экономическую выгоду он получил от государственной политики, в какой степени Правительство благоволило заявителю, и, возможно, какие активы были накоплены заявителем благодаря государственной поддержке. Только в ответ на конкретное утверждение он сможет эффективно и в полной мере реализовать свое право на защиту. Это тем более верно, когда связь между физическим лицом и поведением оспариваемого государства является еще более косвенной, а утверждение еще более общим: то есть, когда преследуемое лицо включено в список только на основании родства с лицом, которое считается связанным с данным государством [15, с. 8].

Также Суд в деле Ezz и другие против Совета Европы и Европейской Комиссии относительно нарушения обязательства указать причины разъяснил, что, «во-первых, причины, приводимые для меры, отрицательно влияющей на лицо, являются достаточными, если эта мера была принята в контексте, который был известен соответствующему лицу и который позволяет ему понять сферу применения меры, касающейся его; а во-вторых, степень точности изложения оснований для принятия меры должна быть сопоставлена с практическими реалиями и временем, и техническими средствами доступными для принятия меры», а также не может состоять из общей, стереотипной формулировки, напротив такая мера должна указывать фактические и конкретные причины, по которым Совет считает, что соответствующие правила применимы к стороне (п.108–109) [16].

Из вышесказанного можно сделать вывод, что решение, выносимое Советом в отношении того или иного лица должно быть обоснованным, т. е. исходя из понятия по словарю Ожегова — подтверждаться фактами, серьезными доводами, быть убедительным [17].

По поводу публикации статьи в газете «Коммерсантъ» суд будет оценивать такое основание самостоятельно, поскольку категория является «оценочной». В 2014 в деле Ротенберг против Совета Европы рассматривалась похожая ситуация. В обоих рассматриваемых случаях одной из причин является публикация материалов, которые, по мнению западных стран, являются пропагандой и, таким образом, дестабилизируют ситуацию на Украине. Ротенбергу не удалось доказать то, что, являясь председателем совета директоров «Просвещения», он не принимал никакого участия в публикации статей относительно интеграции Крыма, а его деятельность не сводится к такой поддержке. Суд указал на прецедент Совет против Бамбы, ранее сформированный в практике: «следует отметить, что власть влиять и обязанности, которые, как можно предположить, вытекают из этой должности, обязательно подразумевают участие заявителя в кампании, проводимой этой компанией», на основании чего отклонил аргумент (п. 131) [18].

Заключение

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что следует обжаловать такие акты по основаниям нарушения принципов обоснованности и пропорциональности и если удастся доказать дисбаланс между ними, то суд в соответствии со статьей 264 ДФЕС объявит оспариваемый акт ничтожным и не имевшим места.

Для суда нет заранее установленной силы и суд не должен устраняться от рассмотрения вопросов обоснованности и оценки законности акта. А исходя из мнения генерального адвоката по делу Тай За следует, что: «суд должен выяснять, действительно ли заявитель в состоянии понять, что против него утверждается, и оценить по существу принятое против него решение» (п. 90) [19].

Литература:

1. «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 // Собрание законодательства РФ. 2014. -№ 14. -ст.1570.
2. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 (с изм. и доп. от 20.12.1971 // Действующее международное право. 1996. -Т.1. -С. 7–33.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17. -ст. 291.
4. Международный пакт об экономических социальных и культурных правах от 16.12.1966 // Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17. -ст. 291.
5. Венская Декларация и программа действий от 25.06.1993 // Дипломатический вестник. 1994. -№ 3–4.
6. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 2008–2012 годы. — Текст: электронный // Международный Суд ООН: [сайт]. — URL: https://www.icj-cij.org/public/files/summaries/summaries-2008–2012-ru.pdf (дата обращения: 08.06.2022).
7. Юри, Вендик 10 лет Косово. «Беспрецедентный прецедент» в зеркале политики России / Вендик Юри. — Текст: электронный // BBC: [сайт]. — URL: https://www.bbc.com/russian/features-43061604 (дата обращения: 25.06.2022).
8. Договор о Европейском Союзе от 07.02.1992 (с изм. и доп. от 13.12.2007) — Текст: электронный // Право Европейского Союза: [сайт]. — URL: https://eulaw.ru/treaties/teu/ (дата обращения: 08.06.2022).
9. Договор о функционировании Европейского Союза от 25.03.1957 (с изм. и доп. от 13.12.2007) — Текст: электронный // Право Европейского Союза: [сайт]. — URL: https://eulaw.ru/treaties/tfeu/ (дата обращения: 08.06.2022).
10. Решение Совета 2014/145/CFSP от 17 марта 2014 года (в ред. от 21.04.2022) «об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины» // Официальный вестник Европейского Союза. 2014. -Т.57. -L078. -URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AUTO/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.078.01.0016.01.ENG&toc=OJ:L:2014:078:TOC (дата обращения: 08.06.2022).
11. Хартия Европейского Союза об основных правах от 12.12.2007 // Официальный журнал Европейского Союза. 2016. -№ С 202. -стр. 389.
12. Case T-181/08. Pye Phyo Tay Za v Council of the European Union. Judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 19 May 2010. ECLI:EU:T:2010:209.
13. Case C-376/10 P. Pye Phyo Tay Za v Council of the European Union. Judgment of the Court (Grand Chamber), 13 March 2012. ECLI:EU:C:2012:138.
14. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 2001. -№ 2. -ст. 163.
15. Luca, Pantaleo Case C-376/10 P, Pye Phyo Tay Za V. Council, Judgment of the European Court of Justice (Grand Chamber) of 13 March 2012 / Pantaleo Luca. — Текст: непосредственный // Common Market Law Review 49: 1769–1786, 2012. — 4 Jan 2015. — № 49. — С. 18. -URL: https://ssrn.com/abstract=2544877.
16. Case T-256/11. Ahmed Abdelaziz Ezz and Others v Council of the European Union. Judgment of the General Court (Third Chamber), 27 February 2014. ECLI:EU:T:2014:93.
17. Обоснованный. — Текст: электронный // Толковый словарь Ожегова: [сайт]. — URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=17751 (дата обращения: 13.06.2022).
18. Case T-720/14. Arkady Romanovich Rotenberg v Council of the European Union. Judgment of the General Court (Ninth Chamber) of 30 November 2016. ECLI:EU:T:2016:689.
19. Case C-376/10 P. Pye Phyo Tay Za v Council of the European Union. Opinion of Advocate General Mengozzi of 29 November 2011. ECLI:EU:C:2011:786.