Анализ актуальных проблем применения необходимой обороны



В статье автор исследует проблемы применения института необходимой обороны.

Ключевые слова: необходимая оборона, пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона является одним из важнейших институтов уголовного законодательства, так как представляет собой выражение естественного права граждан на защиту себя, своих прав и имущества. Такой вывод вытекает из положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом [1]. Безусловно, право на необходимую оборону должно быть гарантированно государством, потому что только гарантия не привлечения к уголовной ответственности лица, защищающего свои или чьи-либо интересы, может обеспечить эффективное использование права на необходимую оборону [2]. Несмотря на кажущуюся ясность и простоту, институт необходимой обороны имеет ряд проблем, которые ведут к частым квалификационным ошибкам, и которые становятся предметом многих теоретических дискуссий вот уже не один десяток лет. К таким проблемам относятся: немалое количество оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства); неясность в определении пределов необходимой обороны; также открытым остается вопрос о защите имущества и т. д. Как видим, проблем достаточно много, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.

Одной из наиболее актуальных проблем в применении законодательства о необходимой обороне является определение ее пределов. Законодатель под превышением пределов понимает умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства [3]. Но как точно определить тот предел допустимости, о котором говорит законодатель? Ведь именно непревышение пределов необходимой обороны определяет ее правомерность, следовательно это понятие является наиболее важным для изучения и совершенствования, так как неверное определение пределов может вести как к квалификационной ошибке со стороны правоприменителя, так и к превышению этих самых пределов со стороны лица, находящегося в состоянии обороны.

В теории и судебно-следственной практике нет единого подхода к определению пределов необходимой обороны. В научной литературе сформировался ряд концепции по решению этого вопроса:

1) Концепция о беспредельной обороне.

В основе этой концепции лежит теория трехстепенной тяжести вреда, которая закреплена в Уголовном кодексе РФ, таким образом право на необходимую оборону не возникает при причинении вреда небольшой тяжести. То есть оборона возможна только от посягательства, которое грозит причинением вреда средней тяжести либо тяжкого [4].

Но данная концепция имеет существенные недостатки ввиду того, что применение необходимой обороны возможно только от насильственных посягательств, создающих угрозу тяжкого вреда, не соответствует как требованиям ст. 37 так и сущности института необходимой обороны [5].

2) Концепция чрезмерности причиненного вреда, согласно которой определение пределов обороны основывается на критерии чрезмерности. Иными словами превышением пределов необходимой обороны является несоответствие между причиненным в целях защиты вредом и вредом, который ожидался при посягательстве [6]. На практике выводы суда о том, что вред несоразмерен (чрезмерен), как правило, обосновываются тем, что обороняющимся лицом не используется возможность причинения менее опасного вреда посягающему. Однако уголовно-правовая оценка деяния обороняющегося лица, основанная только на соотношении причиненного и предотвращенного вреда, не полностью характеризует суть института необходимой обороны.

3) Концепция двух принципов, в основе которой лежит взаимное сочетание принципов необходимости и соразмерности. На основе данной концепции были разработаны современные модели Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда постсоциалистических государств. В соответствии с данным подходом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства и признавалось превышением необходимой обороны, когда посягающему причинялся явно чрезмерный вред без необходимости. Однако данный подход не давал четкого ответа на вопросы о конкретном применении этих двух принципов в конкретной ситуации, в каких случаях будет признаваться наличие или отсутствие эксцесса обороны.

4) Концепция необходимости, то есть необходимого причинения вреда. Ее основоположником принято считать А. Ф. Кони, который сформулировал основное положение концепции [7]. И. Звечаровский, Ю. Чайка, Е. Бахтеева выступили сторонниками данного подхода. Суть концепции заключалась в положении о причинении необходимого для предотвращения конкретного посягательства вреда, независимо от нападения и соразмерности защиты. Вместе с тем в российском уголовном законодательстве при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании концепции необходимости причинения вреда, субъективному восприятию опасности посягательства обороняющимся лицом не придается должного значения. В целом при установлении соразмерности обороны и посягательства использование только концепции необходимости причинения вреда не может обеспечить эффективности функционирования института необходимой обороны. Отсутствие четких критериев установления соразмерности, «размытость» концепции необходимого причинения вреда (имеется в виду отсутствие единых правил оценки обстоятельств дела, на основании которых делается вывод о необходимости причинения того или иного вреда), не позволяет обеспечить единообразие судебной и следственной практики, приводит к минимальному восприятию субъективной оценки опасности посягательства обороняющимся лицом.

5) Концепция казуального закрепления института необходимой обороны. Суть данного подхода состоит в закреплении в законодательстве системы перечней определенных ситуаций, в которых оборонительные действия от конкретных посягательств возможны [8]. Данная концепция в научной литературе не получила дальнейшей разработки, так как рассматривалась авторами без рассмотрения четких критериев ее действия и без должно анализа ее построения.

6) Концепция формализации признаков пределов необходимой обороны. Основной задачей данного подхода устанавливалось сведение к минимуму использование оценочных понятий при определении пределов необходимой обороны. С этой целью на рассмотрение предлагались следующие положения: а) использование понятий «минимально» и «максимально» допустимый вред и введение шкалы, определяющей пределы допустимого вреда [9]; б) введение условных единиц измерения вреда, которые изменялись бы зависимо от общественной опасности посягательства [10]. Но данный подход также остался недостаточно проанализирован ее авторами, так как в нем отмечается излишняя формализация. К примеру, Вольдимарова Н. Г. считает необходимым введение дополнительных критериев определения пределов необходимой обороны [11].

Как мы видим, единого похода в определении пределов необходимой обороны нет. Поэтому эта задача отдается на субъективное рассмотрение правоприменителя, что приводит к отсутствию единообразного похода к оценке действий обороняющегося, и, как следствие, к частым квалификационным ошибкам.

В настоящий момент в Государственную Думу внесен законопроект о расширении прав физических лиц по защите себя и своего имущества. В частности авторами инициативы предлагается установить: — что причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, преступлением не является; — что причинение вреда посягающему лицу признается совершенным в состоянии необходимой обороны, если посягательство в момент причинения вреда не было прекращено, либо если обороняющийся не имел возможности осознать прекращение посягательства; — что положения указанной статьи распространяются на случаи причинения вреда посягающему, если это посягательство, по мнению обороняющегося, было сопряжено с насилием, опасным для жизни другого лица. Виктор Пинский, председатель Комитета Государственной Думы по регламенту и организации государственной думы, выразил свои опасения по данному положению. По его мнению, удовлетворение внесенного законопроекта может породить всплеск преступности и злоупотребление правом. С его опасениями нельзя не согласиться. Не исключаются случаи, когда простое бытовое убийство может быть представлено как оборона от посягательства, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, с целью избежания уголовной ответственности. Но при должном подходе к установлению всех обстоятельств преступления, такие исходы сводятся к минимуму. Также авторы инициативы предлагают установить возможность причинения любого вреда при защите собственности с использованием технических устройств и механизмов, то есть не будет являться причинение вреда лицу, незаконно проникающего в чужое помещение, посредством применения технических устройств и механизмов, предназначенных для защиты собственности или жилища от преступных посягательств, установленных собственником самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 гласит: «Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства — например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, — содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» [12]. Еще одним из наиболее актуальных проблем является необходимая оборона от посягательства против половой свободы и половой неприкосновенности. С учетом физических и моральных последствий, посягательства на половую свободу соизмеримы с посягательством на жизнь, потому при обороне от подобных посягательств лишение нападающего жизни не будет чрезмерным [13]. Однако суды в этом вопросе не так однозначны.

Итак, в рамках нашего исследования был рассмотрен ряд проблем применения необходимой обороны для которых необходимо разработать пути решения по совершенствованию уголовного законодательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года). [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
2. Гаршин В. Г., Высоцкая Н. Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. — 2006. — № 3. — С. 26–35.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996. — № 63. — УК РФ Ст. 37 ч.2.
4. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. — СПб.,2004 — С. 113.
5. Каримов Т. У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. — 2012. — № 3. — С. 174–178.
6. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Общая часть уголовного права. — М.: Госюриздат, 1962. –С. 89.
7. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. — С. 38 –39.
8. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Иркутск, 2004. — С. 240.
9. Шарапов Р. Д. О формализации предела допустимой защиты при необходимой обороне: М-лы регион. науч.-практич. конференции: Уголовное право на рубеже тысячелетий. — Тюмень, 2008. — С. 57–60
10. Козлов А. П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 6.
11. Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 100.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 [Электронный ресурс]// Собрание законодательства Российской Федерации — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
13. Алишаева П. К. Проблемы расширения прав обороняющихся на защиту от общественно-опасных посягательств в конструкции ст. 37 УК РФ 1996 г.// Пробелы в российском законодательстве. — 2011. — № 3. — С. 172–174.