В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления в области обращении с отходами. Автор анализирует и обозначает проблемы в разъяснении Верховного Суда РФ по рассматриваемой тематике. Также поднимается вопрос по разграничению уголовной и административной ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами.
Ключевые слова: уголовная ответственность, отходы, экологические преступления, существенный вред, нарушения в области обращения с отходами.
Согласно ст. 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность [1]. Безусловно, из перечисленных видов ответственности наиболее действенным является уголовная.
Уголовный кодекс РФ содержит ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов». По типу законодательной конструкции основной состав данного преступления является составом опасности, поскольку содержит указание на «создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде».
Как показывает анализ судебной практики, при квалификации подобных деяний довольно трудно установить, насколько в действительности была реальна упомянутая угроза. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 отмечается, что «создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя…» [2]. Полагаем, что сослагательное наклонение, которое дважды используется в приведённом разъяснении, вряд ли способно оптимизировать применение исследуемой нормы. Наибольшие сложности здесь связаны с тем, что и сам экологический вред, и его существенныйхарактер, и существенный вред здоровью человека являются оценочными категориями. Содержание этих признаков состава преступления на законодательном уровне чётко не определено, а следовательно, должно устанавливаться в каждом конкретном случае и напрямую зависит от усмотрения правоприменителя. Указывает на это и Пленум Верховного Суда РФ (п. 7), хотя более желательно и насущно приведение им в соответствующем постановлении примерных ориентиров (стандартов оценки), которые могли бы приниматься во внимание следователем или судьей [3, c. 164].
Согласно действующему законодательству, при наличии угрозы причинения существенного вреда необходимо привлечение к уголовной ответственности, если же таковая угроза отсутствует — к административной, а поскольку установить характер угрозы достаточно сложно, это негативно влияет на практику разграничения и квалификации экологических преступлений и административных правонарушений данного вида. Так, официальная статистика демонстрирует ежегодное вынесение обвинительных приговоров по ст. 247 УК РФ лишь небольшому числу лиц [4], что отнюдь не свидетельствует об отсутствии таких преступлений, а во многом объяснимо как раз проблемами дифференциации уголовной и административной ответственности за данный экологический деликт. В правоприменительной практике нередки случаи прекращения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 247 УК РФ, с назначением судебного штрафа, что также вызвано обозначенными аспектами.
Почему это происходит? Сложившаяся ситуация объясняется тем, что административное и уголовное право охраняют одни и те же общественные отношения. Как указывается в научной литературе, административно-деликтные и уголовно-правовые нормы нередко имеют схожее содержание, поэтому они должны не противоречить, а соответствовать друг другу и вместе, согласованно выполнять задачу превенции преступлений [5, c. 144]. Частично предложил решить эту проблему А. А. Колб, указывая на то, что уголовная ответственность по рассматриваемой статье должна наступать также при совершении этого нарушения после наложения административного взыскания в течение года за такое же нарушение, т. е. предлагает конструирование состава преступления с административной преюдицией [6, c. 158].
На наш взгляд, наиболее оптимальным способом решения рассмотренной проблемы будет выявление примерных критериев (стандартов) оценки воздействия экологически опасных веществ и отходов на здоровье человека, растительный и животный мир, окружающую среду в целом и закрепление их на законодательном уровне либо в разъяснениях Верховного Суда РФ. Это может служить неким ориентиром в процессе юридической оценки экологических правонарушений в рассматриваемой сфере, что позволит не только упорядочить правоприменительную практику, но и эффективно осуществлять государственную политику в области экологии.
Литература:
- Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2022. № 1. Ст. 15.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
- Кобзева Е. В. Теория оценочных признаков в уголовном законе / науч. ред. Н. А. Лопашенко. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 260 c.
- Число зарегистрированных экологических преступлений [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: https://gks.ru/folder/11110/document/13294 (дата обращения 27.05.2022).
- Красносельских И. М. Административное право как способ влияния на профилактику преступлений // Административное и муниципальное право. — 2016. — № 2. — С. 143–148.
- Колб А. А. Проблемы квалификации нарушения правил обращения с твердыми коммунальными отходами по ст. 247 УК РФ // Аграрное и земельное право. — 2020. — № 11. — С. 154–158.
