В статье рассматриваются проблемы, касающиеся пределов действия судебных решений, принятых по спорам должника с кредиторами вне процедуры банкротства. Проводится исследование способа внеконкурсной и конкурсной защиты прав кредиторов от необоснованных требований.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание, кредитор, суд.
Законодательство о банкротстве граждан — одна из самых активно развивающихся областей законодательства. Статистика показывает значительное повышение обращений в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве граждан, что порождает новую судебную практику по применению уже довольно известных институтов банкротства. Среди плюсов в формировании института банкротства нужно отметить способ защиты кредиторов от установления необоснованных требований.
Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. [1]
Исследование судебных актов показывает, что не все суды придают значение добросовестности при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов в реестре дел о банкротстве.
Так, у кредитора есть право вернуть имущество, принадлежащее должнику в конкурсную массу двумя способами: конкурсным и внеконкурсным оспариванием.
Конкурсное оспаривание предполагает два специальных основания оспаривания сделок: подозрительность сделки и предпочтение, проявленное при совершении сделки. Подозрительность сделки есть ничто иное как продажа имущества должником по заниженной цене (существенно ниже рыночной), либо намеренные действия по распоряжению имуществом входящим в конкурсную массу, чтобы нанести наибольший ущерб кредитору. Предпочтительность сделки заключается в погашении должником долгов перед одним кредитором, нарушая при этом очередность, сроки исполнения обязательства, указанная сделка обеспечивает исполнения обязательства должника перед этим кредитором.
Нормативной базой внеконкурсное оспаривания являются статьи 1,10, 168, 170 ГК РФ. К такому выводу можно прийти, если рассмотреть ситуацию с нарушением прав кредитора. Что произойдет, если должник совершает сделку, которая направлена на уменьшение активов кредитора? Должник тем самым нарушает границы прав кредитора и свободно распоряжается своим имуществом, имея при этом обязательства перед кредиторами. Должник нарушает статьи 1,10 ГК РФ- злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ну а так как эта сделка посягает на право и законный интерес кредитора получить долг, то такая сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.
Невзирая не приведенные способы оспаривания сделок, арбитражному (финансовому) управляющему необходимо тщательно изучать документацию должника, ведь исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. [2]
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В последнее время, судебная практика пополнилась исковыми заявлениями, в которых правовым основанием иска при внеконкурсном оспаривании используются общие нормы о недопустимости осуществления гражданских прав с целью причинения вреда другому лицу, закрепленные в п1 ст.10 ГК РФ.
Зачастую, инициировать процедуру банкротства является не простой задачей, бывают ситуации, когда кредиторы полностью лишены способности возбуждения дела о банкротстве в отношении своего должника в силу закона. Принимая это во внимание, зачастую появляется вопрос о возможности внеконкурсного оспаривания сделок должника, заключенных с целью причинения какого — либо ущерба, вреда кредитору.
Говоря о путях решения данной проблемы нужно сказать, что многие цивилисты считают, что институт внеконкурсного оспаривания должен быть серьезно проработан на законодательном уровне, для того чтобы минимизировать злоупотребления среди кредиторов, с целью не допустить возможность двойного оспаривания.
Например, О. М. Свириденко считает, что ««внеконкурсное оспаривание обладает рядом несомненных преимуществ, сходных с конкурсным оспариванием, в том числе оно направлено на предотвращение вывода активов должника, защиту кредитора от злоупотребления правом со стороны должника. Институт внеконкурсного оспаривания предоставляет дополнительные гарантии кредиторам еще до инициирования процесса банкротства. Вместе с тем для внеконкурсного оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо представить суду веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и стороны контрагента». [3]
В любом банкротом деле суды обязаны очень пристально устанавливать условия в рамках дела о банкротстве, проводить процессуальную проверку требований, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу.
Наиболее важным считается точная оценка судами факторов анализа сделок, для того чтобы не привести к нарушению гражданского оборота. Работа над институтом оспаривания сделок должника в делах о банкротстве набирает актуальность, так как должники идут на изощрённые способы вывода активов из-под надзора арбитражных (финансовых) управляющих, что, несомненно, ведет к неосновательному обогащению и нарушению законных прав кредиторов.
Литература:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 28 октября 2002. № 43. Ст. 4190.
2. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_301921/. — Дата обращения: 10.04.2022
3. Свириденко О. М Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) //Актуальные проблемы российского права, 2020. — № 2. — С. 105–112.
