Анализ отечественной доктрины и правоприменительной практики на предмет проблемных или актуальных вопросов привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица



В настоящей работе с помощью применения традиционных методов познания юриспруденции проведено исследование на предмет выявления разных проблемных или актуальных вопросов, выделяемых доктриной, в том числе отмечаемых на правоприменительной практике, связанных с привлечением к субсидиарной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица при несостоятельности (банкротстве) организаций. В статье не только представлены проблемы, но и предложены возможные способы их разрешения.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), юридические лица, руководитель организации, субсидиарная гражданско-правовая ответственность руководителя юридического лица.

С целью актуализации настоящего исследования необходимо указать, что в настоящее время наблюдается тенденция по восстановлению отечественной правоприменительной практики по несостоятельности (банкротству) организаций после окончания действия введенного Правительством Российской Федерации моратория на банкротство для ряда категорий субъектов экономической деятельности.

Анализ официального интернет-портала «Федресурс» показывает, что за первое полугодие 2021 года количество процедур несостоятельности юридических лиц увеличилось по сравнению с тем же периодом 2020 года [4].

Указанный факт дает возможность заключить, что процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц заново начинает процесс своего развития. «Насущными» становятся также вопросы привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности руководителей организаций.

Для анализа доктрины и правоприменительной практики представляется необходимым изначально определить понятие руководителя юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) в одной из норм-дефиниций ст. 2 дает исчерпывающее легальное определение руководителя юридического лица-дебитора, согласно которому это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности [2].

Анализ указанной нормы дает возможность заключить, что с определением термина «руководитель юридического лица» проблемы отсутствуют.

В целом, на уровне всей отечественной юриспруденции, существуют проблемные аспекты вокруг понятия «руководитель организации». Например, А. В. Кабанов выделает проблемы исследуемой категории с призмы его «трудоправового» статуса [7, с. 136–140]. Однако, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц подобные проблемы не выделяются.

Определившись с ключевой категорией данной работы, представляется возможным исследовать непосредственно проблемы, связанные с привлечением руководителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время возможность гражданско-правовой субсидиарной ответственности юридического лица предусмотрена подп. 3, 4 и 5 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за, например, неподачу заявления о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов, невнесение либо внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ или в «Федресурс» и др.

Вышеуказанные нормы с составами гражданско-правовых нарушений появились в окончательном, современном варианте, как отмечает В. Г. Голубцов, лишь к 2016–2017 годам [5, с. 248–273].

Среди проблем, отмечаемых в доктрине, можно усмотреть проблему нарушения принципа «отделения» при привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица.

Согласно принципу «отделения», предусмотренному п. 2 ст. 56 ГК РФ, руководитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам руководителя [1].

Важно отметить, что указанная норма является бланкетной и дает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако представляется, что частое привлечение к гражданско-правовой ответственности руководителя организации противоречит «духу гражданского закона».

Подобной позиции придерживается также Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п. 1 соответствующего Постановления которого разъяснено, что механизм привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (в том числе руководителя организации) является «исключительным» [3].

Устоявшаяся позиция по данному вопросу имеется также в отечественной доктрине. Е. А. Суханов характеризует частую практику по привлечению к субсидиарной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица весьма лаконично, называя ее «аномалией» [11, с. 103].

Представляется, что указанная проблема в настоящее время не может быть решена, поскольку экономические факторы вынуждают привлекать к ответственности руководителей организаций для защиты имущественных интересов кредиторов и целостности гражданского оборота.

Другой проблемой, как указывает И. В. Джеголя, выступает вопрос, связанный с определением границ предпринимательского риска при решении вопроса о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной гражданско-правовой ответственности за принятие решения, имеющего необоснованный предпринимательский риск [6, с. 48–53].

По мнению А. Ю. Рыкова проблема состоит в отсутствии четких параметров, благодаря которым возможно оценить наличие или отсутствие факта выхода за пределы обычного делового риска [10, с. 40–57].

Указанную проблему представляется невозможным решить с помощью установления универсальных критериев в виду индивидуальности дел. Единственным способом определения границ обоснованности предпринимательского риска, полагается, выступает анализ имеющихся в деле доказательств недобросовестности самого руководителя, неразумности его действий.

Одним из актуальных вопросов современной правоприменительной практики также выступает возможность привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности наряду с руководителем юридического лица иных лиц, совместно действовавших с ним.

Из п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (далее по тексту — Обзор) следует, что руководитель несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, в то время как другие участники подобной корпоративной группы получают прибыль.

Анализ Обзора дает возможность заключить, что он лишает руководителя юридического лица как контролирующего лица, включенного в третью очередь реестра требований, права на удовлетворение в составе этой очереди в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности. Кроме того, подобного права лишаются и члены корпоративной группы, совместно действовавшие с руководителем.

Отсюда можно заключить, что лица, привлекаемые к гражданско-правовой субсидиарной ответственности при процедуре несостоятельности организаций, не могут получить удовлетворение их требований в отношении данного должника-юридического лица.

Позиция М. В. Крушевской, состоящая в признании справедливой такой практики, представляется обоснованной [9, с. 41–43].

Важно указать, что подобная практика уже реализуется. Например, Тринадцатым Арбитражным апелляционный судом в начале 2021 г. уже был поставлен вопрос об ограничении прав привлеченных к субсидиарной гражданско-правовой ответственности лиц до начала расчетов (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от 29.01.2021 г. N 13АП-35871/20).

Актуальным вопросом современной правоприменительной практики является момент, касающийся субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, один из которых сменил другого.

В настоящее время, как отмечает С. Г. Колесникова, складывается практика, в рамках которой применяются в подобных случаях нормы Закона о банкротстве о номинальном руководителе [8, c. 5–48]. В подобных случаях бывший руководитель судами признается номинальным в силу довода, состоявшего в том, что бывший руководитель после прекращения своих полномочий де-факто не теряет возможность оказания влияния, помощи новому руководителю в решении тех или иных вопросов деятельности организации (например, Постановление АС СЗО от 15.05.2019 по делу N А21–2132/2017).

Таким образом, анализ современной доктрины и правоприменительной практики по банкротству организаций дает возможность заключить о наличии ряда проблем и вопросов, определяющих новые тенденции в отечественной практике по привлечению к гражданско-правовой субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) / Российская Федерация. Законы // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — N 32. — Ст. 3301.
2. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) / Российская Федерация. Законы // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28.10.2002 г. — N 43. — Ст. 4190.
3. Российская Федерация. Верховный суд. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 / Российская Федерация. Верховный суд // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — Март 2018 г. — N 3.
4. Банкротства в России: итоги I полугодия 2021 года, статистический релиз Федресурса [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/151817a5–4112–4ba0–8220-b099d5cee0f4. — Заглавие с экрана — (дата обращения: 19.12.2021).
5. Голубцов, В. Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов / В. Г. Голубцов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2020. — N 2. — С. 248–273.
6. Джеголя, И. В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы? / И. В. Джеголя // Право и бизнес. — 2021. — N 2. — С. 48–53.
7. Кабанов, А. В. Руководитель организации как особая категория работников / А. В. Кабанов // Социально-политические науки. — № 4. — 2018. — С. 136–140.
8. Колесникова С. Г. Актуальные вопросы судебной практики об ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) / С. Г. Колесникова // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». — 2019. — N 4. — С. 5–48.
9. Крушевская, М. В. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица: проблемы правореализации / М. В. Крушевская // Юрист. — 2021. — N 6. — С. 41–43.
10. Рыков, И. Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента / И. Ю. Рыков. — 2-е изд. — Москва: Статут, 2019. — 189 с.
11. Суханов, Е. А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве / Е. А. Суханов // Проблемы современной цивилистики: Сб. ст., посвященных памяти профессора С. М. Корнеева. — М., 2013. — С. 103.