Основания освобождения от административной ответственности



В статье рассмотрены особенности освобождения от административной ответственности, основания и проблемы реализации данного института.

Ключевые слова: административная ответственность, малозначительность, формальный состав, административное правонарушение.

Административная ответственность базируется с одной стороны на принципе неотвратимости (который предполагает неизбежность наказания правонарушителя при отсутствии законных оснований для освобождения от административной ответственности), с другой — на принципах гуманизма и обоснованности административной ответственности.

В определенной степени, освобождение от административной ответственности не соответствует принципу неотвратимости. Однако следует отметить, что КоАП к числу приоритетных задач относит предупреждение административных правонарушений. Реализуя данную задачу, институт освобождения от административной ответственности направлен на поощрение позитивного последующего поведения правонарушителей [3, с. 98].

Указанные принципы оказывают влияние на институт освобождения лица от административной ответственности, что, в свою очередь, требует научного осмысления приведенных принципов.

Исследование принципов освобождения лица от административной ответственности может проходить в различных направлениях: онтологическом, гносеологическом и методологическом.

В рамках онтологии выясняется сущность соответствующих принципов, соотношение их с правовой реальностью, иначе сказать, принципы через главное свое качество — «смысловое» содержание — позволяют понять существующую правовую реальность.

Онтологическое понимание принципов освобождения лица от административной ответственности позволяет понять, какие цели, задачи преследует государственно-правовое регулирование в рамках института административно-правовой ответственности.

«Задача научных принципов — элиминировать единичное, случайное, ложное посредством глубинного и объективного обобщения, отразить нечто типичное, всеобщее, закономерное в социальной универсальности и на этой основе осуществлять определенную целевую деятельность в соответствии с теми или иными человеческими потребностями, интересами» [2, с. 66].

Предметной сферой гносеологии являются теоретические проблемы познания правовых принципов как специфических правовых объектов.

Гносеологическое понимание принципов освобождения лица от административной ответственности заключается в том, какими критериями мы будем пользоваться для получения знания об этих принципах. К примеру, для введения в законодательство новых оснований освобождения лица от административной ответственности необходимо получение объективных, достоверных данных о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности, за какие правонарушения и т. д.

Область методологии — это форма осмысления, которая включает в себя представления о характере изучаемых проблем, связанных с принципами права, используемых методах, формах выражения, способах систематизации и обоснования.

Для понимания института освобождения лица от административной ответственности используются различные методы познания — общенаучные методы, специально-юридические методы.

В настоящее время, несмотря на последовательную гуманизацию норм административно — деликтного права и процесса, использование института освобождения от административной ответственности не применяется достаточно активно.

Это можно объяснить рядом причин, одна из которых состоит в том, что нет единообразных правовых рекомендаций по применению указанных норм и должностные лица руководствуются только внутренним убеждением и материалами административного дела, которые в отдельных случаях являются спорными, что подтверждается последующей отменой вынесенного постановления.

Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что освобождение лица от административной ответственности не является признанием его невиновности. Факт совершения правонарушения не подлежит сомнению при освобождении от административной ответственности [1, 181].

Считается, что обстоятельства, исключающие признание деяние административным правонарушением схожи с основаниями освобождения от административной ответственности. Но при использовании последних оспаривается именно противоправность и, в итоге, деяние считается общественно полезным. Конечно, вопросы доказывания при этом остаются весьма актуальными.

В связи с этим, можно согласиться с некоторыми авторами о том, что для повышения эффективности деятельности института освобождения от административной ответственности, а также решения задач административного процесса следует закрепить в КоАП требование об объявлении судом, органом, ведущим административный процесс, устного замечания в отношении лиц, освобождаемых от административной ответственности. Это позволит выполнить воспитательную функцию при привлечении к административной ответственности [3, c. 99].

Законодательство должно быть точным с целью избежать риски неопределенности и позволить гражданину, при необходимости — с помощью соответствующей консультации, предвидеть в степени доступной, в обстоятельствах дела, последствия, которые данное действие может повлечь за собой.

Так, законность предполагает императивное закрепление оснований освобождения от ответственности в КоАП РФ. Только закрепленные в законе основания могут применяться. Например, давно обсуждаемые альтернативные основания освобождения лица от административной ответственности, такие как деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, требуют обязательного внесения таких оснований в действующее законодательство.

Кроме того, данные основания освобождения лица от административной ответственности должны быть достаточно точно изложены.

Невозможность в правоприменительной практике освобождения лица от административной ответственности (ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ), за малозначительностью, предполагает, что данные исключения должны быть предусмотрены не разъяснениями высших судебных инстанций, а прямо нормами КоАП РФ за отдельные виды правонарушений.

Требование в данном случае о «качестве закона» не будет выполнено, если сам КоАП РФ не укажет конкретно, какие обстоятельства являются исключительными, не позволяющими применять малозначительность [6, с. 52].

Примером положительного разрешения данной ситуации могла бы являться ст. 30 проекта Кодекса об административной ответственности, в которой указаны правоотношения в области экологической, санитарной, ветеринарной, фитосанитарной, пожарной, промышленной и транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, объектам культурного наследия, которые представляют повышенную общественную опасность, и в отношении которых, по нашему мнению, не может быть применена малозначительность.

Отказ судом в применении малозначительности при совершении административного правонарушения не будет считаться предписанным законом, когда правовая норма, используемая для обоснования такого отказа, достаточно неопределенна и вызывает противоречия.

В судебной практике достаточно к тому примеров, когда суды отказывают в применении малозначительности к правонарушениям с формальным составом, хотя ст. 2.9 КоАП РФ таких запретов не содержит.

По делам об административных правонарушениях необходимость привлечения лица к административной ответственности или его освобождения заключается в анализе пропорциональности принимаемых мер к совершенному административному правонарушению.

Так, критерию необходимости при прекращении дел за малозначительностью не соответствует прекращение дел по данному основанию, к примеру, по ст. 8.2 КоАП, 12.34 КоАП РФ, ст.12.8 КоАп РФ, 12.2 6 КоАП РФ и т. д.

Цель ограничений направлена на обеспечение интересов государства, общества, защиту частных лиц [5, с. 124].

Определение цели имеет важное значение, поскольку может оказаться, что применение наказания сообразно одной цели и не обязательно будет соответствовать другой. Во всяком случае, при наличии альтернативных целей не должен выбираться способ, нарушающий индивидуальные права.

Соблюдение законодателем принципа необходимости и цели можно привести на примере введения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что освобождение от ответственности следует отличать от крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). При крайней необходимости лицом устраняется опасность, которая создает угрозу личности, правам самого лица или третьих лиц, если эта опасность не могла быть устранена иным способом при условии, что причиненный вред меньше предотвращенного вреда. В данном случае совершаемое деяние изначально не квалифицируется как административное правонарушение. При освобождении от ответственности совершенный административный деликт расценивается как правонарушение, но ввиду малозначительности к лицу не применяются меры принуждения.

От освобождения следует отличать случаи совершения деяния невменяемым лицом (ст. 2.8 КоАП РФ). В данном случае также изначально не предполагается, что было совершено правонарушение, т. к. отсутствует один из основных признаков состава — субъект.

Совокупность норм, регулирующих вопросы освобождения от ответственности, не имеет четкой систематизации в кодифицированном акте. Так, в ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ указывается, что несовершеннолетние, достигшие возраста 16 лет, могут быть освобождены от ответственности на основании решения соответствующей комиссии по делам несовершеннолетних. В данном случае общая норма об освобождении находится в ст. 2.8 КоАП РФ, а специальная — в ст. 2.3 КоАП РФ. На наш взгляд, институт освобождения от ответственности имеет самостоятельный характер, а также отдельный порядок реализации на практике, поэтому нормы об освобождении от административной ответственности должны содержаться в одной норме закона.

Еще одним видом освобождения от административной ответственности некоторые ученые называют замену ее иным видом юридической ответственности. В данном случае речь идет о ст. 2.5 КоАП РФ, в которой установлены общие положения о привлечении к ответственности военнослужащих, а также иных специальных субъектов. В ч. 1 нормы указывается, что субъекты привлекаются к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений (за исключением тех деяний, которые указаны в ч. 2 нормы). Получается, что законодатель предусматривает возможность освобождения от административной, но привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих, лиц, имеющих специальные звания, и иных специальных субъектов.

Исходя из анализа норм закона и положений научной литературы, можно выделить следующие признаки малозначительности административного правонарушения:

1. противоправное деяние;
2. незначительный вред, наносимый общественным отношениям;
3. деяние не представляет опасности;
4. отсутствуют отягчающие обстоятельства;
5. чаще всего деяние носит разовый характер.

Соответственно, освобождение от административной ответственности осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ. На наш взгляд, в ст. 2.9 КоАП РФ следует закрепить понятие малозначительности, содержание которого указано в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с целью нормативного урегулирования данного вопроса. Также считаем целесообразным все положения об освобождении от административной ответственности закрепить в одной норме КоАП РФ: в частности, ч. 2 ст. 2.3 следует отразить в ст. 2.9, а саму ст. 2.9 переименовать как «Освобождение от административной ответственности».

Литература:

1. Купеева Л. Ч. Актуальные проблемы правового регулирования освобождения от административной ответственности // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2018. № 1. С. 181–185.
2. Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации: учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: РГ-Пресс, 2019. 544 с.
3. Соколов А. Ю. Новеллы и недостатки проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1 (120). С. 98–104.
4. Соколов Е. С., Им В. С. Субъектный состав административной юрисдикции: сущность, признаки и виды // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10–2(37). С. 155–157.
5. Староверов А. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений по субъективным признакам составов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5. С. 124–125.
6. Стащенко С. П., Ковшевацкий В. И. К вопросу о конструкциях составов административных правонарушений // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2018. № 1. С. 52–54.