Актуальные вопросы судебной защиты прав участников исполнительного производства | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 21 июня, печатный экземпляр отправим 25 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №41 (383) октябрь 2021 г.

Дата публикации: 10.10.2021

Статья просмотрена: 1539 раз

Библиографическое описание:

Исалимова, А. О. Актуальные вопросы судебной защиты прав участников исполнительного производства / А. О. Исалимова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 41 (383). — С. 229-232. — URL: https://moluch.ru/archive/383/84513/ (дата обращения: 12.06.2025).



Из нормативно-правового регулирования исполнительного производства следует, что образованная государством самостоятельная и независимая служба судебных приставов (ФССП России) является основным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов власти. От деятельности данного ведомства напрямую зависит формирование общего представления в обществе о реальной исполнимости выносимых властных решений. Пока оно является больше негативным, чем позитивным. Число жалоб на судебных приставов-исполнителей, несмотря на осуществляемые реформы, продолжает оставаться высокостабильным. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают до 60–70 тыс. дел, связанных с оспариванием незаконных, по мнению заявителей, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также взысканием убытков по причине допущенных ими нарушений. Причем, в данной сфере пока регистрируется исключительно тенденция роста. Следовательно, изучение вопросов, связанных с судебной защитой прав участников исполнительного производства (прежде всего, взыскателей и должников), не теряет своей актуальности.

Ключевые слова: защита, обжалование, оспаривание, судебный пристав-исполнитель, участники исполнительного производства, ФССП России.

На страницах юридической литературы превалирует мнение о том, что действенная, реальная и эффективная судебная защита, обеспечиваемая государством, а, значит, и авторитет всей государственной власти имеют прямую связь не только с законностью и обоснованностью судебных актов, но и с оперативностью, потенциальной возможностью их исполнения [10, с. 224; 17, с. 1128]. Однако, на сегодняшний день в данной сфере общественных отношений имеются существенные проблемы. Как следует из статистических сведений, публикуемых судами различных инстанций и Генеральной прокуратурой РФ, нарушения законодательства об исполнительном производстве, допускаемые судебными приставами-исполнителями, ежегодно исчисляются тысячами. Наиболее распространенными среди них являются: затягивание сроков регистрации исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, несоблюдение порядка вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства, неорганизация розыска должников и их имущества, допущение волокиты при продаже объектов имущества должников, неправомерное окончание исполнительных производств по должникам и т. д. [15; 16].

Все этого говорит о необходимости наличия в государстве эффективного механизма, позволяющего основным участникам исполнительного производства — взыскателям и должникам — защищать свои нарушенные права и интересы. В Российской Федерации в настоящее время такой механизм создан и действует.

Под защитой прав в исполнительном производстве предлагается понимать деятельность различных органов, организаций, должностных лиц, направленную на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов участников исполнительного производства [11, с. 201]. В рамках исполнительного производства защита может облекаться во внеюрисдикционную и юрисдикционную формы, где в качестве подвидов последней выступают судебный и несудебный (административный) порядок [11, с. 202]. Они достаточно подробно урегулированы положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3] (далее — Закон об исполнительном производстве). В нем имеются два специальных раздела: глава 17, посвященная общим вопросам защиты прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий, и глава 18, определяющая процедуру обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Лаконичная формулировка ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, гласящая о том, что «постановление судебного пристава-исполнителя и иных сотрудников службы, их действия (бездействие) в связи с исполнением исполнительного документа стороны исполнительного производства и другие лица, считающие, что их права и интересы нарушены, могут обжаловать в порядке подчиненности или оспорить в суде», свидетельствует о предоставлении заявителю возможности самостоятельно выбрать порядок (форму) защиты. Досудебное урегулирование разногласий, установленное, к примеру, в большинстве споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в исполнительном производстве обязательным этапом не является. При этом, в ч. 2 и ч. 4 этой же статьи закреплены два исключения, касающиеся оспаривания постановлений, действий (бездействие) главного судебного пристава РФ и постановлений о взыскании исполнительского сбора, для них предусмотрен исключительно судебный порядок. Во всех иных случаях заявитель (гражданин, организация), полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения, вправе их обжаловать по правилам подчиненности.

По словам К. А. Голубенко, появление в Законе об исполнительном производстве целого ряда статей о порядке внесудебного обжалования допущенных в исполнительном производстве нарушений было обусловлено важностью оперативного устранения ошибок в применении законодательства об исполнительном производстве, а также усиления контроля за конкретными решениями, принимаемыми судебными приставами-исполнителями [12, с. 142]. Вместе с тем, аналогичное судебное оспаривание обладает дополнительными преимуществами. Помимо отсутствия необходимости соблюдения целого ряда ограничений, обращение в суд является более эффективным в связи с действием принципа независимости судебной власти и за неимением отношений прямой подчиненности между судьями и судебными приставами-исполнителями (т. к. они не функционируют в рамках одной вести власти). Вышестоящие должностные лица (непосредственные руководители) в структуре ФССП России крайне редко отменяют постановления своих подчиненных, признают их действия (бездействие) незаконными. Исключение составляют только случаи существенных (даже — грубых) нарушений. К. А. Голубенко основную проблему этого видит в допущении широкой степени субъективного усмотрения в работе руководствующих должностей ФССП России и необходимости достигать (поддерживать) ими высокие статистические показатели [12, с. 142, 143].

Также в научной среде сформировано утверждение о том, что логичным следствием ежегодного увеличения объема находящихся на исполнении у приставов исполнительных производств, высокой степени их загруженности, при недостаточном уровне компетентности, является неизбежный рост активности сторон исполнительного производства по оспариванию в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей [14, с. 14]. Обращение к статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ [15] подтверждает справедливость озвученного вывода. В течение трех последних лет число исков, предъявляемых по поводу оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (где ФССП России выступает административным ответчиком), остается стабильно высоким — на уровне 60–70 тыс. Причем, наибольший объем приходится на суды общей юрисдикции.

Процедура оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена соответствующими разделами Кодекса административного судопроизводства РФ [1] (далее — КАС РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ [2] (далее — АПК РФ) с особенностями, прямо названными гл. 18 Закона об исполнительном производстве. Разъяснения на данный счет также приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [4] (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50). Учитывая это, при применении соответствующих норм особых вопросов не возникает. Исключение составляет вопрос соблюдения заявителем предельных сроков для обращения в суд. Он, как и при обжаловании в порядке подчиненности, равняется десяти дням, исчисляемым с момента, когда должник, взыскатель или иное заинтересованное лицо узнали о допущенных нарушениях их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Вот только, включать в этот срок или не включать нерабочие дни, в разных работах решается по-разному, причем, даже изданных одним автором.

Так, С. Ю. Гусаков в одной из своих статей со ссылкой на ч. 2 ст. 92 КАС РФ приходит к заключению о том, что изучаемый десятидневный срок для оспаривания состоит исключительно из рабочих дней; выходные и нерабочие праздничные дни учету не подлежат [13]. Однако, в другой статье он же считает, что ориентироваться необходимо на Закон об исполнительном производстве. В нем есть ст. 15, которая нацеливает правоприменителя на невключение в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней. Но она не действует при определении срока в целях обращения в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку размещена в гл. 3 Закона об исполнительном производстве («Сроки в исполнительном производстве»). Далее в подтверждение сказанного автор приводит ссылки на два определения апелляционных судов: Верховного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 г. по делу № 33А-1684/2018 и Новосибирского областного суда от 2 мая 2017 г. № 33–3999/2017 [14, с. 16].

В материалах судебной практики единообразия тоже нет. Одни суды считают, что десять дней устанавливаются через подсчет рабочих дней [7; 8], другие — формируют прямо противоположный вывод и говорят о календарных днях [9]. Представляется, что такое положение вещей является недопустимым. Внести определенность в обозначенную проблему должен Верховный Суд РФ, дав в Постановлении Пленума № 50 соответствующие разъяснения, путем дополнения, к примеру, абз. 1 п. 11 положением следующего содержания: «Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в течение десяти рабочих дней с момента, когда физическое или юридическое лицо получило информацию о нарушении своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве)».

Рамки настоящей статьи не позволяют осветить все проблемы, возникающие при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поэтому видится допустимым сослаться на некоторые обзоры практики, которые прямо посвящены этому вопросу. В них преимущественно подмечается, что суды, в целом, правильно и единообразно применяют нормы действующего законодательства РФ, регламентирующего работу должностных лиц ФССП России [5; 6]. Между тем, полностью избежать правоприменительных ошибок не удается, в том числе, в связи с допущением многозначного толкования законодательных норм (приведенная выше ситуация с подсчетом дней для обращения в суд подтверждает сказанное). Учитывая это, видится возможным согласиться с рекомендациями, озвученными Рязанским областным судом, согласно которым в целях недопущения нарушений в деятельности самих судов, рассматривающих дела о защите прав и законных интересов участников исполнительного производства, необходимо: надлежащим образом подготавливать рассматриваемые дела к судебному разбирательству, исключая случаи, как незаконных отказов в принятии заявлений, так и необоснованных оставлений заявлений без движения; разрешать эти дела путем изучения всех юридически значимых обстоятельств; на постоянной основе анализировать материалы сходных дел, включая выявление причин отмены вышестоящими инстанциями вынесенных решений и определений [6].

Литература:

  1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2021. № 18. Ст. 3059.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5110.
  3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 22.12.2020) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2020. № 52 (ч. 1). Ст. 8588.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
  5. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области административных дел, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за период 2018–2019 гг. // Официальный интернет-портал Волгоградского областного суда. 22.10.2020. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=997 (дата обращения: 15.09.2021).
  6. Обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2016 год (извлечение) // Официальный интернет-портал Рязанского областного суда. 03.06.2016. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.riz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=85 (дата обращения: 15.09.2021).
  7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу № А45–7870/2012 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
  8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 02АП-11736/2019 по делу № А31–7836/2019 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
  9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 05АП-9879/2015 по делу № А51–5360/2015 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
  10. Андреев А. А. и др. Административно-процессуальное право: Барнаул: Барнаульский юридический ин-т МВД России, 2013.
  11. Брановицкий К. Л., Бурачевский Д. В., Долганичев В. В. и др. Исполнительное производство: Учебник / Под общ. ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2020.
  12. Голубенко К. А. Юрисдикционные несудебные формы защиты прав в исполнительном производстве: проблемы регулирования и пути решения // Пролог: журнал о праве. 2021. № 2.
  13. Гусаков С. Ю. Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства [Вопрос-ответ]. КонсультантПлюс, 2021. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
  14. Гусаков С. Ю. Участие в судебном процессе об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (на примере исполнительных производств о взыскании алиментов) // Практика исполнительного производства. 2019. № 2.
  15. Данные судебной статистики за 2015–2020 гг. // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 15.09.2021).
  16. Егоров И. Прокуроры выявили почти 150 тысяч нарушений в работе приставов // Российская газета. 18.03.2021. [Эл. ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/03/18/prokurory-vyiavili-pochti-150-tysiach-narushenij-v-rabote-pristavov.html (дата обращения: 15.09.2021).
  17. Секаева Т. М. Исполнительное производство как форма административной деятельности Федеральной службы судебных приставов // Форум молодых ученых. 2019. № 5.
Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, Россия, РФ, судебный пристав-исполнитель, бездействие, Верховный Суд РФ, действие, суд, общая юрисдикция, Постановление Пленума.


Похожие статьи

К вопросу о процессуальной роли прокурора в рассмотрении отдельных категорий гражданских дел (на примере трудовых споров)

Прокурор, в соответствии с нормами федерального законодательства, а также отдельным приказом Генеральной Прокуратуры РФ — обязательный субъект в рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе. Он вступает в процесс на любой его стадии, и дае...

Новеллы законодательства, регулирующего прокурорский надзор в сфере исполнительного производства

В статье рассматриваются законодательные нововведения, возникшие в связи с изданием нового Указания Генеральной прокуратуры РФ от 19 сентября 2022 г. № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Выделяют...

Участие прокурора в арбитражном процессе

Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами — один из важных инструментов защиты интересов государства. Участники арбитражного процесса — это самостоятельный процессуальный институт, который включает в себя совокупность правовых норм, ко...

Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: понятие, правовые основы, принципы

Цель: дать теоретико-правовую характеристику исполнительного производства по делам об административных правонарушениях. Методология: в работе использованы следующие общенаучные методы — системный, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ ...

Участие прокурора в гражданском процессе

В современных реалиях правовой системы Российской Федерации прокуратура является одним из органов, противодействующих нарушениям закона, исходящим от органов власти, хозяйствующих субъектов, юридических и физических лиц, органом, призванным восстанов...

Проблема эффективности исполнительного производства и пути ее решения

Повышение эффективности системы принудительного исполнения судебных актов является ключевой проблемой достижения целей правосудия. В статье рассматриваются основные причины неэффективности и пути повышения эффективности в работе судебных приставов, к...

Роль профессионального представителя в исполнительном производстве

В статье анализируется роль юриста в процессе исполнительного производства, в том числе со стороны взыскателя и должника. Выделяется роль юриста во взаимодействии со Службой судебных приставов.

Особенности судопроизводства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Статья посвящена процессуальным аспектам контрольного наблюдения за гражданами, освобожденными из исправительных учреждений. Актуальность темы обусловлена значительным увеличением количества судебных дел, связанных с профилактикой рецидивной преступн...

Проблема отмены судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, в современном гражданском судопроизводстве

Исходя из правил подсудности в гражданском процессе судебных споров, приказное производство является наиболее востребованным способом разрешения правовых конфликтов. В предпринятом исследовании осуществляется анализ судебной практики, в том числе при...

Особенности принудительного исполнения постановлений о взыскании административных штрафов с бюджетных организаций и муниципальных образований

Цель: исследовать механизм принудительного исполнения постановлений о взыскании административных штрафов с должников-бюджетополучателей, выявить проблематику его фактической реализации и сформулировать предложения, направленные на правильное и своевр...

Похожие статьи

К вопросу о процессуальной роли прокурора в рассмотрении отдельных категорий гражданских дел (на примере трудовых споров)

Прокурор, в соответствии с нормами федерального законодательства, а также отдельным приказом Генеральной Прокуратуры РФ — обязательный субъект в рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе. Он вступает в процесс на любой его стадии, и дае...

Новеллы законодательства, регулирующего прокурорский надзор в сфере исполнительного производства

В статье рассматриваются законодательные нововведения, возникшие в связи с изданием нового Указания Генеральной прокуратуры РФ от 19 сентября 2022 г. № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Выделяют...

Участие прокурора в арбитражном процессе

Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами — один из важных инструментов защиты интересов государства. Участники арбитражного процесса — это самостоятельный процессуальный институт, который включает в себя совокупность правовых норм, ко...

Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: понятие, правовые основы, принципы

Цель: дать теоретико-правовую характеристику исполнительного производства по делам об административных правонарушениях. Методология: в работе использованы следующие общенаучные методы — системный, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ ...

Участие прокурора в гражданском процессе

В современных реалиях правовой системы Российской Федерации прокуратура является одним из органов, противодействующих нарушениям закона, исходящим от органов власти, хозяйствующих субъектов, юридических и физических лиц, органом, призванным восстанов...

Проблема эффективности исполнительного производства и пути ее решения

Повышение эффективности системы принудительного исполнения судебных актов является ключевой проблемой достижения целей правосудия. В статье рассматриваются основные причины неэффективности и пути повышения эффективности в работе судебных приставов, к...

Роль профессионального представителя в исполнительном производстве

В статье анализируется роль юриста в процессе исполнительного производства, в том числе со стороны взыскателя и должника. Выделяется роль юриста во взаимодействии со Службой судебных приставов.

Особенности судопроизводства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Статья посвящена процессуальным аспектам контрольного наблюдения за гражданами, освобожденными из исправительных учреждений. Актуальность темы обусловлена значительным увеличением количества судебных дел, связанных с профилактикой рецидивной преступн...

Проблема отмены судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, в современном гражданском судопроизводстве

Исходя из правил подсудности в гражданском процессе судебных споров, приказное производство является наиболее востребованным способом разрешения правовых конфликтов. В предпринятом исследовании осуществляется анализ судебной практики, в том числе при...

Особенности принудительного исполнения постановлений о взыскании административных штрафов с бюджетных организаций и муниципальных образований

Цель: исследовать механизм принудительного исполнения постановлений о взыскании административных штрафов с должников-бюджетополучателей, выявить проблематику его фактической реализации и сформулировать предложения, направленные на правильное и своевр...

Задать вопрос