В статье рассматриваются перспективные направления государственной политики в сфере совершенствования исполнительного производства. В статье особое внимание уделено таким актуальным проблемам, как низкая эффективность работы органов принудительного исполнения и направления межведомственного взаимодействия.
Ключевые слова: исполнительное производство, государственное управление.
Исполнительное производство, как важный элемент системы права и правового регулирования общественных отношений в сфере восстановления законности и социальной справедливости, является важным инструментом для исполнения судебных функций государства. Несмотря на тот факт, что исполнительное производство не относится к системе судебной власти, оно является важным инструментом обеспечения «реальности» правосудия, принудительно исполняя, в том числе, судебные решения, которые никак, кроме принудительного исполнения не могут быть обеспечены.
Исполнительное производство представляет собой систему процессуальных и фактических действий, которые производятся специализированными органами государственной власти по принудительному исполнению судебных решений по гражданским, арбитражным и административным делам, а также законные решения иных органов исполнительной власти. Роль и задачи исполнительного производства находятся исключительно в поле принудительного исполнения определенных видов наказания (решений), в первую очередь касающихся гражданского права (для чего предусмотрена специальная стадия) и административных дел (тех административных решений, которые приняты судом).
В большинстве своем, исполнительное производство представляет собой деятельность органов принудительного исполнения, которые через осуществление специальной деятельности обеспечивают исполнение судебных решений со стороны должников.
Проблематика исполнительного производства многогранна и включает в себя широкий круг вопросов, которые актуальны в контексте обеспечения эффективного исполнения решений суда, развития правосудия и защиты законности. Проблемы носят комплексный, системный характер, но их проявление вполне определенное — низкий процент исполнения решений суда. Судебными приставами–исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств невелика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2019 года составляет 40,5 % [2], что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Представленный анализ актуальности демонстрирует взаимосвязь проблем исполнения судебных решений с вопросами эффективности судебной ветви власти в целом в системе разделения властей. Важно понимать, что на современном этапе развития государственно властных институтов развитие судебной власти и защиты прав и свобод граждан является единственным гарантом стабильного общественно-политического развития. На сегодняшний день до 75 % решений судов не исполняются и не могут быть исполнены в силу различных причин — объективных и субъективных. Проблема эффективности мер, направленных на взыскание со стороны органов принудительного исполнения, достаточно четко дает представление о том, что предпринимаемые меры недостаточны. Во многом проблематика связана с невысокой мотивацией со стороны органов принудительного исполнения к необходимым мероприятиям, осуществляемым в рамках исполнительного производства. В условиях реформирования суда, развития электронного правосудия и обеспечения доступности судебной власти, крайне остро обстоит вопрос вреда, наносимого неисполненными судебными решениями авторитету правосудия. Частичная передача функционала органам прокуратуры позволит содействовать снижению вреда от текущего состояния, а также повысить вероятность позитивного результата в исполнительном производстве.
Представляется важным отметить, что достижение целей повышения качества исполнительного производство возможно через обеспечение комплексной деятельности, работы в сфере развития государственного управления всей системой органов принудительного исполнения. Важно отметить, что данные органы также занимаются внутренним локальным нормативным и методическим совершенствованием, однако вопрос принудительного исполнения остается проблемным. Исходя из тех актуальных проблем, которые существуют на сегодняшний день, стоит выделить следующее:
— сроки проведения исполнительного производства;
— сроки обжалования решений судебных приставов-исполнителей;
— низкая цифровизация исполнительного производства;
— недостаточный уровень межведомственного взаимодействия органов принудительного исполнения с другими органами исполнительной власти.
Важно отметить, что данные проблемы являются не единственными, но заслуживающими внимания со стороны исследователей. К примеру, проблема сроков исполнительного производства — это проблема, которую обсуждают длительное время. На сегодняшний день двухмесячный срок исполнительного производства представляется недостаточным для совершения необходимых исполнительных действий. Увеличение данного срока до трех месяцев, в рамках правового эксперимента, могло бы показать результативность предложенных мер.
Одной из существующих проблем стоит выделить подход к участникам исполнительного производства. Традиционный подход (рис.1), не в полной мере справедлив, так как не учитывает то, что к исполнительному производству могут быть привлечены органы государственной власти, которые не относятся к числу лиц, содействующих производству, при этом они являются косвенными его участниками (ФНС, ГИБДД и т. д.).
Рис. 1. Участники исполнительного производства
Кроме этого, отдельного внимания заслуживают проблемы перспективных направлений в виде цифровизации (реализация проекта «Госуслуги» в контексте включения в портал исполнительного производства), а также межведомственное взаимодействие. К примеру, актуальной остается проблема взаимодействия ГИБДД и органов принудительного исполнения, когда в части принудительного взыскания задолженностей информация по добровольному погашению поступает с задержками, и взыскание производится при отсутствии оснований. Нередко возникает объективная проблема низкого уровня информационного взаимодействия между различными государственными органами с органами принудительного исполнения. В особенности часто данная ситуация возникает именно в сфере административных правонарушений, когда срок реагирования на информацию о принудительном взыскании значительно превышается объективный срок самостоятельного (добровольного) погашения задолженностей.
Нередкой и актуальной остается проблема того, что указанные выше сроки исполнительного производства оказывают негативное воздействие на проблему того, чтобы оно полностью реализовывало бы задачи исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации [1].
Стоит отметить, что представленные выше задачи исполнительного производства могут быть эффективно реализованы исключительно через фактическую реализацию полномочий органов принудительного исполнения в определенный срок. Текущие сроки не дают возможности для длительного производства, в то время как увеличивающиеся сроки потребовали бы увеличение штата приставов исполнителей, так как количество дел, находящихся в их реализации, было бы слишком высоким для эффективной реализации своих полномочий.
Представляется важным отметить, что разработка пошаговых мер оптимизации исполнительного производства требует полного включения в работу не только органы принудительного исполнения, но и других участников исполнительной деятельности, в том числе судебную ветвь власти.
Институт исполнительного производства, как по административным делам, так и в своей совокупности, не отражает на сегодняшний день всей полноты, актуальности проблематики исследования. Нормативно-правовое регулирование данной сферы общественных отношений не учитывает реальную правоприменительную практику, которая отражается в виде тех проблем, что имеет государство и общество на данный момент
Указанная проблематика высоко актуальна как в направлении совершенствования института исполнительного производства, так и в контексте развития ФССП. Проблемы имеют общую природу несовершенства методической и правоприменительной практики, в связи с чем важно кратко рассмотреть основные направления по совершенствованию данного вопроса и выявить актуальные способы решения указанной и рассмотренной проблематики.
Проблемы, указанные в данной статье, затрагивают широкий круг общественных отношений, связанных с принудительным исполнением решений органов государственной власти. Представляется, что для выявления более эффективных мер воздействия на должников, в рамках исполнительного производства, необходимо дополнительно изучить данные вопросы и определить перспективные направления для совершенствования нормативной правовой базы принудительного исполнения.
Литература:
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849;
- ФССП России Федеральная служба судебных приставов [Электронный ресурс] // URL: http://fssprus.ru/2463985/ (дата обращения 23.03.2021);
- Кузнецов Е. Н. «Системность проблематики исполнительного производства по социально значимым делам» Legal Concept, вып. 18, №. 2, 2019, С. 127–133;
- Мурзабулатов У. М. «Проблемы примирения сторон в исполнительном производстве» Правовое государство: теория и практика, №. 1 (55), 2019, С. 106–110;
- Попов И. О., Шаталова Е. С. «Роль суда в исполнительном производстве» Инновационная наука, №. 6–2, 2017, С. 206–209
