В статье проводится анализ проблем привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности, а также рассматривается вопрос относительно влияния сложной эпидемиологической обстановки на привлечение директоров к гражданско-правовой ответственности. Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать, что единоличное исполнительное лицо действовало недобросовестно и неразумно, вследствие действий директора юридическое лицо понесло убытки, имеется причинная связь между действиями директора и возникшими у юридического лица убытками.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, юридическое лицо, единоличный исполнительный орган, критерии добросовестности и разумности.
The article analyzes the problems of bringing the General Director to civil liability, and also considers the impact of a complex epidemiological situation on the involvement of Directors to civil liability. In order to bring the Director to responsibility, it is necessary to prove that the sole executive acted in bad faith and unreasonably, as a result of the Director's actions, the legal entity suffered losses, and there is a causal relationship between the Director's actions and the losses incurred by the legal entity.
Keywords: civil liability, legal entity, sole Executive body, criteria of good faith and reasonableness.
В современных реалиях вопрос относительно привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности является не до конца изученным и исследованным.
В рамках проведения масштабной реформы гражданского законодательства в ГК РФ приняты поправки, которые направлены на совершенствование различных видов гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. В частности, были обновлены нормы об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица за убытки, причиненные их действиями юридическому лицу.
В настоящее время законодательство закрепляет возможность привлечения единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности перед самим обществом, кредиторами, акционерами общества.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) не вступает в правоотношения с третьими лицами, как самостоятельный субъект, а представляет интересы общества во вне. Законодательство не исключает субсидиарной ответственности директора перед кредиторами общества. Ранее данное положение закреплялось ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", которая регулировала ответственность контролирующих лиц при банкротстве юридических лиц. В связи с изменениями появилась отдельная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» [5].
К субсидиарной ответственности можно привлечь довольно широкий круг лиц — от генерального директора до топ-менеджеров компании, при условии, если будет доказано, что именно их поведение привело к негативным для нее последствиям.
В пункте 1 статьи 399 ГК РФ сказано: «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». При привлечении к субсидиарной ответственности очень важно учитывать критерий добросовестности и разумности.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечается, что «развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей». С этой целью предлагается введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права [8].
Вместе с тем добросовестность рассматривается как принцип в ряде международных соглашений. В Венской конвенции о праве международных договоров отмечается, что принципы свободного согласия и добросовестности и норма pactasuntservanda получили всеобщее признание. Хотя данная Конвенция регулирует отношения, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договоров между государствами, указание на всеобщее признание позволяет характеризовать добросовестность как общепризнанный принцип международного права. А согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации [1]
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценивании действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации [7].
Ключевым критерием в определении добросовестности является отсутствие в действиях/бездействии участника гражданского оборота прямого умысла на злоупотребление правом. Лишь осознание того, что действуешь во вред другим, может свидетельствовать о наличии злого умысла. Представляется, что в гражданском процессе подлежит доказыванию именно осведомленность участников правоотношений о своем недобросовестном осуществлении гражданских прав. Действия, которые участник мог бы совершить для узнавания факта, который делает его недобросовестным, не должны приниматься во внимание. В противном случае участники процесса всегда будут находиться под угрозой неоправданного расширения судейского толкования их поведения и непредсказуемости исходов рассмотрения дел [10].
Добросовестность и разумность при исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей раскрывается Пленумом ВАС РФ следующим образом: это принятие «необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4 Постановления № 62) [6]. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В Постановлении N 62 приводятся перечень случаев для признания действий (бездействия) директора недобросовестными и неразумными. В частности, недобросовестность директора будет доказана:
– если директор действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;
– либо скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица или предоставлял им недостоверную информацию о сделке;
– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
– после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
– если директор знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») [6].
Неразумность действий директора будет доказана если он:
– совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;
– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
– принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Также необходимо доказать, что юридическому лицу были причинены убытки и определить размер этих убытков, что априори сделать не так легко. По данному вопросу Пленум ВАС для разрешения подобных споров выработал дает следующие рекомендации: «Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности» [6].
Для привлечения к ответственности директора суду необходимо определить причинно-следственную связь между действиями генерального директора и последствиями для юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности действий генерального директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора выбор и контроль за действиями представителей, контрагентов, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. В частности, в случае если директор выдаст заем без должной проверки платежеспособности заемщика, и в итоге заем будет не возвращен, а убытки взысканы с директора. Даже если причиной убытков будет являться нарушение условий договора заемщиком. А действия директора по выдаче займа послужили предпосылкой для нарушения заемщиком условий договора займа.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска. Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать.
Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и «явная неполнота»). Пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.
В связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой по всему миру, неопределенные законодательные нормы в отношении привлечения к субсидиарной ответственности могут повлечь большое количество судебных споров [9]. В условиях эпидемии коронавируса, если дело доходит до судебных споров по привлечению к субсидиарной ответственности генеральному директору необходимо доказать добросовестность и разумность своих действий в свою защиту. Данное положение закрепляют п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах» [2]; п.1 ст.44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3].
Законодатель не раскрывает сути этих двух критериев, в то время как унификация их смысла представляется необходимой. Поэтому в случае судебного спора действия лица будут оцениваться индивидуально. Резюмируя вышесказанное, отсутствие унифицированного подхода к оценке действий единоличного исполнительного органа может привести к убыткам или банкротству физического лица.
В случае если, в условиях сложившейся сложной эпидемиологической ситуации генеральный директор заключил договор перевозки оборудования, но не смог его исполнить, соответственно права заказчика были нарушены. В данной ситуации суду необходимо определить причинно-следственную связь между действиями генерального директора и последствиями для компании. Также возникает спорная ситуация: принял ли генеральный директор решение о заключении такого договора, осознавая последствия и поступая недобросовестно, или, несмотря на все позитивные усилия, финансовые показатели компании все равно упали из-за пандемии?
Или же, если генеральный директор принял решение о закупке дорогостоящих средств защиты и антисептиков, в связи с требованиями о соблюдении безопасности условий труда работников при этом у компании существуют неисполненные обязательства перед контрагентами, субсидиарная ответственность также не должна возникать, при условии, что лицо действовало разумно и добросовестно в сложившихся кризисных условиях. Таким образом, если действия генерального директора были разумными, добросовестными, и он действовал в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, в данном случае субсидиарная ответственность не возникает.
Соответственно, поведение компаний во время пандемии может явно противоречить общим принципам делового оборота. Поэтому можно предположить, что стандарт разумности и добросовестности должен измениться, так как необходимо учитывать поведение не просто разумного и добросовестного участника оборота, а разумного и добросовестного участника оборота во время подобных чрезвычайных ситуаций. Здесь поможет четкое законодательное определение критериев добросовестности и разумности, а также перечисление примеров такого поведения.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
- Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020)// Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1
- Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020)// Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 7 ст. 785
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
- О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108: Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 29 (часть I) ст. 3482.
- О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2013 г., N 10.
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 // Российская газета. — 2015.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. — ноябрь, 2009. — № 11.
- Хрусталева, А. Субсидиарная ответственность в кризис: что нужно менять? [Электронный ресурс]//Режим доступа: https://lfacademy.ru/sphere/post/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-krizis-chto-nuzhno-menyat
- Сафонов А. В. Правопорядок: история, теория, практика № 4(15) / 2017 Челябинский государственный университет.
- Метелева Ю. А. Ответственность лиц, управляющих юридическим лицом [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-lits-upravlyayuschihyuridicheskim-litsom
