В статье рассмотрен ряд проблемных вопросов относительно взыскания процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, исследованы трудности применения данного института в современных условиях.
Ключевые слова: проценты, денежные средства, незаконное пользование, убытки, неустойка
Проблема взыскания процентов за нарушение денежных обязательств долгое время являлась предметом бурных научных споров. В последние годы, в связи достаточно устоявшейся правоприменительной практикой дискуссии несколько стихли, что создало иллюзию неактуальности проблематики определения правовой природы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако, вопрос адекватности правового регулирования данного правового института, по нашему мнению, не теряет своей актуальности, поскольку обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств является одной из ключевых задач субъектов договорных правоотношений, доказательством чему может служить масштабность злоупотреблений в данном правовом сегменте, а также большое число судебных споров. Законодателем не решены все возникшие в рассматриваемой сфере проблемы, да и сама судебная практика, нередко противоречивая по своей природе, планомерно вносит новые и достаточно спорные вопросы, что также повышает научный интерес к проблемам взыскания процентов за незаконное использование денежных средств, не принадлежащих субъекту.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в рамках неисполнения денежных обязательств за неправомерное пользование чужими денежными средствами законом установлен специальный вид ответственность — взыскание процентов на сумму долга в случаях уклонения должником от возврата денежных средств, их удержания или любого вида просрочки в уплате денежных средств.
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (проценты по ст.395 ГК РФ), по их правовой природе, нельзя считать платой за пользование денежными средствами, они являются своеобразной санкцией, применяемой к недобросовестному должнику за совершенное им правонарушение. Взыскание процентов за незаконное пользование принципиально отлично от уплаты должником процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) или выплаты законной неустойки, и по общему правилу данная санкция имеет зачетный характер относительно понесенных убытков кредитором.
Стоит отметить, что проблема ответственности за использование чужих денежных средств в число новелл современного гражданского права не входит, поскольку взыскание процентов как санкция было известно еще дореформенному законодательству. Так, ст.395 ГК РФ предшествовали положения ст.226 ГК РСФСР, п.3 ст.66, ч.2 п. 3 ст.133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года. Однако современный Гражданский кодекс РФ как структурно и терминологически, так и концептуально определил институт процентов за использование чужих денежных средств несколько по-иному, что не только не разрешило ключевых проблем правового регулирования новых хозяйственных отношений, но и поставило перед правоприменительной практикой ряд сложных вопросов.
Ниже рассмотрим некоторые проблемы теории и практики правоприменения положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нерешенность которых свидетельствует о неполноценности их компенсационной функции.
В целом отечественной теории и правоприменительной практике отрицается отнесение института взыскания процентов по ст.395 ГК РФ к охранительным обязательствам. Однако, в отдельных научных трудах учеными-цивилистами высказываются теоретические позиции, согласно которым предлагается учитывать все многообразие правовых фактов, которые порождают обязанность возмещать убытки, в связи с чем необходимо различать правовую природу понесенных убытков и, соответственно, предлагается совместное начисление и взыскание как убытков, так и процентов по ст.395 ГК РФ [1]. В частности, защитный характер убытков в зарубежном законодательстве не препятствует совместному их взысканию вместе с процентами. К примеру, согласно п.1153 ГК Франции по отношению к убыткам установлен штрафной характер процентов как по денежным, так и относительно неденежных обязательств.
В отечественном гражданском праве уже стало традиционным относить взыскание убытков к охранительным денежным обязательствам. При этом взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, обладая аналогичной компенсационной природой в силу охранительного характера данных требований, убытки и проценты содержат в себе разную экономическую природу, имеют различный правовой механизм взыскания и регулирования, в связи с чем убытки и проценты являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого мы приходим к выводу, что недопустимо одновременное начисление и взыскание на сумму денежного долга убытков и процентов.
Также считаем, что решение вопроса о начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки и убытков лежит в определении правовой природы этих притязаний. Если за основу взять традиционную классификацию охранительных и регулятивных обязательств, то бесспорно, что убытки и неустойка относятся к охранительным требования. Однако не все охранительные требования в равной степени тесно связаны с обязательствами, которые их породили [2]. Таким образом, встает вопрос о том, какую долю автономии приобретают требования о возмещении ущерба и выплате неустойки и с какого момента такие требования от основного обязательства становятся независимыми (что в практике правоприменения называется «основным долгом»).
В отношении неустойки традиционную позицию по этому вопросу занимает Е. А. Суханов, который считает, что требование о ее взыскании является составной частью обязательства, подлежащего покрытию неустойкой, усиливая тем самым акцессорный характер неустойки [3].
Традиционная позиция оправданно критикуется в современных исследованиях, а также опровергается правоприменителем [4]. Так, например, в одном из дел во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с просрочкой выплаты суммы долга, присужденного решением суда, но не в связи с недопустимостью применения такой санкции, а в связи с тем, что использование ответчиком денежных средств истца не было доказано в связи с их ненадлежащим удержанием [5]. В другом деле суд также разрешил возможность взыскания процентов за использование чужих денежных средств в размере, установленном судом, при условии, что вина ответчика в неисполнении решения суда будет доказана [6].
В теории гражданских правоотношений существует точка зрения, что правоотношения сами по себе могут быть юридическим фактом и влечь за собой возникновение новых правоотношений. Эта теория в полной мере применима к ситуации, когда с момента вынесения судебного решения «основной долг» как обязательство и новое обязательство по возмещению убытка и неустойки разделены, а требование об убытке или неустойке, хотя и является защитным, но юридически не зависит от основного обязательства. Обязательство по уплате «основного долга» и вступившее в законную силу решение суда представляют собой сложную юридическую структуру, которая порождает отдельное требование о выплате процентов.
Таким образом, неустойка и убытки, начисленные по решению суда, представляют собой самостоятельное обязательство денежного характера, которое позволяет начислять проценты за использование чужих денежных средств в случае неисполнения решения суда.
В заключение отметим, что взыскание процентов за использование чужих денежных средств — это одна из эффективных форм защиты прав хозяйствующих субъектов. Являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ достаточно широко применимо на практике. При этом, ряд проблем, несмотря на реформирование гражданского законодательства, все таки остается, что требует доскональной проработки данных вопросов и упорядочивания рассматриваемого правового института.
Литература:
- Васильева А. М. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Марийский юридический вестник. 2017. № 2 (21). С. 47–48.
- Борисова А. А. Взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами // Юрисконсульт в строительстве. 2014. № 3. С. 65–69.
- Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011.
- Дечко Е. С. Актуальные вопросы взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 9 (43). С.517–519
- Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г. по делу № 2–2283/2019 // СудАкт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/
- Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 сентября 2017 г. по делу № 2–661/2017 // СудАкт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/
