Ключевые слова : предупреждение преступности, суд, несовершеннолетние, уголовно-правовая политика.

Некоторые авторы отмечают, что современная политика в области преступности несовершеннолетних не является эффективной. Например, Прозументов Л. М. в статье об уголовно-правовой политике, что: «Осуществляемая в настоящее время в России уголовно-правовая политика в отношении несовершеннолетних характеризуется непоследовательностью и противоречивостью» [8].

Деятельностью по предупреждению преступности несовершеннолетних занимается определенный круг субъектов, каждый из которого наделен определенным набором полномочий, закрепленные в законодательстве.

В настоящее время перечень субъектов профилактики преступности несовершеннолетних законодательно регламентирован. Основные субъекты обозначены в п. 1 ст.4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Однако остается вопрос о корректности формирования данного перечня. Суд не включен в список субъектов профилактики, но на практике судебная власть решает вопросы профилактики преступлений с помощью присущих судам разнообразных средств и методов.

«Данный вопрос приобретает особую актуальность на современном этапе в контексте применения судами так называемых ювенальных технологий и технологий восстановительного правосудия, а в некоторых регионах и фактической постановкой судов во главе всей системы субъектов профилактики преступности несовершеннолетних при организации профилактической работы с осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы. В связи с этим умолчание профилактической роли суда в тексте Федерального закона от 24 июня 1999 г. вызывает некоторые сомнения» [6].

Многие авторы указывают на необходимость внесения изменений в уже существующий нормативно-правовой акт или принятия нового с указанием на судей, как субъекта предупредительной деятельности.

Помимо указания федеральных судов и мировых судей субъектов РФ в качестве органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, необходимо также закрепить конкретные полномочия в данной сфере. «В частности, профилактические полномочия вышеназванных судов могут быть определены исходя из проводимой ими работы:

− по правовому просвещению и информированию;

− выявлению причин и условий, способствующих совершению правонарушения;

− проведению профилактических бесед;

− составлению соответствующих актов процессуального реагирования;

− оказанию помощи в пределах их компетенции другим субъектам профилактики при проведении ими работы по социальной адаптации и ресоциализации» [5].

Судебные органы решают задачи предупреждения преступности с помощью присущих им средств. Формы предупредительных работ судов весьма разнообразны: выездные заседания, привлечение общественности, вынесение определений, связанных с контролем исполнения решений. Цель наказания — не допускать совершения нового преступления. Наказание предостерегает других лиц от совершения преступления.

Уголовным законодательством предусмотрена такая принудительная мера воспитательного воздействия как предупреждение, закрепленная в п. 1 ст. 91 УК РФ. «Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений» [1].

Однако данная мера «воспринимается несовершеннолетними, да и самими судами, как фактическая безнаказанность за совершенное правонарушение. Действительно, предупреждение может дать положительный результат, не просто одномоментное устное предупреждение в зале судебного заседания, а письменное указание на устранение причин, способствующих противоправному поведению, а также улучшения среды обитания несовершеннолетнего.

Суды в своей деятельности обязаны взаимодействовать с другими субъектами предупреждения преступности несовершеннолетних, так как взаимодействие может принести видимый позитивный результат. В статье 5 Федерального Закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» закреплены следующие «субъекты профилактики правонарушений: федеральные органы исполнительной власти, органы прокуратуры Российской Федерации, следственные органы Следственного комитета, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления» [2].

Комплексное взаимодействие всех органов безусловно даст положительный результат в сфере предупреждения преступности несовершеннолетних.

В настоящее время многие авторы указывают на необходимость создания судов по делам несовершеннолетних и семьи, что привело бы к повышению эффективности предупреждения преступности несовершеннолетних. Создание специализированных судов по делам несовершеннолетних может повысить качество рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних, увеличить также уровень совершаемой профилактической работы.

Предполагается, что эти суды возьмут на себя как рассмотрение гражданских дел, связанных с воспитанием и содержанием детей (о расторжении брака, алиментах, лишении родительских прав и т. д.), так и судебное разбирательство дел о преступлениях и административных правонарушениях несовершеннолетних, а также дел о преступлениях взрослых лиц, в результате которых нарушается нормальное развитие и воспитание детей и подростков (вовлечение их в преступную деятельность, доведение до состояния опьянения и др.)

Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» прямо указывают на необходимость обеспечения особой профессиональной подготовки судей для рассмотрения данных категорий дел не толь ко по правовым вопросам, «но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства» [9].

Безусловно, что реформирование судебной системы требует больших финансовых затрат, но возможна специализация среди судей. «Первым шагом к созданию системы специальных судов для несовершеннолетних может стать назначение судьи, специализирующегося на уголовных делах о преступлениях несовершеннолетних. Дела несовершеннолетних отличаются значительной качественной спецификой и, как правило, особой сложностью» [10].

Суды выносят частные определения об устранении конкретных источников преступлений и о принятии мер в отношении граждан с отклоняющимся поведением, а также они контролируют принятие мер по ранее внесенным по этим же делам представлениям следователей. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ «суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах».

Помимо вышеназванных форм предупредительных работ, суд привлекает представителей общественности к рассмотрению судебных дел, освещает отчеты о причинах и условиях преступлений перед гражданами, судьи публикуются в печати, выступают по радио и телевидению, участвуют в выработке мер по предупреждению преступности, проводят анализ и обобщают судебную практику по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Подводя итог, можно сделать вывод, что деятельность суда в предупреждении преступности не является особенно эффективной по причине неразвитости ювенальной юстиции в России. Существующая законодательная база должна претерпеть изменения. Профилактика преступности среди несовершеннолетних представляет собой систему, в которой есть четко сформулированная цель — избежать конфликта несовершеннолетнего с законом, определить задачи, найти свое выражение во всей совокупности общественных проблем, связанных с сознательным формированием личности и стимулированием поиска путей их решения, наметить конкретные пути и средства воздействия на несовершеннолетнего.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) http://www.consultant.ru/
2. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [Электронный ресурс]: федер. закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 26.07.2019) http://www.consultant.ru/
3. Карелин Д. В. Предупреждение как необходимая дополнительная принудительная мера воспитательного воздействия / Д. В. Карелин // Правовые проблемы укрепления российской государственности: [сборник статей]. Томск, 2013. Ч. 58. С. 98–99.
4. Патов Д. В. Должны ли мировые судьи заниматься профилактикой подростковой преступности? // Мировой судья. 2015. № 8. С. 20–24.
5. Писаревская Е. А. К вопросу об осуществлении судами профилактической функции в отношении несовершеннолетних подсудимых / Е. А. Писаревская // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 28. С. 68–75.
6. Писаревская Е. А. Субъекты профилактики преступности несовершеннолетних: вопросы законодательной регламентации / Е. А. Писаревская // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 2. С. 40–47.
7. Прозументов Л. М. Система предупреждения преступности несовершеннолетних нуждается в совершенствовании / Л. М. Прозументов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: [сборник статей] / ред. С. А. Елисеев, В. А. Уткин. Томск, 2010. Ч. 47. С. 122–124.
8. Прозументов Л. М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних: вопросы правотворчества и правоприменения / Л. М. Прозументов // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 421. С. 183–187.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/
10. Клёнова Т.В Роль суда в профилактике преступлений среди несовершеннолетних: [Электронный ресурс] / http://krasnokam.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=42