В статье раскрываются основные критерии оценки качества строительных материалов.
Ключевые слова: капитальный ремонт, строительные материалы, многоквартирный дом, деловая репутация, углеродный след.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» обязательным является процесс проведения входного контроля, включающего в том числе и проверку качества поставляемых материалов, однако фактически можно говорить о том, что данная процедура сильно упрощена и формализована, что вкупе с приведенными исключительно в общем виде техническими требованиями к строительным материалам, дает возможность выбора не самого качественного, зато самого дешевого, из представленных на рынке вариантов.
Очевидно, что в сложившихся рыночных отношениях при выборе поставщика, которые предлагают продукцию близкой ценовой категории, последняя не может и не должна выступать определяющим критерием.
Учитывая, что распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 105-р от 16.02.2015 рекомендуется «при выборе эффективного технического решения производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) применение материалов и технологий, обеспечивающих требуемый класс энергетической эффективности капитального ремонта для снижения энергопотребления в МКД, а также материалов с техническими характеристиками строительных материалов, приводящими к увеличению межремонтного срока эксплуатации объекта капитального ремонта» сформулируем основные группы критериев, по которым необходимо проводить оценку качества используемых материалов.
- Используемые в настоящий момент и являющиеся минимально возможными для осуществления выбора — цена и соответствие эксплуатационным характеристикам.
- Для реализации требований экологичости и энергоэффективности введем такие критерии как наличие для материала возможности рециклинга, применение на производстве энергосберегающих технологий, минимальное из возможных расстояние от места производства до места применения, наличие у материала «зеленого сертификата» (например, сертификата системы добровольной сертификации материалов, технологий, отвечающих требованиям энергетической, экономической, экологической эффективности или любой другой аналогичной системы).
- Для возможности оценки добросовестности производителя и поставщика материалов — отсутствие рекламаций на материал и/или производителя и/или поставщика, наличие у производителя материала и/или поставщика сертификата соответствия требованиям стандартов семейства ISO 9001, наличие у производителя и/или поставщика сертификата добровольной сертификации «Экспертная оценка деловой репутации». Или же сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 66.0.01–2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы».
- Кроме того, предлагаем отдельно учитывать: срок поставки, стоимость доставки, наличие на рынке большого количества аналогов со сходными свойствами (взаимозаменяемость) и необходимость применения специальных технологий при монтаже или последующем ремонте.
Несомненно, это далеко не исчерпывающий перечень критериев, но именно перечисленные выше являются наиболее весомыми.
В вопросе цены отдадим предпочтение материалам с ценой, соответствующей медианной по рынку в целом, поскольку известны случаи, когда заведомо некачественный или даже контрафактный товар продается по очень низкой цене.
Эксплуатационные характеристики материала безусловно должны как минимум соответствовать указанным в документации об электронных аукционах (надо также понимать, что при составлении данной документации не во всех случаях заказчик предъявляет оптимальные требования, чаще всего ограничиваясь минимальными допустимыми значениями характеристик, и этот вопрос тоже является актуальным).
Срок поставки не должен превышать пяти дней. В самом благоприятном случае он должен составлять 3–5 дней, чтобы иметь возможность, с одной стороны не создавать на объекте излишних запасов, хранение которых может быть проблематичным в стесненных условиях МКД, с другой стороны не допустить простоя людей и оборудования.
Стоимость доставки, как и цена, должны соответствовать медианному значению по рынку. Данный критерий должен рассматриваться в тесной взаимосвязи с ценовым фактором, поскольку непосредственно влияет на него.
Наполненность рынка большим количеством аналогов даст возможность выбора не только с точки зрения непосредственно материала. Таким образом присутствие на рынке новых материалов, с более высокими характеристиками может повлечь за собой и изменение в технологии при проведении работ по капитальному ремонту, поскольку новые материалы могут потребовать новых технологических решений для их применения. Данный аспект немаловажен, учитывая нацеленность на развитие энергоэффективности и реализации программ по внедрению наилучших доступных технологий.
Отсутствие рекламаций (или отрицательных отзывов), как и их наличие, позволит более взвешенно подойти к выбору материала и поставщика. Однако стоит иметь ввиду, что отсутствие отрицательных отзывов само по себе не может служить гарантией качества материала или добросовестности производителя (или поставщика).
Необходимость применения при монтаже или последующем ремонте специальных технологий может вызвать увлечение сметы, поскольку повлечет за собой необходимость закупки или аренды специального оборудования, проведение обучения для рабочих и т. д. Это также должно быть учтено при выборе материала и технологии ведения работ. Однако при определённых условиях такие дополнительные затраты могут окупиться на этапе эксплуатации. Кроме того, для обоснования внедрения в проектах энергоэффективных материалов и технологий, целесообразно использовать специально разработанные методические рекомендации по аналогии с Методическими рекомендациями по экономическому обоснованию применения конструктивных элементов и технологий (МРР 3.2.23–97 в настоящее время не действуют) или Методикой расчета жизненного цикла жилого здания с учетом стоимости совокупных затрат [1].
Применение на производстве энергосберегающих технологий будет служить большим плюсом в связи с общей нацеленностью на повышение энергоэффективности и экологичности как материалов, так и производств и соотносится с реализацией Федерального проекта «Внедрение наилучших доступных технологий». В перспективе это не только экономию ресурсов (в том числе и денежных) на уровне потребителей (собственником жилья), но и в масштабах экономики города и страны, выводя ее на все более энергоэффективный уровень.
Поскольку жизненный цикл любой продукции, а рассмотрены как продукция могут быть не только сами применяемые при проведении капитального ремонта материалы, но и МКД как нечто неделимое и как продукция строительной отрасли в целом, включает в себя утилизацию, то возможность повторного использования (рециклинг) материала в дальнейшем, так же должно рассматриваться как позитивное качество и положительно влиять на выбор материала при прочих равных условиях. Данный критерий может стать еще более весомым в связи с все возрастающей проблемой утилизации отходов и проведением в РФ так называемой «мусорной реформы».
Тем более, вопросы экологичности и утилизации целесообразно рассматривать в условиях учета так называемого углеродного следа [2], который представляет собой рассчитанную с применением соответствующих коэффициентов совокупность всех выбросов парниковых газов, произведённых прямо и косвенно отдельным человеком, организацией, мероприятием или продуктом с этапа его добычи, производства и до цикла утилизации. Данное направление получило активно развитие не так давно и пока является мало исследованным с научной и практической точки зрения, поскольку создание методики расчета углеродного следа, например, для продукции осложнено огромным количеством факторов, трудно ранжируемых и учитываемых. Тем не менее, уже существует стандарт ISO 14040:2006 Environmental management — Life cycle assessment — Principles and framework, позволяющий, как заявляют его создатели, примерно оценить последствия производства продукта или услуги для окружающей среды, в том числе и их углеродный след. Таким образом очевидно, что расстояние, на которое материал перемещается от места его производства к месту применения играет большую роль в расчете углеродного следа и не может не влиять в данном контексте на выбор материала.
Наличие сертификатов, как экологических — у самих материалов, так и сертификатов систем менеджмента качества у поставщиков и производителей, также может служить косвенным признаком подтверждения качества и быть дополнительным критерием для выбора в пользу того или иного материала. В данном случае предлагаем рассматривать сертификата соответствия требованиям стандартов семейства ISO 9001 и сертификат добровольной сертификации «Экспертная оценка деловой репутации».
Литература:
- Методика расчета жизненного цикла жилого здания с учетом стоимости совокупных затрат. Решение Национального объединения проектировщиков от 04.06.2014 № 59.
- Гусева Т. В., Бегак М. В., Молчанова Я. П. Углеродный след коммунальных очистных сооружений: оценка, сокращение, сертификация // Компетентность. 2012. № 9–10 (№ 100–101). С. 48–54.
