Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса



В статье рассматриваются некоторые пробелы правового регулирования института ареста в уголовном судопроизводстве. Автор исследует складывающуюся судебную практику, анализирует проблемы, связанные с конкуренцией норм частного права, выявляет некоторые ключевые особенности правового режима, складывающегося в рамках уголовного судопроизводства и его отличия от залога в любом ином споре.

Ключевые слова: арест, залог, реализация имущества, уголовное судопроизводство, конкурсное производство, банкротство гражданина, исполнительное производство, реализация имущества.

Защита права собственности является одним из приоритетных направлений правовой политики отечественного государства [2]. В рамках уголовного судопроизводства одним из проблемных аспектов в течение некоторого времени является обеспечение имущественных интересов лица, которому нанесен тот или иной ущерб при совершенном преступлении. Необходимо отметить, что не всегда такой человек, который впоследствии становится гражданским истцом в рамках уголовного процесса, совпадает в одном лице с потерпевшим. При этом, в силу ограничения в порядке уголовно-процессуального закона, очень часто подсудимый/ обвиняемый/ подозреваемый лишается возможности возместить имущественный вред. По аналогии с гражданским процессуальным законодательством в законе в качестве гаранта обеспечения имущественных требований закреплено в качестве специальной меры арест в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1] по ходатайству следователя суд в праве наложить на имущество подозреваемого арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Несмотря на закрепление в законодательстве подобной нормы, в то же время, на сегодняшний день остается значительное число вопросов о возможности и порядке ее применения.

Так, в частности, не раскрытым остается вопрос о возможности применения приоритета гражданских интересов над публичными. В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в процессе расследования преступления, как то: предметы, служившие орудием преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия и деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат конфискации в пользу государства. При этом, мы допускаем ситуации, когда изъятое в качестве вещественных доказательств имущество может уже находиться под арестом в качестве обеспечения чьих-либо обязательств в пользу третьих лиц, либо после наложения ареста, такое имущество в ходе расследования оказывается добытым преступным путем либо орудием преступления.

Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский истец) [3].

В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством. Потерпевший (гражданский истец) в целом имеют право заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И. С. Дикарева не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответствии с гл. 15 УПК РФ.

Формально правовой режим ареста в уголовном судопроизводстве сопоставим с залогом в гражданско-правовых отношениях. Тем не менее, существуют существенные различия. В то же время, неоднократно при обращении граждан в суды общей юрисдикции с имущественными требованиями к подсудимому, в отношении которого наложен арест, суды отказывали в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в то время как определяли необходимость рассмотрения данного вопроса в уголовном деле. Несмотря на то, что правовой режим залога не запрещает возможность двойного залога одного имущества, суды не допускают конкуренцию ареста в уголовном процессе и гражданско-правовом споре.

В то же время, при обращении с виндикационным требованием на имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, практика складывалась куда интереснее. Несмотря на то, что первая и вторая инстанция требования удовлетворила, арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства сняла и разрешила вопрос по существу, кассация развернула дело обратно и пояснила нижестоящим судам о том, что вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен только в уголовном деле в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ [4].

Судебная практика определения разрешения споров о снятии наложения ареста на имущество складывается разнообразно. Коммерческий банк «Э» обратился в суд с исковым заявлением к УВД по субъекту РФ, а также к ЗАО МКД «Е» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывал, что по ходатайству следователя в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на нежилые помещения. Приговором районного суда Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен. Судом первой инстанции исковые требования ОАО «Э» удовлетворены, имущество освобождено от ареста. Тем не менее, рассматривая кассационную жалобу УВД по субъекту РФ, суд вышестоящей инстанции отметил: данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу, при этом судом, по смыслу ст. 397 УПК РФ, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора, могут быть приняты судебные решения, в том числе и об отмене мер обеспечения гражданского иска. Поскольку заявленные ОАО «Э» требования о снятии ареста на имущество, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ (ч. 9 ст. 115) — решение суда в рамках гражданского судопроизводства подлежит отмене, а производство по делу — прекращению [5].

Так, постановлением районного суда, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства С. об отмене наложенного ареста на автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ф. по обвинению в совершении мошеннических действий. Апелляционная инстанция областного суда оставила постановление районного суда без изменения. В кассационной жалобе С. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что согласно решению районного суда по гражданскому делу между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, и за ним признано право собственности на вышеуказанный легковой автомобиль. Президиум, исследовав материалы дела и обсудив доводы, приведенные заявителем С. в жалобе, нашел кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. По мнению вышестоящей судебной инстанции, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 47. Суд кассационной инстанции посчитал, что данное Постановление Пленума является действующим на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей национальному законодательству. В силу этого акта все споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. В связи с вышеизложенным апелляционное постановление областного суда было отменено [6].

Интересным также представляется конкуренция норм уголовно-процессуального законодательства с банкротным регулированием в процессе конкурсного производства должника, когда в отношении него в период расследования уголовного дела начинается процедура банкротства. В порядке ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента введения наблюдения/внешнего управления прекращается производство в отношении должника-банкрота [8]. Также в согласно п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве [9]. В рамках этой же нормы снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время, по мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, данные нормы не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [10]. Таким образом, можно сделать вывод, что сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда. Такая позиция закрепляется обширной судебной практикой. В то же время, закон о банкротстве не презюмирует снятие такого ареста по умолчанию с момента введения процедуры конкурсного производства. Зачастую суды рассматривают ходатайство о снятии ареста с имущества должника с позиции его добросовестного поведения. Открытым также остается вопрос о включении впоследствии в реестр либо удовлетворение в рамках текущих платежей такого потерпевшего после вынесения приговора суда, как потерявшего залог и не имеющего иного способа защиты.

Интересным аспектом является также выбор способа защиты в случае несогласия с наложением ареста на имущество должника-банкрота, проходящего в качестве обвиняемого / подсудимого в рамках уголовного дела. Конкуренция норм будет сочетать в себе порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и обжалования в банкротном деле.

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существует еще достаточное число вопросов, не раскрытых в уголовно-процессуальном законе. Данные пробелы и коллизии связаны в первую очередь с тем, что уголовное и гражданское законодательство до сих пор не систематизированы, а точки соприкосновения, которые на сегодняшний день существуют, все еще не рассмотрены законодателем.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 02.08.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
2. Лодыженская И. И. Кириллова Н. П. Значение решений Конституционного суда Российской Федерации для законодательного регулирования и практики применения наложения ареста на имущество по уголовным делам // Ленинградский юридический журнал. 2015. С.197–210.
3. Дикарев И. С. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. № 4. С. 81–85.
4. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу № 33–1717/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Кассационное определение Орловского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу № 33–946 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума Рязанского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу № 44У-46/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. по делу № 339809/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 17.10.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 03.07.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
10. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» // Доступ из срав.-правовой системы КонсультантПлюс.
11. https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dopustimosti-grazhdansko-pravovogo-osvobozhdeniya-imuschestva-ot-aresta-nalozhennogo-pri-proizvodstve-po-ugolovnomu-delu