Статья содержит анализ отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий, которые препятствуют получению достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.
Ключевые слова: следственное действие, средства доказывания, достаточность доказательств, рациональность производства следственного действия, осмотр места происшествия, обыск.
Следственные действия являются наиболее важными средствами доказывания, поскольку с помощью их производства в установленном порядке возможно получить большую часть доказательств, предусмотренных статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3], которые обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает и регламентирует исчерпывающий перечень следственных действий, каждое из которых по своей сути является действием уполномоченных лиц, производимым в рамках расследования уголовного дела, и направленным на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
К часто применяемым в ходе расследования следственным действиям можно отнести осмотр, допрос, обыск и выемку. В связи с чем, основные совершаемые следователем ошибки возникают при выборе и производстве именно таких следственных действий.
Кандидат юридических наук, доцент Короленко И. И. и помощник адвоката Драгунова Е. Ю. при изложении взгляда на структуру ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, разделяют их на «те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств» [1].
Проанализировав допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования ошибки, хотелось бы отметить наиболее актуальные, на наш взгляд, проблемы, возникающие в ходе расследования. В частности, к таким проблемам относятся: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки, что в целом оказывает влияние на качество расследования уголовного дела.
Так, в ходе предварительного расследования нередко возникает ситуация, при которой происходит передача материалов конкретного уголовного дела от одного следователя к другому. При этом, следователь (дознаватель), принимая в свое производство уголовное дело, вместо досконального изучения его материалов и повторного производства некачественно или неполно проведенных ранее следственных действий, он ограничивается комплексом уже произведенных следственных действий, ошибочно считая их достаточными доказательствами, и продолжает расследование без достоверного установления обстоятельств произошедшего.
Между тем, следователь, как процессуально независимое лицо, должен принять все зависящие от него меры для объективного всестороннего расследования, и при необходимости — провести первичные следственные действия повторно, либо дополнительно.
Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что восприятие окружающей обстановки у каждого человека различно, как разнятся и выдвинутые на основе произведенных следственных действий версии о событии преступления и его участниках. В связи с чем, повторное или дополнительное производство определенных следственных действий другим следователем, в производстве которого оказалось уголовное дело, может способствовать выявлению новых фактических обстоятельств совершения преступления и определению иных способов доказывания и путей расследования.
Так, осмотр места происшествия позволяет следователю (дознавателю) изучить обстановку места происшествия, обнаружить вещественные доказательства и понять общую картину произошедшего. При этом, полагаем, что доказательства, собранные в ходе его производства, способны обладать большей достоверностью, чем, к примеру, полученные в ходе допроса сведения, поскольку допрос основывается на видении ситуации с точки зрения конкретного человека и является неким умозаключением, в то время как осмотр места происшествия способствует установлению фактических обстоятельств произошедшего.
При этом, некачественный и формально проведенный осмотр способен повлиять на исход уголовного дела вплоть до его прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного преступления. Во избежание подобных ситуаций, следователю при получении материалов дела в свое производство необходимо начать с исследования порядка и полноты проведенных ранее следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и допросов, и в случае недостаточности каких-либо сведений, с целью личного непосредственного восприятия обстановки, установления фактических обстоятельств произошедшего, осуществить повторное качественное производство следственного действия.
Таким образом, некачественное производство или вовсе непроизводство значимых следственных действий способны повлиять как на доказательственную базу, так и на исход уголовного дела.
Следующей проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями (дознавателями) целей определенных следственных действий. В результате этого могут приниматься неверные и нерациональные решения относительно выбора и производства тех или иных следственных действий.
Так, к примеру, в 2018 году следователь спустя три месяца расследования по уголовному делу, в отсутствии каких-либо на то оснований, решил произвести обыск в организации с целью установления того факта, работал ли в данной организации обвиняемый. При этом, подобные сведения могли быть получены с помощью направления запросов в соответствующие учреждения [4].
Между тем, в ходе обыска было осуществлено изъятие различного рода документов, в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно коммерческую тайну (охраняется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») [5], налоговую тайну (охраняется статьей 102 Налогового кодекса РФ) [2] и персональные данные (охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») [6].
При этом, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну [3].
Уголовно-процессуальным законодательством также предусмотрена обязанность следователя в таких случаях возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, либо в случаях, нетерпящих отлагательств, уведомлять судью о производстве следственного действия в течении 3 суток с момента начала его производства (ст. 165 УПК РФ) [3].
Однако, следователь, ошибочно полагая, что в данной ситуации обыск производится не в жилище, а в организации, и поэтому в получении судебного решения необходимости не имеется, незаконно произвел изъятие документов, содержащих охраняемую законом тайну.
По итогу, с учетом незаконности и нецелесообразности проведения обыска в данном случае, полученные в рамках его производства доказательства были признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ — недопустимыми [3].
Приведенный пример указывает на нерациональный подход следователя при выборе следственных действий, который визуально создал иллюзию об одностороннем необъективном расследовании. Cледователь не только не определил для себя четкой цели обыска, но при этом еще и нарушил уголовно-процессуальные нормы по причине либо незнания, либо самонадеянного игнорирования предусмотренных законодательных норм.
Кроме того, по мнению Чуфаровского Ю. В., психологически процедура обыска обостряет атмосферу и отношения между органами следствия и лицами, собственность которых либо они сами подвергаются обыску [7].
В связи с чем, неразумно и незаконно проведенный обыск в данной ситуации в дальнейшем оказал негативное влияние на собранную по уголовному делу доказательственную базу и отношения с участниками уголовного судопроизводства, собственность которых необоснованно подверглась обыску.
Таким образом, лишь правильно избранные, целесообразные и рационально подобранные для конкретной ситуации следственные действия, произведенные с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, позволят следователю получить достаточные доказательства по уголовному делу. В связи с чем, сотрудникам следственных органов следует относиться к расследованию уголовного дела более внимательно, логично и разумно, ведь по большей части от собранных в ходе расследования доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства, которые выражаются в установлении истины, восстановлении и защиты нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства, а также в назначении виновным справедливого наказания.
Литература:
- Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь — 2017 г. — № 8. С. 10–13.
- Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ — 1998 г. — № 31.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
- Уголовное дело № 11802710009000115 по обвинению гр. Р. по ч. 1 ст. 216 УК РФ // Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области — 2018 г.
- Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ — 2004 г. — № 32.
- Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ — 2006 г. — № 31.
- Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология в вопросах и ответах. // М.: Проспект — 2011 г. — С. 139–140.
