Раскрывается понятие и признаки рецидива преступлений. Определяются разновидности рецидива. Обосновывается, что уголовно- правовое содержание рецидива преступлений заключается в наличии судимости за предыдущее преступление. В случае рецидива за ранее совершенное преднамеренное преступление соответствующее лицо должно иметь судимость.
Ключевые слова: рецидив преступления, судимость, особо тяжкое преступление, лишение свободы, судимость.
В Уголовном кодексе Российской Федерации в ст.18 раздела II Общей части УК «Понятие преступления и виды преступлений» регламентированы случаи рецидива преступлений. В то же время совершение лицом двух или более преступлений могут при соответствующих условиях образовывать совокупность и повторность (например, совершение грабежа лицом, которое раньше совершило кражу), повторность и рецидив (например, совершение вымогательства лицом, которое имеет судимость за мошенничество). Это предопределяет необходимость определить нормативное содержание понятия рецидива преступлений, отграничить рецидив от указанных проявлений множественности преступлений и установить некоторые особенности уголовной ответственности в случае рецидива преступлений [1].
Проблемы рецидива преступлений исследовали в своих трудах А. В. Иващенко А. В., Д.Ю, Краев, Ю. А. Красиков, К. А. Панько и другие ученые, В работах данных ученых вопрос рецидива преступлений освещается в контексте учения о множественности преступлений.
Уголовный кодекс 1996 г. закрепил определение рецидива преступлений и его правовых последствий. Понятие рецидива определено в ст. 18 УК как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в п.5 данной статьи было установлено, что рецидив преступлений учитываются при квалификации преступлений и назначении наказания влечет более строгое наказание.
Из законодательного определения рецидива преступлений можно выделить такие его признаки:
– совершение двух или больше преступлений;
– все преступления в пределах рецидива являются преднамеренными;
– преступления, которые образуют рецидив отделенные один от другого определенным промежутком времени;
– на момент совершения нового преступления лицо имеет судимость за предыдущее преступление (преступления).
Уголовный кодекс выделяет рецидив, опасный и особо опасный рецидив. Однако здесь следует выделить несколько важных моментов. Одним по них есть то, что все преступления в пределах рецидива являются преднамеренными. В то же время умысел может быть и прямой, и не прямой. То есть понятие рецидива, которое содержится в ст. 18 УК, ограничивает его лишь случаями совершения нового преднамеренного преступления лицом, осужденным за преднамеренное преступление. Совершение после совершения преднамеренного преступления одного или нескольких новых неосторожных или, напротив, совершения после одного (или нескольких) неосторожных преступлений нового преднамеренного преступления рецидива не образуют. Такая позиция законодателя критикуется в уголовно-правовой литературе. Например, А. В. Иващенко отмечает, что название ст. 18 УК не согласовывается с ее диспозицией. В соответствии с определением ст. 18 УК, ее название должно было бы быть «рецидив преднамеренных преступлений», поскольку название «рецидив преступлений» должен включать преступления, совершенные по неосторожности и судимость за неосторожное преступление. Соответственно, научный работник предлагает такое определение рецидива преступлений — это совершение нового преднамеренного преступления лицом, которое имеет судимость за совершенное ранее преднамеренное или неосторожное преступление, или совершение лицом, которое имеет судимость за раньше совершенное преднамеренное преступление. преступления по неосторожности [2, с. 12].
Если обратиться к законодательству зарубежных государств, то, например, в УК Латвии рецидив определен как совершение лицом нового преступного деяния после осуждения этого лица за ранее совершенное преступное деяние, если судимость за него не снята или не погашена [3, с.41].
Такая трактовка рецидива преступлений не содержит указания на преднамеренную форму вины. При таких условиях очевидно, что рецидивом может быть признано совершение лицом нового преднамеренного или неосторожного преступления после осуждения за преднамеренное или неосторожное преступление, если судимость за него не снята или не погашена.
Такой подход со стороны законодателя, как отмечает Д. Ю. Краев, объясняется тем, что неосторожные преступления являются отображением недостаточно заботливого, недобросовестного отношения виновного к интересам отдельной личности, общества или государства и не свидетельствуют о наличии у виновного устойчивых антисоциальных взглядов. В отличие от этого, преднамеренная форма вины говорит о негативной установке виновного к общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. Учитывая указанное, повторное совершение преднамеренного преступления дает возможность констатировать его неслучайный характер, глубокую степень моральной деградации виновного, наличие укоренившихся антиобщественных убеждений, которые являются характерным признаком рецидива [4, с. 33].
Следующим важным моментом, который определяет уголовно-правовое содержание рецидива преступлений является наличие судимости за предыдущее преступление. в случае рецидива за ранее совершенное преднамеренное преступление соответствующее лицо должно иметь судимость.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, которое возникает из-за его осуждения и, при перечисленных в законе условиях, влечет наступление для него определенных негативных последствий.
В юридической литературе судимость определяется как мера уголовно-правового характера, который применяется к лицу за совершение преступления, возникает на основании вступившего в силу обвинительного приговора, с назначением наказания, законной силы и влечет наступление неблагоприятных правовых последствий. Это значит, что за отмеченное преступление относительно этого лица должен существовать обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Ю. А. Красиков связывает судимость с личностью человека, и определяет ее как особенное правовое состояние. Такой же мысли придерживаются и другие авторы, который также отмечает, что данное правовое состояние характеризует социальную позицию и роль в обществе того или иного человека. Исходя по этого, важно отметить, что исследование правовой сущности и социальной природы судимости имеет чрезвычайно важное значение, ведь все негативные последствия, которые порождает судимость, потом играют важную роль в жизни конкретно взятого лица, преимущественно не слишком позитивную. Потому, что судимость, как явление, влияет на человека не только с моральной или психологической точки зрения, но и с практической [5, с. 25]. Судимому лицу тяжелее найти хорошую работу, к нему нет сто процентного доверия со стороны других членов общества и т. п.
Судимость, прежде всего, направлена на решение одной, но безусловно важной проблемы, — противодействие рецидивной преступности. Действительно, на сегодняшний день, тема судимости достаточно актуальна, и она по праву занимает важное место среди тех институтов, которые направлены на защиту конституционного строя и целостности государства, а также прав и законных интересов граждан. Понятно, что судимость, как институт осуждения лица, дает возможность осуществлять определенное влияние на лицо, которое уже отбыло наказание, но еще не вернулось к обычной жизни.
Принимая во внимание все выше сказанное, можно утверждать, что институт судимости является важной и просто неотъемлемой составной частью современного уголовного права, который исполняет чрезвычайно важную роль — помогает лицам исправиться и начать жить обычной жизнью, в рамках закона. Однако, на сегодняшний день существуют проблемные моменты именно в сфере применения законодательства относительно погашения или снятия судимости, и именно они не дают возможность функционировать данному институту должным образом.
Наверно, наиболее удачными наглядными примерами, на основе которых можно с уверенностью судить, в том числе и о неправильности применения законодательства, есть реальные решения (приговоры) судов в уголовных делах, где возникали разнообразные спорные ситуации, которые удавалось решить лишь с помощью кассационной инстанции.
Например, Липецкий областной суд от 10.02.2009 N 22–163–2009 рассматривал дело относительно лица, к которому якобы должно быть применено положение о рецидиве преступлений. В соответствии с обстоятельствами дела, лицо было ранее осуждено за совершение двух преднамеренных преступлений за что и отбыло наказание в виде лишения свободы. Не прекратив статус ранее судимого лица, данный гражданин совершил новое преступление, но по неосторожности, и суд первой инстанции учел факт непогашенной судимости как отягчающее обстоятельство и применил положение о рецидиве преступлений. Областной суд упразднил решение районного суда, опираясь на статью 18 Уголовного кодекса, где четко прописано, что рецидив преступления наступает только тогда, когда лицо, которое имеет судимость за совершение преднамеренного преступления, опять совершает преднамеренное преступление, а не преступление по неосторожности. [6].
Как показывает вышеприведенный пример, только с помощью Апелляционной инстанции удается решить дела по справедливости, тем самым обеспечив защиту прав и интересов лица.
Главное, что здесь нужно отметить, так это то, что времени нужно потратить на подобные судебные споры и доводы, — очень много, при том, что лицо находится в местах отбывания наказания, и оно ограничено в том, чтобы качественно защитить свои права. Поэтому, эта ситуация является наглядным примером того, что профессиональные судьи из-за своей халатности и безответственности, могут допускаться подобные ошибки.
Исследование практики применения законодательства о погашении и снятии судимости, позволило сформулировать следующий вывод: представляется целесообразным разработать и принять рекомендации относительно обязательных шагов профессионального судьи по определению наличия или отсутствия судимости у обвиняемого лица.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — ст. 2954.
- Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для \вузов /ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — C. 118–124.
- Иващенко А. В. Многократные рецидивисты, не признанные особо опасными; криминологический и уголовно-правовой аспект: Авюреф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1986. — 20 с.
- Максимов В. В. Новый Уголовный кодекс Латвийской Республики // Российский следователь. — 2001. — № 8. — С. 41–43.
- Краев Д. Ю. Множественность преступлений. Санкт-Петербург. 2016. — Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — 120 с.
- Красиков Ю. А. Формы и виды множественности преступлений // СЮ, 1987. — № 33. –С.25–26.
- Определение Липецкого областного суда от 10.02.2009 N 22–163–2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://resheniya-sudov.ru/2009/80376/ (Дата обращения 10.20.01.2019)
