В данной статье проведен анализ судебной практики по взысканию судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, а также выявлены основные ошибки и особенности данной категории административных дел.
Ключевые слова: кадастровая стоимость, рыночная стоимость, судебная экспертиза, судебные расходы, методика определения кадастровой стоимости земельного участка.
На сегодняшний день судами рассматривается большое количество административных дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Это обусловлено тем, что кадастровая стоимость земельных участков является налоговой базой для расчета земельного налога. Учитывая, что в большинстве случаев земельные участки оценивались методом массовой кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка может быть завышена. Возможность снижения налога вызывает интерес к оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. Действующее законодательство предоставляет собственнику право оспаривания кадастровой стоимости земельных участков путем установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.
Однако оспаривание кадастровой стоимости земельного участка требует значительных материальных затрат — судебных расходов. Данная категория дел требует расходов как на стадии подготовки искового заявления, так и на протяжении всего судебного процесса. Значительный размер судебных издержек может в результате минимизировать экономическую выгоду от удовлетворенного судебного решения.
Последнее время возросло количество судебных дел, касающихся именно взыскания судебных расходов по данной категории дел. Анализируя практику Верховного суда РФ, можно прийти к выводу, что нижестоящие суды допускают различные ошибки при распределении судебных расходов. Отсутствие единообразной судебной практики взыскания судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков обуславливает значимость и актуальность данной темы.
Кодекс административного судопроизводства РФ в ч.1 ст.103 указывает, что судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением данного административного дела. Статья 106 данного Кодекса уточняет, что именно относится к издержкам. По общему правилу, предусмотренному ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, по решению суда судебные расходы возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. [1]
Как правило, административные дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков включают в себя следующие судебные расходы: государственная пошлина, оплата услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, нотариальные расходы.
Стоит отметить, что Кодекс административного судопроизводства РФ в главе 25, которая посвящена оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, не содержит каких-либо указаний или разъяснений относительно взыскания судебных расходов по такой категории дел.
В связи с отсутствием законодательного указания о порядке и особенностях взыскании судебных расходов разъяснения были даны в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Особое внимание стоит обратить на то, что Верховный суд предусматривает возможность возложения судебных расходов на административного истца, даже если его требования были удовлетворены. Такое право предоставляется суду тогда, когда со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отсутствовали возражения. [2]
Следовательно, распределение судебных расходов зависит от позиции административного ответчика по делу, т. е. предоставляет возможность административному ответчику избежать судебных расходов в случае удовлетворения требований административного истца.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается, что судебные расходы не подлежат распределению в случаях, когда удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или административным ответчиком. [3]
Правовая позиция Конституционного суда РФ относительно взыскания судебных расходов по такой категории дел отличается от правовой позиции Верховного суда РФ. Правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П: возложение судебных расходов при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной при условии, что в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, на налогоплательщиков сужает реальную доступность правосудия и финансово обесценивает значение такого судебного решения.
Конституционный суд уточнил, что при оспаривании кадастровой стоимости, расхождение с рыночной стоимостью в приемлемом диапазоне отклонений, не является нарушением прав и свобод граждан. Следовательно, в таком случае судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика и их полностью несет истец.
Согласно данному Постановлению Конституционного суда судебная практика, которая отказывала во взыскании судебных расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости на основании того, что отсутствовали возражения со стороны административного ответчика или ответчика не соответствует Конституции РФ. [4]
Хотя Конституционный суд достаточно ясно изложил свою позицию, указав на необходимость возмещения судебных расходов в случае удовлетворения требований истца при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, многие суды допускают ошибки при взыскании судебных расходов.
Анализируя судебную практику Верховного суда РФ, стоит обратить внимание, что суды продолжают отказывать во взыскании судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и не устанавливают соотношение кадастровой стоимости земельного участка и рыночной, а также не определяют была ли допущена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка.
Так, кассационным определением ВС РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение определение Ставропольского краевого суда, которым было отказано во взыскании судебных расходов по вступившему в силу решению Ставропольского краевого суда, на основании которого кадастровая стоимость земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости. Административным истцом были понесены следующие судебные расходы в размере 70 000 рублей: нотариальное оформление доверенности представителя, нотариальной копии доверенности, нотариальной копии диплома представителя общей суммой 1700 руб., государственная пошлина 300 руб., затраты на оплату отчета о рыночной стоимости названного земельного участка 10 000 руб., экспертизы отчета 8000 руб., оплата судебной экспертизы 50 000 руб.
Отменяя определение, Верховный суд указал, что Ставропольский краевой суд не оценивал существенность превышения кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, которая была установлена на основании судебной экспертизы, на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке. Кроме того, нижестоящими судами не была дана оценка обоснованности требований истца в отношении взыскания расходов. [5]
В другом кассационном определении Верховный суд отменил определение Московского городского суда, которым было отказано во взыскании судебных расходов. Верховный суд подчеркнул, что нижестоящий суд не принял во внимание тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная путем массовой оценки, более чем в два раза превышает рыночную стоимость, определенную в судебном порядке в качестве кадастровой. Следовательно, имеется нарушение прав истцов в результате ошибки, которая была допущена при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. [6]
Таким образом, Верховный суд РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков основывается на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П.
Анализируя судебную практику по взысканию судебных расходов, стоит выделить ещё одну распространенную ошибку. Удовлетворяя требования по взысканию судебных расходов, суды не возмещают расходы на досудебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.
В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 27.11.2019 № 5-КА19–45 подчеркивается, что судебные издержки, которые были связаны с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении судебных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по тем основаниям, что судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы, не согласуются с приведенными нормами процессуального законодательства.
В определении разъясняется, что без несения данных расходов истец был бы лишен права на обращение в суд, поскольку отчет об определении рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при обращении в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. [7] Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 11-КА19–5. [8]
Говоря об особенностях взыскания судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, стоит отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснялось, что, удовлетворяя требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы должны быть возложены на орган, который утвердил результаты определения кадастровой стоимости. [2]
Однако судами ошибочно взыскиваются судебные издержки c иных лиц, участвующих в рассмотрении такой категории дел, например, с Администрации города.
Так, Верховный суд признал незаконным взыскание судебных издержек с администрации города Ставрополя. Верховный суд отметил, что поскольку администрация не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в Ставропольском крае, и государственным органом, который осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а также не является административным ответчиком по данному делу, то судебные расходы с указанной организации не могут быть взысканы, в соответствии с нормами КАС РФ. [9]
В другом случае судебные расходы за проведение судебной экспертизы были взысканы с администрации г. Нягань. Суд мотивировал это тем, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения административного иска и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза. Верховный суд отменил определение, указав, что п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц. Верховный суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с администрации г. Нягань не основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства. [10]
Таким образом, при взыскании судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков необходимо учитывать несколько особенностей.
- При решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить соотношение кадастровой стоимости земельного участка и рыночной и определить была ли допущена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка.
- В случае удовлетворения требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы должны быть возложены на орган, который утвердил результаты определения кадастровой стоимости.
- При взыскании судебных расходов в судебные издержки входят, в том числе, и расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.
Для правильного и эффективного применения процессуальных норм целесообразно дополнить главу 25 Кодекса административного судопроизводства РФ отдельной статьей, посвященной особенностям взыскания судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Литература:
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // СПС Консультант Плюс.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // СПС Консультант Плюс.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
- Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П // СПС Консультант Плюс.
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 19-КА19–1// СПС Консультант Плюс.
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 5-КА19–77// СПС Консультант Плюс.
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 5-КА19–45// СПС Консультант Плюс.
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 11-КА19–5// СПС Консультант Плюс.
- Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 19-КГ18–35// СПС Консультант Плюс.
- Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 69-КГ18–6 // СПС Консультант Плюс.
