На сегодняшний день суды общей юрисдикции загружены делами об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку, кадастровая стоимость, определяемая методом массовой оценки, не соответствует рыночной, в силу того, что множество влияющих на стоимость факторов — внутреннее состояние объекта недвижимости, его фактическое использование, год постройки и т. п. не учитываются.
Вышеперечисленное вынуждает правообладателей обращаться в суд за защитой нарушенных прав и нести существенные затраты, однако немногие из заявителей впоследствии обращаются с заявлением о взыскании судебных расходов.
Это прежде всего связанно с «судебной волокитой», которая вытекает из срока рассмотрения дел данной категории.
После длительного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, правообладатель заинтересован только в пересчете налоговых или арендных платежей и получении экономии.
В данной статье мы рассмотрим вопрос, связанный с взысканием судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.
Ключевые слова: кадастровая стоимость, административный истец, административный ответчик, судебные расходы, бюджет.
Nowadays, courts of general jurisdiction are loaded with cases to challenge cadastral value, because cadastral value determined by mass valuation method does not correspond to the market value, due to the fact that many factors affecting the value — the internal state of the real estate object, its actual use, the year of construction, etc., are not taken into account.
The above forces rights holders to apply to the court for protection of violated rights and to bear significant costs, but few of the applicants subsequently apply for court costs.
This is primarily related to the «wiggery» that follows from the duration of this category of cases.
After lengthy consideration of the case by the courts of first instance and appeal, the right holder is interested only in recalculating tax or rent payments and obtaining savings.
In this article we will consider the issue of recovery of court fees in cases related to the challenge of cadastral value.
Keywords: cadastral value, administrative plaintiff, administrative defendant, court fees, budget
Правовой институт судебных расходов имеет ключевое значение для процессуального права, выступая в качестве одного из инструментов обеспечения баланса интересов сторон, одновременно играя при этом важную роль экономического стимула и барьера при реализации права на судебную защиту [1].
Одной из особенностей дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости является то, что подготовка к обращению в суд и последующее судебное разбирательство для административного истца связаны с необходимостью несения значительных судебных издержек, зачастую способных в конечном итоге минимизировать экономический эффект даже от положительного судебного решения.
В свою очередь, общая сумма затрат, которые несет административный истец в связи с обращением с административным иском в суд, как правило, складывается из расходов на уплату госпошлины, составление отчета об оценке объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, на проведение судебной оценочной экспертизы и на участие представителя в суде.
При рассмотрении данной категории дел практически в 100 % случаев судом назначается судебная оценочная экспертиза, главная цель которой — проверка правильности составленного оценщиком отчета и установление экономически обоснованного размера рыночной стоимости объекта недвижимости в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов. При этом оплата судебной экспертизы всегда возлагается на административного истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит именно на нем [2].
Взыскание судебных расходов — важный процессуальный институт, имеющий актуальное значение для процессуального права и широко используемый в практике. Вместе с тем отдельные аспекты его применения толкуются судами общей юрисдикции неоднозначно, что приводит к противоречивой судебной практике.
Состав судебных расходов определен в ч. 1 ст. 103 КАС РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено взыскание в пользу стороны, которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) [3].
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы, взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов [4].
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости значимой является позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, согласно которой в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т. е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан организаций как налогоплательщиков.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения [5].
Таким образом, при распределении судебных расходов имеет значение установление следующего обстоятельства: является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки столь значительной (многократной), что бесспорно указывает на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки стоимости имущества.
Примечательно то, что несмотря на законодательно закрепленное право административного истца на взыскание судебных расходов не подлежит безусловной реализации, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд в первую очередь будет исходить из значительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, а также процессуальным поведением административного ответчика. Однако, термин «значительность» не раскрыт законодателем, что в свою очередь не обеспечивает баланс интересов сторон в процессуальном законодательстве.
В связи с изложенным, представляется необходимым рассмотреть примеры судебных актов, иллюстрирующих позиции судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.
Так, определением Московского городского суда от 12.07.2019г. по административному делу № 3а-1229/2018 (33а-6092/2019) было отказано в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в общей сумме 132 000 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате отчета о рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта в сумме 40 000 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда указанное определение оставлено без изменений, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, который предполагает обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением и представление доказательств несоответствия существующей кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости.
Решением Московского городского суда, которым, по существу, удовлетворено требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, поскольку таким образом административный истец реализовал предусмотренное законодательством право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной; данное право реализовано административным истцом на основании выводов судебной экспертизы, установившей размер рыночной стоимости объекта недвижимости.
К тому же, судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование заявленного им требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требования административного истца обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, — а не наличием спора о праве, как такового, что не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков [6].
Иная правовая позиция содержится в апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2019г. по делу № 33а-6094/19, которым рассмотрена частная жалоба ООО «ТриЭй и Ко» на определение Московского городского суда от 12.07.2019г., которым взысканы с административного ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб., составляющие расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет административного ответчика, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика и с учетом поданных им возражений в отношении отчета, представленного административным истцом, что повлекло для последнего дополнительные расходы по оплате экспертизы.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, судом отмечено, что факта значительного расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью судом в ходе рассмотрения дела установлено не было [7].
В результате рассмотрения сложившейся судебной практики относительно вопроса взыскания судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости представляется необходимым сделать вывод об отсутствии выработанной единой правовой позиции, относительно критерия взыскания судебных расходов в пользу административного истца.
Разработанный в целях реализации указанного в настоящей статье Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, Проект Федерального закона № 367470–7 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» был принят Государственной Думой в первом чтении, однако на сегодняшний день рассмотрение проекта Федерального закона не окончено [8].
Так, Законопроект дополняет КАС РФ статьей 2481 «Особенности распределения судебных расходов между сторонами по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».
Согласно дополняемой статье, судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случаях удовлетворения требований:
1) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе в связи с исправлением ошибки в указанных сведениях;
2) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении, повлекшей нарушение прав административного истца, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости явно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости».
Однако, предлагаемые изменения в КАС РФ в настоящей редакции, не позволяют достигнуть стабильности в формировании единообразной судебной практики по вопросам взыскания судебных расходов, рассматриваемых в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На основании изложенного, представляется необходимым, несмотря на заявленный государственный интерес к развитию административного судопроизводства, внести изменения в КАС РФ, относительно справедливого возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Литература:
- Зайков Д. Е. Особенности взыскания судебных расходов в деле с участием процессуального истца // Администратор суда. 2017. N 4. С. 21–25.// СПС «КонсультантПлюс»
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»// СПС «КонсультантПлюс»
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33а-6092/2019// СПС «КонсультантПлюс»
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33а-6094/2019// СПС «КонсультантПлюс»
- Проект Федерального закона N 367470–7 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 10.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс»
