В статье рассмотрены правовые основы, различные теоретические аспекты, связанные с оценкой эффективности, а также практические проблемы применения такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.
Ключевые слова: несовершеннолетние, мера пресечения, присмотр, ювенальная юстиция.
The article deals with the legal framework, various theoretical aspects related to the evaluation of effectiveness, as well as practical problems of application of such measures as the supervision of a minor suspect, accused.
Keywords: minors, preventive measure, supervision, juvenile justice.
Такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым была установлена в Уголовно-процессуальном кодексе в 2001 году. Наличие данной меры пресечения в российском законодательстве связано в первую очередь со вступлением в Совет Европы, что обязывает привести национальное законодательство в соответствии с международным. Также, минимальные стандарты ООН, рассматривающие вопросы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних содержат требования создавать гарантии, обеспечивающие защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, а также необходимость делать все возможное, чтобы предотвращать отделение несовершеннолетних от семей [1].
Данные требования и рекомендации нашли отражение в российском законодательстве путем введения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 423 УПК РФ при избрании меры пресечения несовершеннолетнему необходимо в каждом случае рассматривать возможность избрания такой меры, как присмотр [2].
Рассматриваемая мера заключается в том, что родители, опекуны, попечители или иные заслуживающие доверия лица, либо должностные лица специализированого учреждения обязуются обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего. Основными обязанностями несовершеннолетнего при избрании данной меры пресечения являются явка в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения должностных лиц.
При этом необходимо отметить, что действующий ранее УПК РСФСР также содержал такую меру пресечения, как отдача несовершеннолетнего под присмотр, однако можно было отдать только родителями, попечителям и опекунам, либо под надзор детских учреждений [3]. Сегодня же есть возможность отдать иным заслуживающим доверия лицам, к которым можно отнести бабушек, дедушек, братьев, сестер и иных родственников.
В науке распространено мнение, что фактически в данной статье закреплены две различных меры пресечения: присмотр за несовершеннолетним обвиняемым родителями и иными родственниками, а также присмотр администрацией детского учреждения, в связи, с чем предлагается данную норму разделить на две. Данная позиция аргументируется тем, что присмотр за несовершеннолетним администрацией детского учреждения, где он находится намного более строганая мера нежели просмотр родителей. С данным мнением можно согласиться, поскольку фактически присмотр администрацией детского учреждения уступает по строгости лишь заключению под стражу. Это противоречит тому, что данная мера в первую очередь направлена на гуманизацию законодательства и защиту несовершеннолетних. В связи с этим можно предложить введение новой статьи 105.1, которая будет посвящена присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым администрацией специализированого детского учреждения. При этом ст. 105 будет регулировать только наблюдение родителями, опекунами, попечителями и иными заслуживающими доверие лицами.
Кроме того, существует множество взглядов на эффективность данной меры пресечения для несовершеннолетних. Мнения варьируются от ее неэффективности до оценки ее, как наиболее эффективной и имеющей большое воспитательное воздействие для несовершеннолетних. По-нашему мнению, данная мера пресечения будет эффективна только в том случае, когда родители, опекуны, попечители и иные лица добровольно берут на себя обязанность по присмотру за несовершеннолетним. Во-вторых, необходимо учитывать условия жизни семьи, авторитет родителей в глазах ребенка, возможность родителей оказать воспитательное воздействие на ребенка, их высокий уровень воспитания и т. д. Однако, зачастую преступления совершаются как раз детьми из семей, где родители злоупотребляют алкоголем, имеют судимости, не занимаются воспитанием детей и т. д. Т. е. в такой ситуации избрание данной меры пресечения будет неэффективным. Для этого, по-нашему мнению необходимо ввести в данную норму ввести положение о том, что при избрании данной меры пресечения необходимо учитывать уровень жизни семьи, влияние родителей на ребенка, возможность оказать воспитательное воздействие и т. д. Это можно делать с привлечением психологов, путем проведения бесед и тестирований.
Также вызывает вопросы отсутствие права отказа лица присматривающего за несовершеннолетним от данного обязательства. Это можно назвать пробелом, который требует устранения. Данная возможность необходима для того, если например лицо, присматривающее за несовершеннолетним, поймет, что не справляется со своими обязанностями, не может оказать воспитательное воздействие, либо уезжает в длительную командировку, тяжело заболело и т. д. Это приводит к тому, что в таких ситуациях присмотр не осуществился вовсе, либо осуществляется недобросовестно. Также сегодня это приводит к тому, что на лицо может налагаться денежное взыскание в порядке ст. 118 УПК РФ. Устранение данного пробела можно назвать гарантией для лица, присматривающего за несовершеннолетним.
Также, несмотря на то, что действующее законодательство содержит требование обсуждать и рассматривать возможность избрание такой меры пресечения, как присмотр, практика показывает, что данная мера избирается не более чем в 3 % случаях [1, С.435–440]. Самыми популярными мерами, избираемыми в отношении несовершеннолетних. являются обвиняемым подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу.
Подводя итог данному исследованию можно сделать следующие выводы:
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым является одной из мер, предусмотренных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Проведенный анализ показал, что правовое регулирование данной меры пресечения содержит ряд спорных моментов и пробелов, решение которых должно поднять эффективность ее использования.
Например, необходимо разделить присмотр за несовершеннолетним родителями, опекунами и администрацией специализированного учреждения, поскольку строгость данных мер не соизмерима.
Кроме того, необходимо предусмотреть возможность отказа присматривающего лица от данной меры, при наличии объективных обстоятельств, например болезнь, командировка и т. д.
Также требуется закрепить необходимость изучения условий жизни несовершеннолетнего, оценить степень влияния и авторитет присматривающих лиц, для того, чтобы данная мера была эффективной.
В целом можно сказать, что внесение изменений, связанных с избранием мер пресечения несовершеннолетним требует значительного нормативно-правового совершенствования.
Литература:
- Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года) // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml (дата обращения 09.09.2019 г.)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС Консультант плюс
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // СПС Консультант плюс
- Рабец А. М. Ювенальное право Российской Федерации: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. М. Рабец. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 362 с.
- Тройнина И. С. Обеспечение прав и законных инте-ресов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) при избрании и применении мер пресечения, не связан-ных с заключением под стражу // Вести. Воронежского государственного университета. Сер. Право. — 2013. — № 2. — С.435–440
