Статья посвящена видам дисциплинарных взысканий, установленных законодательством Российской Федерации, а также практике применения Работодателем иных, не предусмотренных Трудовым кодексом дисциплинарных взысканий.
Ключевые слова: работник, работодатель, замечание, выговор, судебная практика, законность, проступок.
Types of disciplinary sanctions
The article is devoted to the types of disciplinary sanctions established by the legislation of the Russian Federation, as well as the practice of applying the Employer other disciplinary sanctions not provided for in the Labor Code.
Key words: employee, employer, remark, reprimand, judicial practice, lawfulness, misconduct.
Законодательство РФ формализует дисциплинарную ответственность в виде дисциплинарных взысканий, налагаемых работодателем на работника. Статья 192 Трудового кодекса РФ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, данная статья четко отражает перечень видов дисциплинарных взысканий, однозначно ограничивается законодателем и расширительному толкованию не подлежит. Иные виды дисциплинарных взысканий возможны только в рамках специальной дисциплинарной ответственности, о которой речь пойдет ниже.
Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия «замечание» и «выговор». Но если обратится к Толковому словарю С. И. Ожегова одним из значений слова «замечание» является «указание на ошибку; выговор» [1]. Таким образом, замечание представляет собой один из вариантов выговора. В то же время выговор определяется в том числе как «строгое словесное внушение; замечание, являющееся взысканием, наказанием за проступок». С точки зрения русского языка замечание и выговор — явления одного порядка, но разной степени выраженности, выговор является более строгим видом дисциплинарного проступка. Это согласуется с порядком перечисления видов дисциплинарных взысканий в ст. 192 ТК РФ, располагающей виды взысканий по возрастающей: от замечания (самого мягкого) к самому строгому — увольнению. Подтверждение тому, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, можно найти в судебной практике.
В ч. 4 ст. 192 ТК РФ установлено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В связи с этим согласно ст. 6 ТК РФ не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 4 ст. 192 ТК РФ предусматривает установление видов дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что установление каких-либо дополнительных видов дисциплинарных взысканий — незаконно.
Однако, как показывает судебная практика, это прямое указание закона не является препятствием для применения к работникам самых различных видов дисциплинарных взысканий, не предусмотренных ТК РФ, что, несомненно, является нарушением трудового законодательства. В суде такие действия работодателей признают незаконными. Рассмотрим один из примеров судебной практики:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что N. работает в войсковой части. Приказом командира войсковой части истице за нарушение режима секретности объявлено взыскание в виде строгого указания за халатное отношение к должностным обязанностям. Также приказом командира войсковой части за низкую исполнительность, нарушение установленных сроков исполнения заданий N. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого указания. Кроме этого, приказом командира войсковой части за низкую исполнительность N. объявлено замечание. В качестве основания для наказания в приказе указано невыполнение Р. в установленный срок приказа командира части о подготовке штата и штатных перечней [2].
Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого указания не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Как говорилось ранее применение иных видов дисциплинарного взыскания, кроме установленных Трудовым Кодексом РФ — незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.
В Кассационном определении Псковского областного суда от 28.06.2011 N 33–853/2011 указано следующее: «Часть 4 ст. 192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не содержит такого дисциплинарного взыскания, как освобождение от занимаемой должности с переводом на другую» [3].
Как следует из материалов дела, приказы о депремировании не являются «неначислением премии», т. е. изданы в нарушение положений ст. 192 ТК РФ о запрете наказания, не предусмотренного законом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанные приказы признаны незаконными [2].
Так же стоит отметить, работодателю, выбирая между замечанием и выговором, следует оценивать степень тяжести совершенного работником проступка. При несоразмерности тяжести совершенного проступка мерам примененной к работнику ответственности суд может посчитать действия работодателя неправомерными.
В Апелляционном определении от 13.11.2014 N 33–9566/2014 Новосибирский областной суд отметил следующее: «По мнению судебной коллегии, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения».
В то же время при соблюдении принципа соответствия тяжести совершенного проступка виду применяемого взыскания суды признают действия работодателей законными, как в нижеприведенных решениях.
При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного К. проступка, также предшествующее поведение истца, а именно наличие нарушений трудовой дисциплины (использование Интернета не для целей выполнения трудовых функций, уход с работы 22 августа 2013 г. за час до окончания рабочего времени). Учитывая материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований К. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Установив, что истица не вышла на работу для проведения урока, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на З. законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному З. проступку, поскольку урок сорван, ученики остались без контроля, и оснований для отмены приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не имеется.
В связи с вышеизложенным, а также с приведенной судебной практикой можно сделать вывод, что законом четко прописаны виды дисциплинарного взыскания, а также законодательные акты, которые содержат данные виды взысканий, законы субъектов и локальные акты работодателя не могут включать в себя «иные» виды дисциплинарных взысканий. В случаях нарушения данных правил, суд встает на сторону работника и выносит решение в его пользу.
Литература:
- Толковый словарь Ожегова // http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/62510.
- Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.02.2012 N 33–1428 / http://www.consultant.ru/
- Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ: в ред. от 29.12.2017/ http://www.consultant.ru/
