Оценка шрифтов на основе уравнения регрессии



С увеличением темпа жизни появилась потребность в экономии времени, затрачиваемого на чтение. Выбор шрифтового оформления напрямую влияет на скорость восприятия текстовой информации. Основной характеристикой восприятия шрифта считается удобочитаемость.

Провести оценку удобочитаемости можно, используя регрессионный анализ. Регрессионный анализ — это количественный метод определения вида математической функции в причинно-следственной зависимости между переменными величинами [1].

Разработано уравнение регрессии [2], использование которого позволяет прогнозировать удобочитаемость не только по геометрическим параметрам шрифта, но и на основе данных из области чувственного восприятия шрифта пользователями. В качестве переменных величин в уравнении предлагается использовать усредненные коэффициенты, отражающие субъективную оценку шрифта:

Y = 1,44751–0,34048 ∙ X₁ + 1,31679 ∙ X_2–0,466306 ∙ X_3–1,85551 ∙ X₄ + + 1,11346 ∙ X₅ +1,09313 ∙ X_6–0,734826 ∙ X₇.

Поскольку феномен удовлетворительности неоднозначен и складывается из различных составляющих [3], то в число этих критериев входят следующие понятия: X₁ — «изящный»; X₂ — «удобный»; X₃ — «плотный»; X4 — «легкий»; X₅ — «читаемый»; X₆ — «красивый»; X₇ — «выразительный».

Цель работы — выявление степени удобочитаемости шрифта по регрессионному уравнению с характеристиками, отражающими восприятие шрифта пользователем. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: 1) выбор шрифтов; 2) подготовка анкеты; 3) опрос пользователей; 4) прогноз; 5) анализ результатов.

Было выбрано 10 шрифтов, свободно распространяемых в сети интернет: 1. Benguiat; 2. Bauhaus-Heavy; 3. Gazeta Titul; 4. GaramondCTT; 5. Liter; 6. LazurskiCTT; 7. NewsGothic; 8. Minion Cyrillic; 9. Nimrod; 10. NewsCondensed. Шрифты под номерами 2, 7 и 10 относятся к гротескам, остальные — к антиквам.

Анкета была предложена 30 студентам (от 19 до 21 года). По каждому показателю испытуемые оценивали образцы шрифтов (текст на листе А5, кегль 14 пт), используя трехбалльную шкалу, где оценка 1 — испытуемый согласен с признаком, 2 — не совсем согласен, 3 — не согласен.

По результатам опроса было создано 10 таблиц (по одной на каждый шрифт) с оценками по всем критериям. Данные усреднили для удобства использования.

В ходе заполнения анкеты у некоторых анкетируемых возникли трудности: в частности, двое из них уточнили, что имеется в виду под «выразительностью». Возможно, при дальнейшем использовании методики в анкетах стоит подробнее описывать критерии, давать их в виде пар антонимов, например «удобный — неудобный».

Экспериментальные данные были внесены в уравнение регрессионного анализа, в результате каждый шрифт был отнесен к одной из двух групп удобочитаемости: 1 — шрифт удобочитаемый, 2 — нет (табл. 1).

Таблица 1

Результаты анкетирования игруппа удобочитаемости

Номер шрифта	Изящный (X1)	Удобный (X2)	Плотный (X3)	Легкий (X4)	Читаемый (X5)	Красивый (X6)	Выразительный (X9)	Уравнение (Y)	Группа удобочитаемости
1	1,87	1,67	2,27	1,93	1,30	1,73	1,57	0,55	1
2	2,73	2,80	1,77	2,80	2,37	2,53	2,03	2,09	2
3	2,13	1,20	2,47	1,23	1,17	1,63	2,00	0,48	1
4	2,13	1,67	1,90	1,73	1,47	1,90	1,93	1,10	1
5	2,07	1,43	1,87	1,60	1,23	1,83	2,27	0,50	1
6	2,23	1,80	2,10	2,13	1,57	2,23	1,83	0,96	1
7	2,73	2,07	1,43	2,17	1,60	2,37	2,43	1,13	1
8	2,47	1,97	1,90	2,33	1,50	2,40	2,23	0,63	1
9	1,97	1,43	2,30	1,83	1,17	1,80	1,73	0,18	1
10	2,80	2,50	1,33	2,67	2,30	2,50	2,53	1,65	2

В среднем худшие баллы испытуемые ставили по шкале «изящный»: средняя оценка составила 2,31. «Читаемость» шрифтов, наоборот, была оценена высоко: оценки выше 2 получили только шрифты Bauhaus-Heavy и NewsCondensed. В результате вычислений, они же были отнесены ко 2-й группе удобочитаемости (шрифт неудобочитаем). Для остальных критериев средняя оценка приближалась к двум, а значит в равных пропорциях были представлены шрифты с различной степенью характеристик. Все шрифты получили близкие к средним оценки по признакам «выразительный» (от 1,57 до 2,43) и «красивый» (от 1,73 до 2,5). Возможно, эти критерии обладают высокой степенью субъективности, из-за чего испытуемые часто выбирали крайние значения.

Ко второй группе были причислены два шрифта: Bauhaus-Heavy и NewsCondensed. Первый из них получил заметно низкие (> 2,5) оценки по критериям «изящный», «удобный», «легкий» и «красивый». Шрифт NewsCondensed отнесен к неудобочитаемым за счет своей плотности (Х₃ = 1,33) и низких оценок по другим критериям.

Шрифты первого ранга имеют широкий разброс по всем параметрам, кроме «читаемый» (1,17–1,5). Это говорит о том, что может существовать несколько подходов к достижению удобочитаемости, не в ущерб другим его свойствам.

Наиболее читабельным оказался шрифт Nimrod, который получил высокий балл по характеристике «читаемый» (0,17) и «удобный» (1,43), и был воспринят анкетируемыми как «неплотный» (X₂ = 2,30). Остальные критерии были близки к двум и на результат не повлияли. Также высоко оценили шрифт GazetaTitul: испытуемые отметили его как менее «изящный» и «выразительный», но более «удобный» и «легкий».

В результате проведенного опроса и использования методики регрессионного анализа было установлено, что исследуемые шрифты в большинстве своем можно отнести к первой группе удобочитаемости, за исключением Bauhaus-Heavy и NewsCondensed; наиболее удобочитаемым шрифтом можно назвать Nimrod, наименее — Bauhaus-Heavy.

Совокупные результаты, полученные после применения уравнения, отличаются от сведений в [2]. Средние оценки испытуемых в данной работе оказались выше, а Y, соответственно, принимает более низкие значения. Возможно, причина в том, что в опросе участвовали студенты, которые имели профессиональную подготовку в области типографики, что могло исказить их восприятие шрифтов.

Литература:

1. Годин А. М. Статистика / А. М. Годин. — М: Дашков и К, 2012. — 451 с.
2. Токарь О. В., Прогноз удобочитаемости шрифта на основе его восприятия пользователями / О. В. Токарь, И. В. Лукьянова, С. Н. Литунов // Техника и технология нефтехимического и нефтегазового производства: материалы 8-й международной научно-технической конференции. — Омск: ОмГТУ. — 2018. — С. 68.
3. Токарь О. В. Оценка восприятия шрифтов с использованием алгоритма «Ожидание минус восприятие» / О. В. Токарь // Труды Белорусского государственного технологического университета. Серия 9. Издательское дело и полиграфия.— 2009. — № 9. — С. 72–76.