Представительство как правовая категория, до приобретения ныне действующей законодательной формы, имеет продолжительную историю в российском праве. На сегодняшний день названный институт регулируется различными нормативными правовыми актами. Говоря о представительстве в судебном процессе по гражданским делам, мы обращаемся к главе 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. [1]
Стоит отметить наличие унифицированных концепций применяемых в ряде отраслей, в том числе и в гражданском процессе. Унификация значительного количества положений в институте представительства обусловлена тем, что указанный институт является межотраслевым, поскольку применяется в различных областях права, в том числе в таких отраслях как: гражданское право, гражданский процесс, арбитражный процесс и др. [2] Однако, если смотреть через призму предмета регулирования различных отраслей, мы видим, что определенные положения института представительства обладают особенностями характерными лишь для отдельно взятой отрасли. Обратимся к подобным положениям гражданского процесса, тем самым определим: значения института представительства в гражданском процессе, статус представителя в гражданском судопроизводстве, и вопросы в указанных аспектах, подлежащих реформированию.
Значение такого правового явления, как представительства в гражданском процессе выражается в содействии установления истины в гражданском процессе, реализации принципа состязательности, законности, процессуального равноправия сторон при рассмотрении гражданских дел в суде, а также способствует укреплению гарантий конституционного права граждан на судебную защиту [3]. На сегодняшний день, на наш взгляд, следует реформировать правовую плоскость значения института представительства, расширив его границы, включив содействие в профессиональном рассмотрении дела и разрешении спора.
Раскрывая положения о статусе представителя в суде мы сталкиваемся с отсутствием в законодательстве четкого отнесения его к определенному статусу, что в свою очередь вызывает актуальный на сегодняшний день доктринальный спор. Данный спор имеет на в настоящее время 3 тезиса относительно его разрешения.
Первый тезис представляет из себя отнесения представителя к лицам участвующим в деле. Еще в советской теории гражданского процесса велась дискуссия по вопросу о возможности считать представителя лицом, участвующим в деле [4].
На ряду с этим не мало ученых придерживаются мнения об отнесении представителя к числу лиц содействующим правосудию, аргументируя свою позицию п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в котором указано, что представители сторон и третьих лиц наряду с экспертами, специалистами, переводчиками и свидетелями относятся к лицам, содействующим правосудию. [5]
Третий тезис нашел свое отражение в концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ней предлагается создать общую статью о представителе, как ином участнике процесса, действующем по правилам, предусмотренным главой о представительстве. В настоящее время схожее положение уже реализовано в ст. 48 «Иные участники судебного процесса» Кодекса административного судопроизводства, где указано что, в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители. [6] С большой долей вероятности статья аналогичного содержания будет продублирована в ГПК РФ.
В процессе реформирования института представительства законодатель, ученые и правоприменители сталкиваются с проблемой юридической грамотности представителя в гражданском судопроизводстве, что свидетельствует о непрофессионализме последних. Важное значение данная проблема имеет в правоприменении, ввиду создания юридически безграмотными действиями представителя не желаемых последствий для лиц, представляемых в процессе. Разрешение этой проблемы ученые видят в двух направлениях: 1) создание единого органа, который бы осуществлял допуск представителя к судебному разбирательству 2) обязательное наличие у представителя профессионального юридического образования. [7] На наш взгляд, данные направления уместны не во всех случаях представительства, например, при обязательном наличии одного из названных условий, у лиц материальная возможность которых не располагает к найму профессионального представителя приводит к ограничению конституционного права лица на судебную защиту.
Проанализировав все вышесказанное, мы приходим к следующим выводам:
– Следует расширить границы значения института представительства в гражданском процессе, путем включения в качестве одной из целей содействие в профессиональном рассмотрении дела и разрешении спора.
– Следует определить самостоятельный статус представителя в гражданском процессе, по аналогии с нормами Кодекса административного судопроизводства.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)
- Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2015. — 224 с.
- Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе / А. Т. Боннер. — СПб.: Университет. издат. консорциум «Юрид. кн»., 2009. — 832 с.
- Баловнева В. И., Баловнев Д. О. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве: проблемы и пути решения // Право: история, теория, практика: материалы IV Междунар. Науч конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — СПб.: Свое издательство, 2016. — С. 53–55.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017)
- Брежнева Н. А., Тулина Н. М. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве/Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). — Казань: Бук, 2015. — С. 77–79.
