Институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся



В статье рассматривается институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся. В частности, проводится анализ имеющихся по данной теме исследований. Выявлены существующие на сегодняшний день проблемы, а также предложены способы их решения.

Ключевые слова: юридическое лицо, реорганизация, несостоявшаяся.

В гражданском законодательстве Российской Федерации институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся довольно молод. Лишь в 2014 году Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [1] в Гражданский кодекс [2] были введены положения о последствиях признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся. Однако, несмотря на то, что с момента этих нововведений прошло уже почти четыре года, на практике при оспаривании реорганизации остается много спорных вопросов. Поэтому актуальность исследуемой темы не вызывает сомнения.

В рамках проводимого исследования особую значимость имеет изучение особенностей признания реорганизации юридического лица несостоявшейся. Главная задача заключается в определении состояния рассматриваемого института на современном этапе. Для этого необходимо провести анализ имеющихся исследований на эту тему, рассмотреть существующие проблемы и попробовать вывести способы их решения.

Прежде всего, необходимо рассмотреть, что собой представляет институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся. В п.1 ст.60.2 ГК РФ говорится о том, что по требованию участника корпорации, который голосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в голосовании, суд может при определенных обстоятельствах признать реорганизацию несостоявшейся.

Институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся исследовали такие эксперты, как Э. В. Новосельнова, Е. В. Ермакова, А. Ворожевич, О. А. Филатова, О. Д. Куц и другие. Исследования этих авторов, несомненно, заслуживают внимания в рамках проводимого исследования.

Еще до принятия рассматриваемых нововведений, Е. В. Ермакова [6] говорила о проблеме отсутствия специальных норм, регулирующих оспаривание реорганизации, из-за чего практика по таким делам была очень разрозненной. Среди главных проблем на тот момент автор выделяла отсутствие определения существенности нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Введение норм, касающихся признания реорганизации несостоявшейся, имеет огромное значение. А. Ворожевич [5] говорит, что реорганизация — это эффективный правовой механизм оптимизации бизнеса, востребованность которого активно растет. Необходимость введения рассматриваемых норм, по мнению эксперта, была обусловлена частыми злоупотреблениями как со стороны самих реорганизуемых лиц, так и их кредиторов, неравными гарантиями прав. К примеру, кредиторы часто использовали положение п. 2 ст. 60 ГК РФ для шантажа.

Наиболее глубокое исследование провела Э. В. Новосельнова [8], проанализировав нововведения касательно и последствий признания недействительным решения о реорганизации юридического лица, и признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Кроме того, автор рассматривает практические особенности этих нововведений, их действенность и применимость. Касательно изучаемой нами темы, автор обращает внимание на тот факт, что гражданское законодательство при наличии пороков при осуществлении реорганизации юридического лица предоставляет возможность не только оспорить данное решение, но и признать реорганизацию несостоявшейся. При этом автор высказывает мнение о необоснованности формулировки законодательства о признании реорганизации несостоявшейся. Эта точка зрения видится верной. Имеется ввиду, что в ст. 60.2 законодатель выделил возможность признания реорганизации несостоявшейся только для корпораций, несмотря на то, что возможность оспаривания решений о реорганизации имеют все юридические лица. Необоснованность такого решения заключается в отсутствии каких-либо видимых причин отказать в признании реорганизации несостоявшейся для унитарных юридических лиц.

Согласно п.1 ст.60.2 ГК РФ признание реорганизации корпорации несостоявшейся могут быть возможно в двух случаях:

‒ если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации;

‒ если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Здесь также имеются некоторые неточности. Так, во втором случае отсутствует уточнение круга лиц, в отношении которых должна быть доказана «заведомость» представления ложных документов. Э. В. Новосельнова также обращает внимание на отсутствие точных данных о том, какие именно документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения, т. к. из текста закона следует, что все представляемые на регистрацию документы относятся непосредственно к реорганизации юридического лица. Этот же вопрос поднимает в своем исследовании и О. А. Филатова [9], которая обращает внимание на отсутствие уточнения, какие именно данные в представляемых на государственную регистрацию документах являются недостоверными. Например, можно ли считать недостоверными сведения, если на момент принятия решения о реорганизации участник представил выписку, но в тот же день подал документы о внесении изменений в сведения о наименовании общества, о смене единоличного исполнительного органа и т. п.

Также особое внимание необходимо уделить срокам оспаривания, которые для признания реорганизации несостоявшейся, в отличие от признания решения о реорганизации недействительным, не предусмотрены в законодательстве. Поэтому такой срок на практике исчисляется в соответствии с общими правилами определения срока исковой давности, закрепленными в Гражданском кодексе.

Законом предусмотрены 2 категории заявителей, которые могут обратиться с заявлением о признании реорганизации несостоявшейся:

‒ участник корпорации, не принимавший участия в голосовании;

‒ участник корпорации, голосовавший против принятия решения о реорганизации корпорации.

Как видим, круг лиц, имеющих возможность на защиту при помощи такого инструмента, как признание реорганизации корпорации несостоявшейся, очень узкий. Здесь также возникают некоторые трудности в связи с тем, что для иных лиц при незаконной реорганизации единственной возможностью защитить свои права является оспаривание решения о реорганизации. В данном случае часто на практике возникают затруднения из-за отсутствия у кредитора доказательств неправомерности принятия решения о реорганизации. Это обусловлено тем, что процедура реорганизации для лиц, которые в ней не участвуют, обычно «невидима». Из-за этого такие лица не обладают достаточными знаниями о наличии нарушений при принятии решения.

Эксперт Э. В. Новосельнова также обращает внимание на невозможность всеми заинтересованными лицами признания реорганизации несостоявшейся в случае, когда порядок проведения реорганизации был нарушен, например, при несоблюдении сроков, отсутствии уведомления о реорганизации или публикаций в СМИ. Несомненно, мнение автора имеет весомые основания и должно быть учтено при совершенствовании законодательства. К примеру, при нарушениях процедуры должна быть предусмотрена возможность отмены решения налогового органа о регистрации юридических лиц, созданных в процессе реорганизации.

На практике бывают случаи, когда суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа при нарушении сроков, основываясь на том, что заявитель не смог доказать нарушения прав и охраняемых интересов. Отличный пример приведен Э. В. Новосельновой: в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13–16234/2014 [3] суд указал, что несмотря на установленный факт нарушения налоговым органом установленного срока, так как в деле отсутствуют доказательства нарушения права и охраняемого законом интереса правильным является вывод о том, что заявитель не утратил возможности по взысканию задолженности с правопреемника в соответствии с передаточным актом. Т. е. на практике лицам, не являющимся участниками корпорации необходимо учитывать эту особенность и начинать защищать свои права путем подачи заявления об оспаривании решения как можно раньше.

Затрагивается экспертами и вопрос о последствиях признания реорганизации несостоявшейся. В п.2 ст.60.2 ГК РФ предусмотрено такие группы последствий, как:

‒ восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с прекращением созданных юридических лиц;

‒ сохраняют силу для восстановленных юридических лиц сделки созданных юридических лиц с лицами, которые добросовестно полагались на правопреемство;

‒ признается несостоявшимся переход прав и обязанностей, при этом предоставление добросовестными должниками признается совершенным. В некоторых случаях могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оспорены произведенные выплаты;

‒ доли участников ранее существовавшего юридического лица восстанавливаются в прежнем размере или возвращаются им по правилам, установленным ГК РФ.

Из этого видно, что законодательство направлено на восстановление положения, которое существовало до реорганизации и защиту интересов добросовестных контрагентов. Однако на практике остаются неурегулированными вопросы, которые связаны с исполнением сделок, совершенных с недобросовестными контрагентами до момента признания реорганизации несостоявшейся. Так, в пп.2 п.2 ст.60.2 ГК РФ сказано, что сохраняют силу сделки с добросовестными контрагентами. Т. е. с недобросовестными контрагентами они должны ее терять. Однако этот вопрос не урегулирован и вызывает множество споров и обсуждений. Так, Э. В. Новосельнова приходит к выводу, что договора с недобросовестными контрагентами должны быть признаны незаключенными, а договора с добросовестными — сохранены из-за того, что они выступают в отношениях в качестве слабой стороны и несут существенные риски в случае признания реорганизации несостоявшейся. В отношениях с недобросовестными контрагентами автор предлагает применять положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой им должно быть отказано в защите прав по искам из договоров, которые были заключены с созданными в результате незаконной реорганизации юридическими лицами.

Особый интерес представляет вопрос различия институтов признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и признания реорганизации корпорации несостоявшейся. А. Ворожевич обращает внимание на то, что несостоявшаяся реорганизация предполагает более грубое нарушение — мнение участников не было учтено. Автор в своем исследовании поднимает вопрос квалификации: в каких случаях реорганизация должна быть недействительной, а в каких — несостоявшейся. Данный вопрос видится актуальным и вызывает немало споров среди экспертов. А. Ворожевич приводит в пример Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС14–4611, А41–348/13 [4], где участники, обладающие 50 % долей в организации, не были извещены об общем собрании, на котором было принято решение о реорганизации, на основании чего требовали признать недействительными это решение и исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества. Суды первой и кассационной инстанции повернули реорганизацию, удовлетворив требования истца. Однако Верховный суд РФ решил, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т. к. признание недействительным решения о реорганизации не может повлечь восстановление юридического лица. Коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что одобрения реорганизации 50 % участников достаточно для признания ее состоявшейся. Можно предположить, что при одобрении реорганизации 50 % и больше участников решение о ней может быть признано недействительным, однако сама реорганизация отмене не подлежит.

О. Д. Куц [7], изучая этот вопрос, приходит к выводу, что признание решения о реорганизации несостоявшимся для организации является менее «болезненным». Если учредители и руководители не преследовали неправомерных целей, то появляется шанс провести новые преобразования, которые принесут другие результаты. Однако автор обращает внимание на тот факт, что на практике часто оба понятия сводятся в одно, и называется это незаконная реорганизация субъекта, а последствия наступают как после признания реорганизации несостоявшейся.

О. А. Филатова обращает внимание, что несмотря на то, что закрепленные в ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ специальные правовые нормы значительно упростили процедуру признания реорганизации незаконной и задали единое направление судебной практики по подобным делам, этих норм все же недостаточно для решения ряда проблем, связанных с правовыми последствиями таких правовых действий. Среди них можно выделить вопрос степени существенности нарушений, возможность проведения принудительной реорганизации.

Анализируя судебную практику можно видеть, что на сегодняшний день все еще не сложилась устойчивая практика применения рассмотренных в статье норм, а ряд вопросов, связанных с реорганизацией, остался неразрешенным.

В целом можно заключить, что институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся на сегодняшний день очень молод в Российской Федерации и имеет еще множество недочетов и неточностей. Несомненно, нововведения очень важны для практики реорганизации юридических лиц, в частности для упрощения судебной практики. Однако рассматриваемый институт еще необходимо совершенствовать, подгоняя его под требования современных реалий. Среди основных проблем можно выделить:

‒ возможность признания реорганизации несостоявшейся только для корпорации;

‒ отсутствие уточнений относительно документов, содержащих недостоверные данные, этих данных и круга лиц, их предоставляющих;

‒ отсутствие сроков оспаривания для признания реорганизации несостоявшейся;

‒ недостаточная защита для лиц, которые не являются участниками организации;

‒ отсутствие урегулирования вопросов, связанных с исполнением сделок, совершенных с недобросовестными контрагентами;

‒ отсутствие на практике четкого разграничения между институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и институтом признания реорганизации корпорации несостоявшейся.

Как видим, проблем, пробелов и неточностей как в теории, так и на практике еще очень много и, несомненно, их необходимо решить. Для этого можно предложить следующее:

1. Указать в ст.60.2 возможность признания реорганизации несостоявшейся для любого юридического лица.
2. Внести в законодательство данные о документах, содержащих недостоверные данные, этих данных и круге лиц, их предоставляющих.
3. Уточнить сроки оспаривания для признания реорганизации несостоявшейся.
4. В отношениях с недобросовестными контрагентами применять положения статьи 10 ГК РФ.
5. Разработать более четкие критерии разграничения между институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и институтом признания реорганизации корпорации несостоявшейся.

Литература:

1. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу // «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, N 19, ст. 2304
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 N Ф07–7088/2015 по делу N А13–16234/2014 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 307-КГ15–18476) // СПС Консультант+
4. Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14–4611, А41–348/13 // СПС Консультант+
5. Ворожевич А. Реорганизация юридических лиц: как изменились возможности защиты прав всех заинтересованных субъектов // «Корпоративные стратегии» № 38 (9654) 2016
6. Ермакова Е. В., Поспелова Е. С. Институт признания реорганизации юридического лица недействительной или несостоявшейся: перспективы принятия законопроекта внесения изменений в 4 главу части первой ГК РФ // Электронный журнал научных публикаций студентов и молодых ученых, 2010.
7. Куц О. Д., Лазарева О. С. Сущность реорганизации и последствия ее оспаривания // Символ науки, № 6–1, 2016, с. 218–221.
8. Новосельцева Э. В. Реорганизации юридических лиц: недействительная или несостоявшаяся реорганизация. 2016г. // Информационный правовой центр «Консультант+Аскон» — URL: ascon.spb.ru
9. Филатова О. А. Проблемы процедуры признания реорганизации юридического лица недействительной (несостоявшейся) в связи с включением новых норм // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(30).