В современных условиях макроэкономической и геополитической турбулентности и нестабильности процесс диверсификации отраслевой структуры национальной экономики, сопряженный с развитием импортозамещения, должен базироваться на интенсивном развитии частного предпринимательства, и в первую очередь малого и среднего бизнеса, поскольку именно они учитывают национальную специфику и способны адаптироваться к изменяющимся условиям в кратчайшие сроки. Следовательно, в современных условиях, предприниматель является не только участником рынка, но и гарантом стабильности гражданского общества и национальной экономической безопасности, а повышение уровня инновационной активности в субъектах РФ [15], в частности с привлечением возможностей малого бизнеса, становится важной целью оказания государственной поддержки.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает самостоятельную, осуществляемую на свой риск, деятельность, направленную на регулярное получение прибыли, от использования имущества, продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг лицами, зарегистрированными в данном качестве и порядке, регламентированном законом [1]. Антипин И. А. [4] указывает, что несмотря на то, что в 2015–2016 гг. в России применялись такие базовые механизмы поддержки, как финансовая (гранты на начало собственного бизнеса, субсидии фондам поддержки предпринимательства, субсидирование части процентных ставок по кредитам и технического перевооружения, а также налоговые льготы и налоговые каникулы); создание инфраструктуры, институтов поддержки (центры поддержки экспорта и региональные интегрированные центры, бизнес-инкубаторы, технопарки, центры поддержки предпринимательства, центры стандартизации, сертификации и испытаний и т. д.), субсидирование инициатив социального предпринимательства (социально ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства, молодежного предпринимательства, народных художественных промыслов), общий уровень развития малого и среднего бизнеса в России остался далек от желаемых результатов. Несмотря на значительные затраты бюджетных средств (около 135 млрд. руб. в 2015 г.), общий уровень развития малого, среднего бизнеса, его вклад в макроэкономические показатели очень скромный, общая численность малых предприятий и микропредприятий в 2013–2015 гг., несмотря на все усилия, практически не изменилась (2063 тыс. предприятий в 2013 г., 2103 тыс. в 2014 г. и 2110 тыс. в 2015 г.), а численность индивидуальных предпринимателей до сих пор не вернулась к уровню 2012 г. [4]. Рассмотрим основные барьеры, снижающие бизнес-активность населения и формирующие неблагоприятную внешнюю среду предпринимательства, снижение и преодоление которых должно стать целевыми ориентирами в развитии государственной поддержки предпринимательства:
– Проблема монополизации и недобросовестной конкуренции, диспропорциональное распределение финансовой, административной и иной поддержки со стороны государства: на высшем уровне заявляется о необходимости всяческой поддержки малого и среднего бизнеса, в реальности же административная и финансовая поддержка главным образом оказывается крупным компаниям, которые и так фактически монополизируют рынки.
– Трудности в получении и использовании финансовых ресурсов при создании и развитии бизнеса: высокие кредитные ставки и требования к заемщику; высокий уровень налогового прессинга; сложности с привлечением инвестиций, получением субсидий и грантов.
– Ограниченная информационная поддержка, отсутствие единой системы с четкой, понятной и однозначной в трактовании информацией.
– Бюрократические барьеры, недостаточная и неравномерная поддержка малого и среднего бизнеса государством, неоднозначность транслируемых федеральной властью сигналов, напряжение во взаимодействии местной власти с предпринимателями, нестабильность законодательной базы, недостаточная защищенность частной собственности. Законодательные действия субъектов Российской Федерации часто не учитывает интересы предпринимателей, новые законодательные акты способствуют увеличению финансовой нагрузки, ухудшают климат для ведения бизнеса в целом. Существенной проблемой также является взаимодействие местной власти и проверяющих инстанций с предпринимателями на всех этапах их деятельности. При регистрации предприятий, лицензировании и получении помещений субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с большим количеством административных барьеров.
– Коррупционные барьеры, неравный доступ к государственным и муниципальным заказам. Предприниматели в условиях высокого уровня коррупциогенности окружающей экономической среды оказываются незащищенными от вымогательства со стороны чиновников. Несмотря на визуальную активизацию и ужесточение борьбы с коррупцией, в международных рейтингах Россия все еще находится в числе государств с высоким уровнем коррупции (131 место из 176 согласно рейтингу Transparency International 2016 года [17]).
Указанные факторы во многом определяют кризисное развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, банкротство и уход в «тень». Обобщая, можно констатировать, что теневая экономика и кризисные явления в отечественной экономике являются причинами низких показателей социально-экономического развития, несовершенного законодательства, высокого уровня налогообложения и коррупции в сочетании с неэффективной поддержкой предпринимательства. При этом и решение проблемы разрастания «теневой» экономики, и стимулирование конкуренции, цивилизованного ведения бизнеса и общей предпринимательской инициативы непосредственно связаны также с совершенствованием инструментов государственного регулирования и контроля за предпринимательской деятельностью.
Шурупова Е. А. подчеркивает, что актуальным вопросом остается упорядочения взаимоотношении государства и предпринимательства, не отраженное в полной мере в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [2, 16]. Так, например, дискуссионным является вопрос относительно конституционности положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и некоторых других нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по запросам контролирующих органов необходимые документы [2]. Дискуссия состоит в конкуренции интересов, когда, реализуя свои законные полномочия, контрольно-надзорные органы имеют обеспеченную законом возможность не учитывать конституционные права граждан. Также Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен порядок досудебного обжалования решений, действий (бездействия) контрольно-надзорных органов. Статья 23 Федерального «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» лишь указывает на возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализовать свое право на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке [2]. Существующий Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [3] устанавливает общий порядок рассмотрения жалоб граждан в порядке досудебного урегулирования споров. Справедливые возражения относительно излишнего дублирования норм в различных нормативных правовых актах в данном случае вступает, на наш взгляд, в противоречие с концептуальным пониманием осуществления государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности. Последнее предполагает формирование единой правовой основы деятельности контрольно-надзорных органов. Решить вышеназванные проблемы можно несколькими способами: так как невозможность отказаться юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю от представления документов по запросу контролирующего органа представляет собой нарушение конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, то нужно вышеуказанные нормативные правовые акты привести в соответствие с Конституцией Российской Федерации, внести в Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, определяющие особенности, а также процедуру досудебного обжалования решений, действий (бездействия) контрольно-надзорных органов [16].
Отдельного внимания в вопросе регулирования предпринимательства и минимизации ухода в «тень» заслуживает распространенная в России практика неналоговых сборов с бизнеса, которая насчитывает более 60 видов только на федеральном уровне (например, сборы за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и 53 оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; патентные пошлины; платы за пользование водными объектами; платы за негативное воздействие на окружающую среду и за использование лесов; ветеринарные сборы и т. д.) и которая весьма ощутима для бизнеса. Галицкова К. В. указывает, что в настоящее время Министерство экономического развития рассматривает вопрос об отмене существенной части данных неналоговых сборов и переводе части этих видов платежей в группу налоговых [7], что будет способствовать наиболее эффективному и открытом ведению бизнеса. Наличие и деятельность в нашей стране надзорных органов (пожарные инспекции, Роспотребнадзор, ведомственные проверки и т. д.) отнимают у бизнес-структур существенный ресурс, который мог бы быть использован для развития инновационных проектов, внедрения продуктовых и управленческих новшеств, расширение рынков сбыта и т. д. При этом Галицковой К. В. подчеркивается, что государственные отраслевые структуры занимаются преимущественно пост-контролем, а не созданием благоприятной среды для развития предпринимательства и экономики России в целом [7]. В Российской Федерации отсутствует статистика по проверкам со стороны контрольных и надзорных структур, однако, по данным соцопросов, более половины предпринимателей в России отмечают растущее административное давление на бизнес. Запланированное введение единого реестра проверок и обсуждаемое в настоящий момент введение практики «надзорных каникул» в случае их полноценной реализации способны существенно оптимизировать институты государственного предпринимательского контроля и облегчить процесс ведения бизнеса во всех отраслях [7].
Итак, предпринимательство является основой устойчивого развития любого государства в условиях рыночной экономики, при этом ориентиром должно являться развитие цивилизованного бизнеса, а не увеличение теневого сектора экономики Одним из главных направлений развития нашей экономики является поиск путей повышения эффективности деятельности и конкурентоспособности предпринимателей, а также общей мотивирование граждан на создание собственного бизнеса. Вместе с тем, существует ряд сдерживающих условий, негативно характеризующих предпринимательскую среду, сдерживают создание и эффективное развитие малого и среднего бизнеса в России: высокая фискальная нагрузка (арендная плата, налоговые платежи, взносы во внебюджетные фонды); несовершенство правовых актов, регулирующих различные направления деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (земельные, имущественные, финансовые и другие); отсутствие системы комплексного сопровождения начинающих предпринимателей; неэффективная деятельность контролирующих и инспектирующих органов; ограниченная доступность к источникам формирования оборотных средств; административное давление на бизнес и административные барьеры; условия и объемы кредитования малого и среднего бизнеса; недостаточная информационная поддержка. Важной частью предпринимательской среды является институт государственного контроля (надзора) предпринимательской деятельности, представляющий собой сложную систему норм, регламентов и правил. Современные тенденции в части создания нового законодательства в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля видятся в сокращении административных ограничений предпринимательской деятельности, обеспечении эффективной регламентации полномочий органов по контролю и повышении гарантии защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
- Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (последняя редакция)
- Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция)
- Антипин И. А. Кластерный подход в развитии малого и среднего предпринимательства региона // Universum: экономика и юриспруденция. 2017. № 2 (35). С. 11–16.
- Бексултанова А. И. Государственные программы поддержки малого бизнеса // International Scientific Review. 2017. № 4 (35). С. 52–55.
- Боровский В. Н., Кулик Д. А. Государственная поддержка малого предпринимательства в системе налогообложения // Science Time. 2017. № 3 (39). С. 63–74.
- Галицкова К. В. Основные проблемы развития предпринимательства в России // Образование и наука без границ: социально-гуманитарные науки. 2016. № 3. С. 51–54.
- Горшкова Н. В., Мамедов Р. Н. Особенности региональной экономической политики поддержки малого и среднего бизнеса в Российской Федерации // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2017. № 2 (39). С. 20–24
- Кайль Я. Я., Ламзин Р. М. Правовые основы государственного регулирования малого и среднего бизнеса на уровне субъекта РФ // Научный вестник. 2017. № 1 (11). С. 9–19.
- Кайль Я. Я., Ламзин Р. М. Государственное регулирование предпринимательской деятельности на уровне субъекты РФ: состояние, проблемы, перспективы // Наука, образование, общество. 2017. № 1 (11). С. 23–33.
- Куркина Н. В. К вопросу о государственном регулировании предпринимательской деятельности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 43–52.
- Семыкин В. В. Государственный контроль за предпринимательской деятельностью // Научный альманах. 2015. № 8 (10). С. 1299–1301.
- Сюпова М. С., Халикова С. С. Особенности современной системы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в России // Ученые заметки ТОГУ. 2017. Т. 8. № 1. С. 382–386.
- Учаева Т. Л. Совершенствование государственного контроля предпринимательской деятельности // Вестник науки и образования. 2017. № 4 (28). С. 68–70.
- Шуклина З. Н., Мельникова И. Н. Факторы формирования инновационной среды // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 3 (2) С.242–244.
- Шурупова Е. А. Государственный контроль как метод государственного регулирования предпринимательства // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 459–461.
- Индекс восприятия коррупции-2016. URL: http://transparency.org.ru/research/indeks-vospriyatiya-korruptsii/indeks-vospriyatiya-korruptsii-2016-polozhenie-rossii-ne-izmenilos.html
